Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-25537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25537/2017
01 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел дело №А60-25537/2017 по иску по иску Акционерного общества "Тургаз"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерного общества  "Уральская строительная корпорация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1641553руб.35коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2017г., ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г.,  ФИО4,  представитель по доверенности  от 27.11.2017г., ФИО5, представитель по доверенности  от 27.11.2017г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


          АО "ТУРГАЗ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "УСК" (ответчик) о взыскании 1641553руб.35коп.- убытки, как стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда №13 от 13.09.2013г.

Определением от 01.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном  судебном  заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком отзыв не представлен.

         Определением от 30.06.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

         Истцом представлен дополнительный документ, а именно ответ на претензию от 18.08.2016г., который приобщен к материалам дела в порядке ст.75  АПК РФ.

          Определением от 11.08.2017г. судебное разбирательство отложено.

         Стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

          От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «Строительно-монтажное управление №7». Ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ,  для привлечения указанного лица.

        Определением от 05.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

        В последующем стороны пояснили, что возможно урегулирование спора миром, однако соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с этим спор рассматривается судом по существу.

       В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у управляющей компании. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что ответчиком не соблюден порядок, установленный ст.66 АПК РФ. Кроме того, судом учтены положения  ч.5 ст.159 АПК РФ, неоднократные отложений судебного разбирательства в связи с действиями ответчика, истечением процессуального срока на рассмотрение дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела и текста искового заявления,  между сторонами заключен договор генерального подряда №13 от 13.09.2013г., согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта: жилой дом по адресу <...>.

Отношения сторон по договору регулируются положениями гл.37 ГК РФ.

Объект введен в эксплуатацию 31.10.2014г. согласно разрешению  №RU 66341000-17.

В процессе эксплуатации жилого дома выявились недостатки (дефекты), ответчику предъявлены претензии с требованием устранить  дефекты, недостатки не устранены, в связи с этим истец, руководствуясь  п.6.5 договора, поручил выполнение работ по устранению недостатков иным подрядчикам. На стороне истца возникли убытки. Ответчику направлена претензия от 05.04.2017г. с указанием перечня работ, выполненных иными подрядчиками на спорном объекте, также указана стоимость выполненных работ (по перечню). 

Кроме того, ответчиком не выполнена часть работ, при этом получены денежные средства от истца, в сумме 53892,57руб. Данная сумма истцу до настоящего времени не возвращена. Понесенные убытки не возмещены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, полагает, что требования истца не обоснованы, вина ответчика не подтверждена доказательствами, стоимость работ по устранению дефектов завышена, при выполнении работ использованы материалы , не предусмотренные проектно-сметной документацией.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что не оспаривает факт невыполнения работ на сумму 53892,57руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск  подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец, начиная  с ноября 2014г. направлял ответчику претензии с требованием устранить проявляющиеся недостатки работ. Истец ссылается на многочисленные жалобы жильцов дома на протечки, промерзание жилых помещений и т.д.

Недостатки выполненных работ установлены комиссией и отражены в акте от 03.02.2015г., от 02.02.2016г., с указанием номеров квартир  и видов проявившихся дефектов. Кроме того, проведена экспертиза тепловизионного контроля ограждающих конструкций, выявлена недопустимая для жилых помещений температура в холодное время года. Письмом от 16.02.2016г. №16/036 истец направил ответчику акт осмотра и просил ответчика направить письмо с указанием сроков исправления дефектов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком направление в его адрес претензии истцом с требованием устранить недостатки, однако в ответе на претензию истца письмом от 18.08.20116г. №117 ответчик указал, что не отказывается от выполнения гарантийных обязательств либо от компенсации затрат, понесенных истцом при устранении замечаний.

Из пояснений сторон следует, что часть недостатков ответчиком устранялась, однако положительный результат не достигнут.

Учитывая, что недостатки ответчиком не устранены, истец правомерно обратился к иным подрядчикам, заключив договоры на исправление недостатков на восстановление участков асфальтобетонных проездов дворовой территории, провалов бордюрного камня, устройство отмостки (на сумму 44674,36руб.); устройство оконных откосов в квартирах (на сумму 270000руб.); пробивку отверстий и установку жалюзийных решеток (на сумму 1651,31руб.);  ремонтные работы в квартире (на сумму 29892,57руб.); замену батарей на батареи большей площади, замену терморегуляторов в квартире (на сумму 53037,86руб.); установку дополнительных приборов отопления на лестничной  площадке квартиры №99 (на сумму 1158,24руб.); утепление вентиляционного канала на чердаке (на сумму 8621,01руб.); утепление горизонтального шва по периметру квартиры (на сумму 3537,73руб.); восстановление утепленного слоя на чердаке, утепление и герметизация в местах прилегания гидроизоляционного слоя к стенам (на сумму 241525,94руб.); устройство индивидуальной вентиляции в квартире (на сумму 40090,50руб.); утепление фасада горизонтальных и вертикальных стыков панелей  9-го этажа (на сумму 371934,26руб.); работы по ремонту потолка и стен в квартире (на сумму 15000руб.); устройство балконного навеса из профлиста (на сумму 45116руб.); гидроизоляция козырьков лоджий  9-го этажа (на сумму 231967руб.); ремонт козырьков подъездов с восстановлением штукатурки парапетных стенок (на сумму 229454руб.).

Из материалов дела следует, что недостатки проявились после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку после приемки дома в эксплуатацию проявились недостатки, в результате которых жилые помещения оказались непригодными для обычного использования, то подрядчик обязан был устранить недостатки.  

Учитывая, что подрядчик (ответчик) не предпринял необходимых мер к устранению недостатков, истец правомерно привлек для исправления недостатков иных подрядчиков.

Стоимость выполненных работ иными подрядчиками надлежащими доказательствами не опровергнута, подтверждена актами на выполненные работы, произведенными истцом платежами (ст.65 АПК РФ). О проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает установленным несение истцом дополнительных  расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в общей сумме 1587660,78руб. (ст.15, 393, 723 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в т.ч. возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчиком до выполнения работ заказчик предупреждался о таких последствиях, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что при устранении недостатков выполнялись работы и применялись материалы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, судом отклонены, поскольку в данном случае имеет значение оптимальный,  экономичный способ устранения выявленных недостатков, в целях дальнейшего  использования помещений в жилом доме.

Таким образом, убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Стоимость невыполненных ответчиком работ в сумме 53892,57руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истцом перечислены ответчику денежные средства на указанную сумму. Подрядные отношения между сторонами фактически прекратились.

 С учетом перечисленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленной сумме 1641553,35руб.

Госпошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества  "Уральская строительная корпорация"  в пользу Акционерного общества "Тургаз"  денежные средства в размере  1641553  (один миллион шестьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля  35 копеек,  а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 29416 (двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.А. Бирюкова