Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А56-34310/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34310/2024
15 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2025 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6125/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-34310/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Альтернатива» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Альтернатива» с исковым заявлением о взыскании,с учетом принятых судом уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, произведенную истцом оплату перевозки груза обществом с ограниченной ответственностью «Айрис» в размере 950 000 руб., оплату за паром в размере 1 361 825 руб.

Решением от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 664 825 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактически между сторонами заключена замещающая сделка, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между первичной и замещающей сделкой, которая составляет 664 825 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2025.

23.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки (далее – договор № 1) путем подписания договора-заявки № 000111744 на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции со следующими условиями:

- маршрут следования: г. Тюмень, ккр Антипино, ул. Высотная, д. 1, корп. 1, стр 2 – <...>;

- дата погрузки: 29.11.2022;

- дата выгрузки: 16.01.2023;

- водитель – ФИО2;

- а/м Трал Фредлайнер В376НВ98 п/п АО086471;

- стоимость 810 000 руб.

25.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки (далее – договор №2) путем подписания договора-заявки № 000114149 на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции со следующими условиями:

- маршрут следования: г. Тюмень, ккр Антипино, ул. Высотная, д. 1, корп. 1, стр. 2 – <...>;

- дата погрузки: 29.11.2022;

- дата вгрузки: 16.01.2023;

 - водитель – ФИО3;

- а/м Трал ДАФ Е176ХХ01 п/п СС454901;

- стоимость 837 000 руб.

Платежным поручением от 15.11.2022 № 7025 общество с ограниченной ответственностью МКК «Бридж Капитал» по поручению истца перечислило ответчику 500 000 руб. по заявке от 11.11.2022 № 000111744.

Платежным поручением от 30.11.2022 № 10345 общество с ограниченной ответственностью МКК «Бридж Капитал» по поручению истца перечислило ответчику 500 000 руб. по заявке от 25.11.2022 № 000114149.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по доставке груза, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Айрус» договор для дальнейшей перевозки груза.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. внесенной предоплаты, 950 000 руб. оплаты, произведенной истцом обществу с ограниченной ответственностью «Айрус», которое доставило груз грузополучателю (355 000 руб. по одному договору и 500 000 руб. по другому договору), а также 1 361 825 руб. расходов на паром.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения;  в удовлетворении остальной части иска отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует акт об установлении обстоятельств, являющихся основанием для возникновении ответственности перевозка (статья 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного эклектического транспорта», постановление Правительства Российской Федерации о 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»), истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств перевозки груза обществом с ограниченной ответственностью «Айрис» (950 000 руб. оплаты, произведенной истцом обществу с ограниченной ответственностью «Айрус», которое доставило груз грузополучателю (355 000 руб. по одному договору и 500 000 руб. по другому договору), а также 1 361 825 руб. расходов на паром).

Истец в подтверждение несения указанных расходов представил в материалы дела транспортные накладные, УПД и акт приема-передачи.

Однако указанные документы правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами, так как транспортные накладные представлены в нечитаемом виде, УПД не содержат отметок перевозчика.

Более того, согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

В силу части 2 статьи 38 Устава порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортной накладной и заказе – наряде на бумажном носителе.

В данном случае доказательств составления грузополучателем акта, подтверждающего факт повреждения (порчи) груза ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательств отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что фактически между сторонами заключена замещающая сделка, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между первичной и замещающей сделкой, которая составляет 664 825 руб. Следовательно, суд первой инстанции должен был удовлетворить требование истца о взыскании убытков в размере 664 825 руб.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанное обстоятельство. Данный довод фактически изменяет основание заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-34310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Д.А. Кузнецов


 Е.В. Савина