Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А33-8346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 мая 2018 года


Дело № А33-8346/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2018. В полном объёме решение изготовлено 28.05.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 05-2017 от 01.05.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 48 от 21.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013 электроэнергию за период с октября по декабрь 2017 года в размере 607 710,87 руб.

Определением от 10.04.2018 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 21.05.2018.

В судебном заседании 21.05.2018 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; пояснила, что имеется судебная практика по спору с ответчиком.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на иск (с приложением подтверждающих документов); пояснила, что возражений по арифметике расчета истца не имеется; задолженность не оплачивается в связи с отсутствием финансирования.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и МКУ «УДИБ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013 (с учетом соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2016; считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончании срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора абонентом внесено предложение об изменении или заключении нового договора, отношения сторон до изменения или заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

В соответствии с пунктом 10.3 договора ранее действующий договор утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к договору, приложений, содержащихся в разделе 11 договора.

01.07.2015 ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и МКУ «УДИБ» (абонент) заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013, являющееся неотъемлемой частью договора и вступающее в силу с момента его подписания, которым с 01.04.2015 Приложение № 3 дополнено светофорными объектами в количестве 195 шт.

В пункте 4 данного соглашения указано, что раздел «Особые условия» в части срока действия обязательств действует в следующей редакции:

«Срок действия договора энергоснабжения, принять:

- в отношении объектов энергоснабжения (светофорные объекты), указанных в пункте 1 настоящего соглашения (с 1 по 195), до 01.05.2015».

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в срок до 01.05.2015 потребитель обязуется представить гарантирующему поставщику документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, а именно: документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств:

- акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный заявителем и сетевой организацией (иным владельцем объекта (ов) электросетевого хозяйства);

- акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, с приложением к ним однолинейной схемы электроснабжения.

Если в указанных документах отсутствует величина максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, - дополнительно представить Технические условия на присоединение к электрическим сетям, выданные сетевой организацией (иным владельцем объекта (ов) электросетевого хозяйства). В случае непредставления в указанный срок запрашиваемых документов, необходимых для заключения договора, гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект, по которому не представлены документы.

В 2015 году сторонами заключено соглашение (без даты и номера) о внесении изменений следующих изменений в договор энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013:

- пункт 2 соглашения от 01.07.2015:

«С 01.04.2015 до 01.06.2015 расход электрической энергии светофорных объектов (п.п. 1-39; п.п. 41-195) определять по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1»;

- пункт 3 соглашения от 01.07.2015:

«С 01.04.2015 до 01.06.2015 расход электрической энергии светофорного объекта (п. 40) определять по показаниям прибора учета ПСЧ-4ТМ.05.08, 5*7,5 А, гос. нов. IV кв. 2007 г., класс точн. 1, № 0308072348 с пок. 00002513, установленного в н/в щите светофорного объекта, расположенного по адресу: пр. Металлургов - КРАЗ»;

- пункт 4 соглашения от 01.07.2015:

«Раздел «Особые условия», в части срока действия обязательств, принять в следующейредакции: Срок действия договора энергоснабжения, принять:

- в отношении объектов энергоснабжения (светофорные объекты), указанных в пункте 1 соглашения (с 1 по 195), до 01.06.2015.

В срок до 01.06.2015 «потребитель» обязуется представить гарантирующему поставщику документы необходимые для заключения договора энергоснабжения...» - далее по тексту соглашения от 01.07.2015».

В ноябре 2017 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013, согласно пункту 1 которого с 01.01.2017 прекращено исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении 136 светофорных объектов по адресам, указанным в данном пункте соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено письмо № 06/4147 от 28.11.2013 о продлении действия договора энергоснабжения в отношении светофорных объектов до 31.12.2016. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ответ направлялись дополнительные соглашения, содержащие условие о продлении срока договора, которые не подписаны и не возвращены ответчиком истцу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013, заключенный сторонами, продолжал действовать в спорный период в отношении светофорных объектов, поскольку возражения против его пролонгации не поступали от ответчика. Следовательно, обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребленной светофорными объектами в спорный период, основаны на заключенном сторонами и действующем в спорный период договоре энергоснабжения (с учетом соглашений от 01.07.2015, 2015 г. без даты и номера, от ноября 2017 года).

Аналогичный вывод содержится во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу № А33-4673/2016, от 08.02.2018 по делу № А33-11725/2017, рассмотренным с участием тех же сторон.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют материалам дела, требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2017 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013 (с учетом соглашений к нему).

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц.

Окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6), производится абонентом на основании счета-фактуры, которую получает непосредственно сам абонент, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела документами (показания приборов учета, предоставленные сетевой организацией, ведомости энергопотребления) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за электрическую энергию, потребленную объектами ответчика в период с октября по декабрь 2017 года (с учетом исключения из договора № 11680 от 31.12.2013 с 01.01.2017 части светофорных объектов), составляет 607 710,87 руб. (с учетом частичных оплат в сумме 89 675,75 руб.).

Объем потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с действующим законодательством: в отсутствие приборов учета на объектах энергоснабжения (светофорах) по максимальной мощности и числу часов использования. Максимальная мощность сторонами согласована в соглашениях от 01.07.2015, от 2015 года и соответствует максимальной мощности, согласованной при технологическом присоединении объектов прежним абонентом.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, произведенных ответчиком оплат и в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 697 386,62 руб., которые частично в сумме 607 710,87 руб. не оплачены ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения против арифметической правильности уточненного расчета; доказательства погашения данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, однако он ссылается на неправомерное применение истцом максимальной мощности светофорных объектов как для ламповых светофоров, без учета их модернизации, необходимости применения в связи с этим меньшей мощности как для светофоров со светодиодными панелями.

По результатам оценки данного довода ответчика суд считает его не соответствующим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (дела №/№ А33-4673/2016, А33-11725/2017).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Следовательно, максимальная мощность определяется составом энергопринимающих устройств потребителя и подтверждается техническими документами.

Определение энергопринимающего устройства содержится в Постановлении РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», в соответствии с которым энергопринимающее устройство - это совокупность машин (аппаратов, линий и иного оборудования), находящихся у заказчика в собственности или на ином законном праве и обеспечивающих возможность потребления электрической энергии.

Максимальная мощность не является объективной характеристикой технологического присоединения, определяется исключительно по соглашению между потребителем и сетевой организацией.

Согласно пункту 41 Правил № 442 к существенным условиям договора энергоснабжения относятся, в том числе условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения максимальной мощности по соглашению между абонентом и гарантирующим поставщиком. Учитывая, что, исходя из определения максимальной мощности (объем обязательств сетевой организации), ее изменение возможно только по согласованию между абонентом и сетевой организацией путем переоформления документов о технологическом присоединении, такое изменение максимальной мощности возможно в заявительном порядке, предусмотренном пунктом 40 (1) Правил № 861.

Согласно пункту 40.1 Правил № 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 настоящих Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, заявителем направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

Пунктом 40.2 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40.1 настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям:

соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии);

информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Исходя из изложенных норм, гарантирующий поставщик обязан внести изменения в договор энергоснабжения в отношении максимальной мощности с момента представления потребителем документов о согласовании новой максимальной мощности с сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктом 181 Правил № 442; в расчетах использована максимальная мощность, определенная при технологическом присоединении и согласованная в договоре энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013.

При этом изменения в данный договор в части величины максимальной мощности сторонами не вносились; документы, подтверждающие соблюдение порядка изменения в спорный период величины мощности, предусмотренного действующим законодательством, согласования с сетевой организацией иной величины мощности ответчиком истцу не представлялись ни ранее, ни на дату вынесения настоящего решения.

Поскольку в спорный период отношения сторон по поставке электроэнергии регулировались действующим договором № 11680 от 31.12.2013 (с учетом соглашений), содержащим согласованные сторонами условия, расчет задолженности обоснованно произведен истцом расчетным способом по присоединенной мощности и числу часов использования в расчетном периоде.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу № А33-4673/2016, рассмотренном с участием тех же лиц, участвующих в деле (по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с МКУ «УДИБ» задолженности по договору энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013 за октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года), установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу:

- отклонен довод ответчика о том, что светофорные объекты не могут потреблять мощность, указанную в договоре энергоснабжения, поэтому в расчете объема потребленной энергии необходимо использовать мощность, которую реально может потребить светофор, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления заявки об уменьшении максимальной мощности в адрес сетевой организации;

- муниципальные контракты на выполнение работ на светофорных объектов не подтверждают, что на объектах менялись энергопринимающие устройства (замена ламп накаливания на светодиодные согласно пояснениям ответчика);

- установлено, что предметом представленных муниципальных контрактов является строительство светофорных объектов (контракт от 05.08.2011 № 394), выполнение работ по подключению светофоров к автоматизированной системе управления дорожным движением (контракт от 13.08.2013 № 377), по оснащению светофорных объектов табло обратного отсчета времени (контракт от 17.03.2011 № 143);

- два контракта по замене ламповых светофорных объектов на светодиодные (от 13.06.2012 № 312, от 22.11.2012 № 733) не опровергают расчет истца в части примененной максимальной мощности, поскольку не охватывают все спорные объекты (192 светофора); не подписаны сторонами, в том числе в электронном виде; не представлены акты выполнения работ, подтверждающие факт изменения энергопринимающего оборудования и дату такого изменения;

- документы, подтверждающие иную величину мощности, в адрес истца от ответчика не поступали, соответствующие изменения относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 по делу № А33-11725/2017, рассмотренному с участием тех же сторон

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу № А33-4673/2016, от 08.02.2018 по делу № А33-11725/2017 между теми же лицами установлено, что изменения относительно величины мощности в договор энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013 не вносились; факт замены на объектах ответчика энергопринимающих устройств (замена ламп накаливания на светодиодные) не доказан, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанных решениях, а также какие-либо иные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что задолженность, указанная в иске, образовалась в связи с отсутствием финансирования, также не принимается судом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие, недостаточность финансирования средств из бюджета, погашение задолженности в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством и договорными отношениями сторон.

При этом суд учитывает, что факт поставки ему электроэнергии в октябре-декабре 2017 года ответчиком не оспаривается, оплата же не производилась в связи отсутствием финансирования, наличием спора в части величины максимальной мощности, что не является основанием для несвоевременной оплаты потребленных ресурсов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 607 710,87 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 154 руб. платежным поручением № 5650 от 26.02.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 154 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную по договору энергоснабжения № 11680 от 31.12.2013 электроэнергию за период с октября по декабрь 2017 года в размере 607 710,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 154 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

О.И. Медведева