Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А19-14556/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14556/2019
г. Чита
23 января 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение Арбитражного Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу № А19-14556/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 18119, <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская топливная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосфераИркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «МКЦ» ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, паспорт,

установил:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее – ООО «Энергосфера-Иркутск», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская топливная компания», принятого к производству определением суда от 16.07.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания услуг от 27.05.2019 №4-У/2019, заключенный между ООО «Энергосфера-Иркутск» и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ», ответчик), о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МКЦ» в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» 3 103 379 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана квалифицированная оценка доказательствам заключения договора оказания услуг № 4-У/2019 от 27.05.2019 на открытом конкурсе на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (извещение о закупке № 31907747646). По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал доказательства в части оказания услуг в рамках спорного договора, в связи с чем пришёл к неправильным выводам.

Конкурсный управляющий в отзыве считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «МКЦ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «Энергосфера-Иркутск» (заказчик) и ООО «МКЦ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 4-У/2019.

Согласно пункту 1.1 договор заключен в целях оптимизации части управленческих процессов и для предоставления возможности сосредоточения на повышении качества ведения основной производственной деятельности, а также для эффективного использования ресурсов заказчика.

По условиям данного договора ООО «МКЦ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг согласно перечню функций на всех объектах заказчика.

Вознаграждение исполнителя определялось исходя из фактических затрат времени специалистов, на выполнение услуг, общая годовая сумма вознаграждения не могла превышать 4 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора должник перечислил ООО «МКЦ» 3 103 379 руб.

Полагая, что договор заключен в целях причинения вреда кредиторам должника, вывода имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, суд исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых сделок (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (один года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО «Сервис», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», Администрация Вихоревского городского поселения (период возникновения задолженности 2017 год).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В рамках данного дела о банкротстве должника при рассмотрении иных обособленных споров судами были установлены обстоятельства аффилированности должника и ответчика.

В частности, судом установлено, что участниками ООО «МКЦ» являются ФИО4 (с 19.07.2012) с долей участия 55% и ФИО5 (с 12.04.2013) с долей участия 45%.

В соответствии с протоколом N 7/2018 от 27.12.2018 членами Совета директоров ООО «Энергосферы-Иркутск» являются ФИО4 и ФИО5.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник и заявитель являются заинтересованными лицами.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к возражениям аффилированных с должником лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления ими внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на ее заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится совокупность необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта не только формального подписания договора и актов, но и реального исполнения договора.

Такие доказательства должны отвечать критериям ясности и убедительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировки, содержащиеся в представленных ООО «МКЦ» актах и отчетах, носят абстрактный характер и не позволяют установить, были фактически оказаны должнику услуги информационных технологий или нет.

Наличие лишь формально подписанных актов выполнения услуг не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт их оказания и объем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить именно оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) контрагент по спорной сделке обязан доказать допустимыми доказательствами реальность оказанных услуг, в случае возникновения разумного сомнения другой стороны и представить материальные следы оказанных информационных услуг.

У ООО «МКЦ» не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения к актам, отчетам, первичные и иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

При этом ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции в определении от 21.11.2023 предложил ответчику представить в материалы дела заключенные им трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера с непосредственными исполнителями услуг; доказательства понесенных расходов на заработную плату или оплату исполнителям; доказательства отражения дебиторской задолженности должника в бухгалтерских документах ООО «МКЦ» и доказательства наличия программного обеспечения для оказания услуг по договору; сообщить сведения о наличии или отсутствии у ООО «МКЦ» правоотношений с иными лицами, аналогичных правоотношениям с должником по договору оказания услуг от 27.05.2019 №4-У/2019; сообщить суду о характере работы (оказываемых услуг) – разъездной, стационарный или дистанционный, раскрыть квалификацию/специальность непосредственных исполнителей.

Во исполнение определения суда ООО «МКЦ» в материалы дела представило дополнительные доказательства.

Вместе с тем сама по себе выписка из штатного расписания и трудовые договоры сотрудников являются внутренними односторонними документами ответчика, свидетельствуют о наличии хозяйственной группы в структуре (штатном расписании), но не подтверждает факт бесспорного оказания ответчиком всего объема услуг для нужд должника.

Согласно представленным трудовым договорам в период ноябрь, декабрь 2020 года в ООО «МКЦ» был трудоустроен только один сотрудник, способный оказывать IT - услуги (ФИО6), однако в отчетах исполнителя в указанный период в графе «количество привлеченных специалистов» указана цифра «2».

Ежедневные отчеты ООО «МКЦ» (приложение к ходатайству от 19.01.2024) представляют собой распечатку текста, изготовленного в текстовом редакторе Microsoft Word, из которого невозможно установить автора текста, дату, время и место его создания, а также проверить достоверность его содержания. Отчеты не содержат каких-либо рукотворных подписей.

Также не являются допустимым доказательством письменные пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, представленные самим ответчиком, поскольку они нотариально не заверены.

Представленная незаверенная и неподписанная оборотно-сальдовая ведомость не может подтверждать наличие задолженности перед ответчиком.

Иные документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт оказания услуг информационных технологий должнику.

Суд апелляционной инстанции, оценив услуги, поименованные в отчетах исполнителя, пришел к выводу о том, что услуги не требовали специальных знаний и могли быть осуществлены обычными пользователями персонального компьютера (с учетом знаний программ 1С:Предприятие, иных программ) без помощи специалистов в области информационных технологий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств реальности хозяйственных операций в счет встречного исполнения по которым должником были перечислены денежные средства, учитывая аффилированность сторон и то, что на момент совершения сделок должник имел просроченную задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, в частности, перед ООО «Сервис», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», Администрация Вихоревского городского поселения, суд пришел к выводу, что целью оспариваемой сделки являлся вывод денежных средств со счета общества путем перечисления денежных средств аффилированному лицу за услуги, фактическое предоставление которых не доказано; в результате совершения исполнения должником сделки из владения должника необоснованно выбыли 3 103 379 руб., чем причинен вред должнику и конкурсным кредиторам, что и явилось основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках настоящего дела по обособленному спору о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2016 между ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск», судом установлено, что ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск» представляют собой бизнес-структуру, при которой ООО «МКЦ», выступая контрагентом по многим гражданско-правовым договорам, получало денежные средства от ООО «Энергосфера-Иркутск» на протяжении длительного периода времени; фактически между ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск» сложились корпоративные отношения внутри единой бизнес-структуры. Перечисление денежных средств и совершение оплат по распорядительным письмам фактически являлось перераспределением оборотных денежных средств между участниками холдинга.

То обстоятельство, что договор заключен в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ не исключает обязанность ответчика доказать фактическое оказание услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста №142 от 30.09.2022, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку означенное заключение не подтверждает оказание ответчиком услуг по оспариваемому договору; вопрос, поставленный перед специалистом касался наличия (отсутствия) формирования центра прибылей или убытков в хозяйственных отношениях двух субъектов ООО «Энергосфера-Иркутск» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу № А19-14556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко