Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А82-5574/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5574/2017
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гипродвигатель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу №А82-5574/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Гипродвигатель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 667 910 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гипродвигатель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 642 978 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 34 932 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2017 по 23.03.2017, продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017, дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Гипродвигатель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при проведении расчетов стороны должны учитывать не только запроектированные площади, но и виды работ, выполненные ответчиком на 1 этапе строительства, предназначенные, в том числе, для 3 этапа строительства, и не прошедшие государственную экспертизу, но принятые заказчиком до расторжения договора. При принятии решения суд не учел, что работы были выполнены ответчиком с учетом выполнения в дальнейшем всего объема работ по договору, на 3 этап строительства приходится значительно меньший объем работ. Вместо проектирования общей площади объекта была запроектирована только часть общей площади объекта – 69%. Следовательно, положения абзаца второго пункта 5.3. договора должны применяться с учетом фактически понесенных затрат на работы. Поскольку в связи с расторжением договора у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы на всей площади объекта, стоимость работ за 1 кв.м. должна рассчитываться иначе, по рыночной розничной цене. Экспертиза проектной документации 3 этапа работ не производилась, поэтому остались неучтенными работы, которые были выполнены на первых двух этапах для третьего. Поскольку стороны подписали акт сверки взаимных расчетов 01.02.2016 после уточнения общей площади объекта по результатам экспертизы, тем самым произведя окончательный расчет за работы по данным этапам. Актом и накладными от 23.11.20116, 24.11.2016 была зафиксирована стоимость оказанных истцу услуг – 75 777 руб. 78 коп. В связи с чем, по мнению заявителя, размер задолженности составил 955 853 руб. 77 коп., которую ответчик не оспаривает.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату, поскольку уже имеются в материалах дела.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Главное управление капительного строительства Волга» отзыв на апелляционную жалобу не представило, против удовлетворения требований жалобы возражало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор № 9 (далее - договор), по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) разработать проектную документацию на объекте «Группа многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения» по адресу: <...>, земельный участок № 1 с кадастровым номером 76:23:030408:3 (далее - объект) и передать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом разработанную проектную документацию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора строительство состоит из трех этапов строительства. Проектировщик разрабатывает полный комплект проектной документации в составе, указанном в Приложении № 1, на каждый из этапов строительства. Разработка проектной документации каждого этапа строительства производится в соответствии с этапами работ, определенными в графике платежей и выполнения работ.

Согласно пункту 1.10 договора результатом работ по договору является полный комплект согласованной со всеми необходимыми согласующими организациями и органами проектной документации на каждый этап строительства, прошедший экспертизу в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», и отвечающей требованиям договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора готовность проектной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки, который оформляется в порядке пунктов 4.3.1 – 4.3.3.

Проектная документация утверждается заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.5. договора).

Согласно разделу 5 договора ориентировочная общая площадь объекта на момент заключения договора составляет 87349,4 кв.м. Соотношение площадей в объекте, разбивка по площадям и иные ориентировочные характеристики объекта определены в техническом задании на разработку проектной документации - Приложение № 1, в том числе: общая площадь квартир - 67 056,2 кв.м.; общая площадь помещений административного назначения - 4 993,2 кв.м.; общая площадь подземных автостоянок - 15 300,00 кв.м.

Согласно пункту 5.2. договора ориентировочная общая площадь объекта уточняется по результатам проведения экспертизы проектной документации в соответствии с технико-экономическими показателями, утвержденными экспертизой.

Пунктом 5.3. договора установлено, что стоимость проектирования 1 кв.м. определяется в таблице показателей стоимости (Приложение № 6) и составляет 281, 20 руб. Ориентировочная общая стоимость работ определяется как произведение ориентировочной общей площади объекта и стоимости проектирования 1 кв. м. согласно Приложению № 6, ориентировочно составляет 24 562 651,28 руб. Ориентировочная стоимость этапов работ по разработке проектной документации каждого из этапов строительства определяется в графике платежей и выполнения работ. Стоимость работ уточняется по результатам проведения экспертизы в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями, утвержденными экспертизой исходя из общей площади объекта и стоимости проектирования 1 кв.м., указанного в таблице показателей стоимости (Приложение № 6). Окончательная стоимость договора указывается в дополнительном соглашении, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора

В силу пункта 10.6 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы, уплатив проектировщику часть установленной договором стоимости пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик перечислил аванс на общую сумму 22 155 511 руб. 45 коп.

Проектировщик выполнил работы по проектированию первого и второго этапов строительства.

Письмом от 01.02.2017, полученным проектировщиком 02.02.2017 заказчик уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно заключению государственной экспертизы № 76-1-4-0036-14 от 21.03.2014 ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» уменьшилась площадь объекта (1 и 2 этапов) уменьшилась до 60 323,6 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что заказчик реализовал право на отказ от исполнения договора, в связи с чем договор между сторонами расторгнут.

Указывая, что фактическая стоимость выполненных проектировщиком работ в соответствии с согласованным сторонами порядком определения цены меньше, чем оплаченный аванс, заказчик предъявил настоящий иск.

При этом доводы ответчика о том, что им выполнялись работы по дополнительному соглашению на сумму 75 711 руб. 78 коп., а также частично выполнены работы по третьему этапу на сумму 1 473 759 руб. 08 коп. учтены истцом при расчете размера исковых требований.

Как следует из протокола технического совещания по вопросам проектирования жилого комплекса по ул. Свобода, 62 от 08.04.2015, комиссией принято к сведению, что работы по 3 этап строительства (7 этап проектных работ) выполнены в соответствии с утвержденной концепцией, дальнейшие работы по проектированию приостановлены.

Согласно приложению 6 к договору стоимость 7 этапа работ составляет 1 473 759 руб. 08 коп.

С учетом скорректированной площади запроектированных первого и второго этапов строительства - 60 323,6 кв.м. и стоимости 1 кв.м. – 281 руб. 20 коп. стоимость работ составила 16 962 996 руб. 32 коп.

По условиям договора сторонами определена стоимость работ исходя из 1 кв.м., подлежащая корректировке по фактически установленной площади объекта. В данном случае фактическая площадь определена на основании заключения государственной экспертизы №76-1-4-0036-14 от 21.03.2014 ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», что не оспаривается ответчиком.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были согласовать условие о цене подобным образом.

Таким образом, доводы ответчика фактически направлены на пересмотр согласованной сторонами цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Определение стоимости фактически выполненных работ в порядке определенном договором, для окончательных расчетов сторон при прекращении договора соответствует приведенной выше правовой позиции.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку составлен без учета корректировки.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освоения неотработанного аванса в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения.


В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу №А82-5574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак