Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А51-7369/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7369/2024
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КД Восток», акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционные производства №№ 05АП-5547/2024, 05АП-5548/2024

на решение от 13.08.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7369/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 127 109 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 сроком действия до 31..12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток» (далее – ООО «КД Восток», ответчик) о взыскании штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 9 127 109 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 рублей штрафных санкций, 68 636 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также данным решение истцу из федерального бюджета возвращено 803 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КРДВ» и ООО «КД Восток» обжаловали его в апелляционной порядке.

АО «КРДВ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагал, что у суда отсутствовали основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера начисленного штрафа до 4 500 000 рублей; отметил, что в нарушение условий договора ответчиком не обеспечено исполнение гарантийных обязательств в отношении результатов работ; денежные средства, обеспечивающие исполнение гарантийных обязательств ответчиком не представлены, в связи с чем у АО «КРДВ» не имеется возможности устранить выявленные недостатки самостоятельно.

ООО «КД Восток» своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, присудить к взысканию в пользу АО «КРДВ» 100 000 рублей штрафных санкций. В обоснование своей позиции заявитель указал, что утверждение истца о неустранении выявленных недостатков не соответствует действительности, поскольку подрядчиком проведено фактическое устранение недостатков строительно-монтажных работ, конструкций и сооружений объекта; при этом часть недостатков, на которые ссылается истец (в частности, отсутствие защитного люка колодца, неисправность оборудования УФО №№ 1 и 2, затопление инженерного оборудования и кабельных линий), не относится к недостаткам, на которые распространяются гарантийные обязательства подрядчика; кроме того, истец вследствие нарушения обязательства подрядчиком не понес каких-либо убытков и иных неблагоприятных последствий. Ввиду изложенного, ответчик-апеллянт полагал начисленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционные жалобы АО «КРДВ» и ООО «КД Восток» приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 14.10.2024 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В материалы дела от участников процесса поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на жалобу ответчика АО «КРДВ» настаивало на доводах о необеспечении подрядчиком исполнения гарантийных обязательств в отношении результатов работ и невозможности устранить выявленные недостатки самостоятельно; полагало, что основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа отсутствуют; при этом, ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений по подряду, подписав договор в согласованной сторонами редакции, согласился с его условиями, в том числе и в части ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В свою очередь, в отзыве на жалобу истца ООО «КД Восток» настаивало на аргументах о фактическом устранении выявленных недостатков строительно-монтажных работах в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору, отметив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.10.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавшие занятые в споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 23.07.2021 на основании протокола заседания Единой закупочной комиссии по утверждению проведения закупки от 12.07.2021 № 21-73/2 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «КД «Восток» (подрядчик) заключен договор № 0000000035021Р040002/309/21/С/БК (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Перепускная система водоотведения» ТОР «Большой Камень» (далее - объект).

Также сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.11.2021, № 2 от 25.11.2021, № 3 от 26.11.2021, № 4 от 17.12.2021, № 5 от 28.02.2022, № 6 от 14.07.2022, № 7 от 14.12.2022, № 8 от 13.01.2013, которыми вносились изменения и уточнения в условия договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки (в том числе установленные графиком производства работ промежуточные сроки), в соответствии с техническим заданием, а также иными условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Перепускная система водоотведения» и передать заказчику построенный, прошедший испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию объект, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и техническое обслуживание объекта до момента государственной регистрации права собственности заказчика на объект.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 22.1 и подпункта 22.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня ввода объекта в эксплуатацию предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств на срок, соответствующий гарантийному сроку согласно пункту 15.2 договора, плюс 1 (один) год, в размере 5 % (пять процентов) от цены договора путем перечисления подрядчиком обеспечительного платежа по реквизитам: р/с <***>, в ПАО Сбербанк, <...> к/с 30101810400000000225, БИК 044525225 (обеспечительный платеж) или путём предоставления банковской гарантии на соответствующую сумму (5 % от цены договора) и срок в порядке, предусмотренном подпунктами 22.1.3, 22.3, 22.4 и 22.6 договора.

Вместе с тем, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2022, ООО «КД «Восток» так и не предоставило заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Пунктом 15.2 договора установлен гарантийный срок: гарантийный срок эксплуатации оборудования равен сроку гарантии, установленному производителем оборудования, но не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на работы, установку (монтаж, пуско-наладка) оборудования – 24 (двадцать четыре) месяца, с момента (даты) получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы) составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения несоответствий.

После ввода объекта в эксплуатацию в рамках предусмотренного договором гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки строительно-монтажных работ конструкций и сооружений объекта: расхождение швов между бетонными плитами, укрепляющими русло ручья, смещение плит, укрепляющих русло ручья, выкрашивание швов между плитами, укрепляющими русло ручья, растрескивание бетона на отмостке колодца, отсутствует защитный люк колодца К2,5-КГН, расхождение части швов между бетонными блоками конструкций мостового сооружения по ул. Андреевской, затопление камер УФО № 1, УФО № 2 вследствие некачественного монтажа, коррозия оборудования, вследствие этого оборудование работает некорректно (постоянное горение красной лампы неисправности одного из блоков, одновременное моргание контрольных ламп состояния (зелёного и красного цвета) блоков, срабатывание на нагрев датчиков температуры при включении ШУЭ).

О выявленных недостатках ООО «КД Восток» уведомлено заказчиком письмами от 26.04.2023 исх. № 003-7300; от 15.08.2023 исх. № 003-14199; от 03.11.2023 исх. № 003-19337; от 13.12.2023 исх. № 003-21974, от 28.02.2024 исх. № 003-3383, от 03.04.2024 №003-5793.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Согласно пункту 15.4 договора в случае уклонения подрядчика от устранения выявленных несоответствий в разумный срок заказчик вправе обеспечить их устранение за свой счет и потребовать от подрядчика их последующей компенсации.

Подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком на устранение несоответствий на основании подтверждающих документов заказчика, за вычетом обеспечительных платежей, предусмотренных пунктом 22.1.2 договора, возврат которых заказчиком не производится.

Вместе с тем, обеспечение исполнения гарантийных обязательств не представлено.

На основании пункта 19.3.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе предусмотренных пунктами 22.1, 22.1.1, 22.1.2, 22.6 договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 % (пять процентов) цены договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2021 к договору) цена договора составляет 182 542 188 рублей.

Таким образом, размер штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 9 127 109 рублей 40 копеек (182 542 188 рублей (цена договора) х 5 % = 9 127 109 рублей 40 копеек).

Претензией от 21.06.2023 исх. № 001-10702 АО «КРДВ» обратилось в адрес ООО «КД Восток» с требованием об уплате штрафа, в ответе от 22.06.2023 вх. № 14825 на которую ответчик отказал в удовлетворении требования.

Неисполнение ООО «КД Восток» требования претензии послужило основанием для обращения АО «КРДВ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно снизив размер начисленных финансовых санкций по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком для заказчика строительно-монтажных работ по объекту «Перепускная система водоотведения» ТОР «Большой Камень», то возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются апелляционным судом как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как указано истцом в иске и подтверждается материалами дела, ответчик предусмотренное пунктом 22.1.1 договора обеспечение исполнения основных обязательств по договору в размере 10 % от цены договора не предоставил.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорено и не опровергнуто. Иное из материалов дела не следует.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым как предусмотренное пунктом 22.1.1 договора условие о предоставлении обеспечения исполнения основных обязательств по договору в размере 10 % от его цены, так и условие пункта 19.3.5 договора об ответственности подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе предусмотренных пунктами 22.1, 22.1.1, 22.1.2, 22.6 договора, в виде уплаты штрафа в фиксированной суммы, - 5 % цены договора в случае допущения такого нарушения.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование о взыскании начисленного в порядке пункта 19.3.5 договора штрафа в связи с непредоставлением подрядчиком обеспечения исполнения основных обязательств по договору в размере 10 % от его цены заявлено истцом обоснованно.

Таким образом, в связи с установленным у истца, как у заказчика работ, возникло право начисления предусмотренного пунктом 19.3.5 договора штрафа в связи с непредоставлением подрядчиком установленного пунктом 22.1.1 договора обеспечения, а у ответчика, как у подрядчика, возникла обязанность по оплате спорной суммы штрафа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма начисленного в порядке пункта 19.3.5 договора штрафа в связи с непредоставлением подрядчиком обеспечения исполнения основных обязательств по договору в размере 10 % от его цены составляет 9 127 109 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 22.1.1 договора размер ответственности подрядчика в связи с непредоставлением им обеспечения исполнения основных обязательств по договору в размере 10 % от его цены, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных финансовых санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенному ООО «КД Восток» нарушению, является снижение суммы штрафа, начисленного на основании пункта 19.3.5 договора, - до 4 500 000 рублей, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера начисленных в порядке пункта 19.3.5 договора финансовых санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено, поскольку нарушение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения подтверждается материалами дела, размеры штрафа согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу сумму штрафа в согласованном размере в случае допущения нарушения условий договора и за каждый факт неисполнения предусмотренного договором обязательства.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 4 500 000 рублей, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для еще большего снижения размера неустойки до 100 000 рублей не представил.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные АО «КРДВ» и ООО «КД «Восток» в жалобах доводы.

В связи с установленными обстоятельствами не имеют правового значения доводы жалобы ответчика об устранении недостатков строительно-монтажных работ, конструкций и сооружений объекта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционные жалобы АО «КРДВ» и АО «КД «Восток» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 68 636 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; возвратил истцу из федерального бюджета 803 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 по делу №А51-7369/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков