Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А34-3762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3762/2024
г. Курган
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 08.07.2024, удостоверение адвоката,



установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 46/21 (П) от 21.06.2021 за период 2023 - 2024 годы в размере 27 000 руб., неустойки за период с 22.06.2023 по 24.10.2023 в размере 3 375 руб., штрафа в размере 5 400 руб.

Определением от 04.07.2024 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» (далее - истец по встречному иску) к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначально заявленные требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме; представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (организатор торгов) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена № 46/21 (П), по условиям которого организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пилон) на объекте, находящемся в муниципальной собственности, или земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...>.

Пунктом 3.4.3 установлена обязанность владельца рекламной конструкции своевременно и полностью вносить плату за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Цена договора составляет 27 000 руб. в год. Платежи по договору перечисляются владельцем рекламной конструкции ежегодно авансом не позднее даты начала очередного расчетного периода (началом очередного расчетного периода считается число и месяц даты подписания договора) (пункт 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем рекламной конструкции обязательства по внесению платы, пунктом 5.2 договора установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1 %.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты (более 2 месяцев) владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов штраф в размере 20 % от суммы задолженности.

Срок действия договора определен с 21.06.2021 по 21.06.2026 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения владельцем рекламной конструкции обязательств по договору, организатор торгов в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, истец, со ссылкой на пункты 3.4.3, 4.1, 7.2 договора № 46/21 (П) от 21.06.2021 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» уведомление о его расторжении.

Уведомление о расторжении договора № 46/21 (П) от 21.06.2021 получено ответчиком 25.10.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закон о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

К договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность за период с 21.06.2023 по 20.06.2024 составила 27 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб. В обосновании встречных исковых требований указано на непригодность спорного земельного участка в период 2022-2023 годы для размещения рекламной конструкции ввиду капитального ремонта коммуникаций, проезжей части дороги и последующего благоустройства прилегающей территории; кроме того, весной 2023 года на газоне, включающем в себя арендуемый земельный участок, высажены взрослые многолетние деревья. При этом, платежным поручением № 300 от 20.06.2022 на сумму 27 000 руб. обществом была внесена плата за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 22.06.2022 по 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец по встречному иску должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик по встречному иску, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Как установлено материалами дела, ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» обязательств по внесению платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договор № 46/21 (П) от 21.06.2021 был расторгнут Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в одностороннем порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

По смыслу приведенных норм и разъяснений создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в настоящем случае – размещение рекламной конструкции), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В настоящем случае обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость освобождения его от внесения платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, возникли в период капитального ремонта магистральной тепловой сети и не были следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного для размещения рекламной конструкции, как и не были ухудшением самого участка.

В спорный период ответчик не заявлял истцу о том, что обязательство по предоставлению земельного участка исполнено ненадлежащим образом или что условия пользования земельным участком существенно изменились, а равно не предъявил требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества о неоднократном обращении к организатору торгов по вопросу невозможности использования земельного участка для размещения рекламной конструкции материалами дела не подтверждены, соответствующая переписка не представлена (в том числе по предложению суда).

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения рекламной конструкции в материалах дела не имеется. Напротив, из совокупности доказательств следует, что у общества имелась объективная возможность разместить рекламную конструкцию на спорном земельном участке. Ремонт магистральных тепловых сетей и проезжей части дороги не препятствовал установке рекламной конструкции на газоне (как это сделано иными владельцами рекламных конструкций, л.д. 71, 75-76).

Судом также приняты во внимание доводы Департамента о том, что высадка взрослых многолетних деревьев весной 2023 года фактически не повлияла на права общества с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 46/21 (П) от 21.06.2021.

В дело представлен акт осмотра от 23.05.2024 (л.д. 48), согласно которому, препятствий для установки спорной рекламной конструкции (пилон), с учетом ее размеров, не имеется.

В период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 46/21 (П) от 21.06.2021 (с 21.06.2021 по 25.10.2023) владелец рекламной конструкции не совершил предусмотренных действующим законодательством действий при обнаружении (по его мнению) недостатков земельного участка (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая отказ от договорных отношений.

Таким образом, поскольку использование земельного участка в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, денежные средства, перечисленные по договору № 46/21 (П) от 21.06.2021, не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что рекламная конструкция фактически не была установлена на спорном земельном участке после даты заключения договора ввиду того, что Департаментом не исполнены обязательства по выносу точки для определения места ее размещения, суд также находит несостоятельными.

Вынос точки в координатах условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 46/21 (П) от 21.06.2021 прямо не предусмотрен.

Как указано истцом, акт осмотра от 23.05.2024, которым произведен вынос точки для определения места размещения спорной рекламной конструкции, составлен в ходе судебного разбирательства для наглядности; является платой услугой, которая носит заявительный характер и не является обязательной.

На дату заключения договора № 46/21 (П) от 21.06.2021 схема размещения рекламной конструкции (координаты х - 57,42, у - 729,70) и ситуационный план (л.д. 50 оборотная сторона, л.д. 51) были надлежащим образом утверждены, что не оспаривалось представителем ответчика по существу (аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2024); в дело также представлены заявление ФИО3 (директор общества с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп») от 01.08.2019 о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций; постановление Администрации города Кургана № 1518 от 19.03.2021, которым внесены изменения в адресный реестр рекламных конструкций на территории города Кургана. Эскиз рекламной конструкции по адресу: улица Максима Горького, 127/7, согласован с Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 46/21 (П) от 21.06.2021 за период с 2023 года по 2024 год обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 27 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 22.06.2023 по 24.10.2023 в размере 3 375 руб., штрафа в размере 5 400 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора – в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы, владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты (более двух месяцев) по договору, владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов штраф в размере 20 % от суммы задолженности.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Расчет неустойки судом проверен, условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика (истца по встречному иску) о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию, которая является универсальной, разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся сроков оплаты услуг и ответственности за нарушение обязательств по договору.

Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств из материалов дела не усматривается.

Суд отмечает, что ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга в течение длительного периода времени. По мнению суда, общество не доказало, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции.

Судом учтено, что процент пени и штрафа, согласованный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, напротив является обычно применяемым размером ответственности среди хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений; соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям; достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика (истца по встречному иску); сумма неустойки носит компенсационный характер.

В связи с чем, суд в настоящем случае не усматривает достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 22.06.2023 по 24.10.2023 в размере 3 375 руб.; требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 5 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» и взысканию с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 46/21 (П) от 21.06.2021 за период с 2023 года по 2024 год в размере 27 000 руб., неустойку за период с 22.06.2023 по 24.10.2023 в размере 3 375 руб., штраф в размере 5 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Штамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.А. Долматова