Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-23418/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4298/2024

Дело № А40-23418/22
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармкомплект»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» ноября 2023г. по делу № А40-23418/2022, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО «Фармкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

По почте в материалы дела 15.06.2023 года поступило заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-23418/22-158-128 в сумме 500 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворения заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)


Как следует из материалов дела, Заявитель просит взыскать c истца расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 500 000руб. , в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: - соглашение на представление интересов ответчика по гражданскому (арбитражному) делу №08/22 от 10.05.2022; - квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 10.05.2022 на сумму 500 000руб. 00коп.

Рассмотрение дела № А40-23418/22-158-128 завершилось полным отказом в удовлетворении заявленных требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению истцом в силу ст. 110 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных споров, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил процессуальные документы и ходатайства, вместе с тем, судом также учитываются, что не было судебного представительства в суде апелляционной инстанции, а также возражения истца относительно чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично в размере 150 000руб. 00коп., поскольку данная сумма соответствует критерию разумности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд указал в определении, что снижая сумму заявленных расходов до 150 000руб. 00коп., суд не может согласиться с доводами отзыва истца, которые сводились к тому, что сумму расходов следует снизить до 10 000руб. 00коп., поскольку задачей судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, является обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон как заявителя так и истца, а также каких либо доказательств в обоснование снижения суммы заявленных расходов до 10 000руб., истцом не представлено.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» ноября 2023г. по делу № А40-23418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.Е. Верстова