Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А70-10457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10457/2019
г. Тюмень
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Российская Федерация к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защитник" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по служебному удостоверению,

от ответчика - Тюменьстат: ФИО2, по доверенности от 31.07.2019 № НМ-74-01/697-ИС, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика - ООО "ЧОО "Защитник": не явка, извещен,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах Российской Федерации с иском к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Тюменьстат), Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защитник" (далее – Общество) о признании недействительным государственного контракта № 0167400000319000032-01 на оказание услуг для государственных нужд от 29.03.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон № 2487-1), мотивированы невозможностью оказания соответствующих услуг в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

Тюменьстат в отзыве от 01.07.2019 и Дополнениях к отзыву от 30.07.3019 указал на несогласие с предъявленными требованиями. Указывает на то, что спорный договор заключён на основании соответствующих конкурентных процедур, территориальный орган Росстата не входит в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране. Кроме того, охраняемое помещение, по утверждению Тюменьстата не служит для реализации последним публичных полномочий.

Обществом 03.07.2019 представлено в материалы дела заявление о признании исковых требований (л.д. 65). 31.07.2019 в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно исковых требований в связи с заключением спорного контракта по результатам электронного аукциона и указанием на вспомогательный характер охраняемого объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители Тюменьстат возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защитник" (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме, заключен Государственный контракт № 0167400000319000032-01 на оказание услуг для государственных нужд от 29.03.2019 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги:

- охраны посредством комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры в г. Ишим, ОКПД 2: 80.10.12.000;

- по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в г. Ишим, согласно ОКПД 2: 80.20.10.12.000 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и условиями, предусмотренными контрактом.

Приложением № 1 к контракту установлены требования к оказанию услуг охраны посредством комплекса технических средств охраны и объектов приемопередающей аппаратуры в г. Ишим, а также требования к оказанию услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в г. Ишим.

Полагая, что государственный контракт № 0167400000319000032-01 на оказание услуг для государственных нужд от 29.03.2019 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Согласно статье 2 Закона N 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями) в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно пункту 6 Указа порядок взаимоотношений федеральных министерств и находящихся в их ведении федеральных служб и федеральных агентств, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также порядок осуществления ими своих функций устанавливаются в положениях об указанных органах исполнительной власти.

Пунктом 15 Указа предусмотрено преобразование Государственного комитета РФ по статистике в Федеральную службу государственной статистики с передачей функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности Министерству экономического развития и торговли РФ.

Постановлением Правительства РФ N 420 от 02.06.2008 (с изменениями) утверждено Положение о ней, в соответствии с пунктами 1, 4 которого Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 N 491 "О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации" указанные органы входят в систему органов исполнительной власти РФ и осуществляют свою деятельность под руководством соответствующих центральных органов федеральной исполнительной власти.

При этом, как следует из Перечня объектов (Приложение 1 к Постановлению Правительства N 587), в нем отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем, судом отклоняется довод Тюменьстат, что государственной охране подлежат, исключительно, объекты, поименованные в Распоряжении Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации", в т.ч., исключительно, Административное здание Росстата (п. 44 указанного перечня).

На основании изложенного, суд считает, что Тюменьстат является территориальным органом исполнительной власти, объекты которого подлежат государственной охране. Иного суду не доказано.

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных охранных режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (ст. 1 ФЗ от 27.05.1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране").

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. Общество к таким органам не относится.

Вместе с тем, стороной оспариваемого контракта выступает частное охранное предприятие, осуществляющее частную детективную и охранную деятельность

С учетом изложенного, суд считает, что ООО "ЧОО "Защитник" не вправе осуществлять охрану спорного объекта, который подлежит охране государственной охранной структурой, поскольку указанные действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Довод об отсутствии у организатора торгов права на установление дополнительных требований к участником торгов, с указание на необходимость применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является неправомерным, принимая во внимание, что в силу вышеизложенных положений нормативных актов в отношении отдельных объектов допускается исключительно государственная охрана.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Суд отмечает, что установление дополнительных требований в извещении к закупке не требуются, Общество не может осуществлять охранную деятельность ответчика, так как не отвечает основным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчиков о вспомогательном характере объектов, подлежащих охране по условиям оспариваемого контракта, как не подтвержденный доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательства (справка Тюменьстат об использовании нежилых помещений в г. Ишиме), а также основанный на неправильном толковании положений законодательства.

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий. Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

При этом, указанные выше нормативные акты не содержат положений, позволяющих исключать из числа объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений или помещений, исходя из их фактического использования территориальным органом исполнительной власти.

При рассмотрении настоящего дела судом разрешается вопрос о соответствии сделки императивным требованиям законодательства, вопрос экономической и иной целесообразности в рамках рассмотрения настоящего иска не может быть принят в качестве решающего аргумента для нарушения требования нормативных актов.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным государственного контракта № 0167400000319000032-01 на оказание услуг для государственных нужд от 29.03.2019.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина прокурором не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Тюменьстат, как орган государственной власти и ответчик по рассматриваемому делу освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом, в отношении второго ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защитник" подлежат применению общие правила статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

Рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 6 000,00 руб.

В данном случае, с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защитник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию ½ государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Государственный контракт № 0167400000319000032-01 на оказание услуг для государственных нужд от 29.03.2019, заключенный между Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу и Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защитник".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защитник" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Голощапов