Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А66-7410/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7410/2023
г. Вологда
13 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис» ФИО1 по доверенности от 17.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2024 года по делу № А66-7410/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620073, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, <...>) о взыскании задолженности по договору 04.09.2020 № 1 в размере 157 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 665 руб. 79 коп. за период с 22.10.2020 по 22.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171940, <...>; далее – ООО «Коралл»), общество с ограниченной ответственностью «Пожгарантсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены полностью, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 983 руб. 32 коп. за рассмотрение искового заявления.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика исполнения своих обязательств по договору от 04.09.2020 № 1. Ссылается на то, что проект огнезащиты подготовлен ответчиком и направлен в адрес истца. Указывает, что в отсутствие выполнения истцом работ по огнезащите исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, направленных на получение заключения органа МЧС России о соответствии указанных работа действующему законодательству, невозможно. Полагает, что у истца не имелось правовых основания для заявления требований в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку аванс получен ответчиком в соответствии с условиями договора, а также ссылается на то, что в любом случае оснований для начисления данных процентов с 22.10.2020 не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Коралл» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 04.09.2022 № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести сопровождение выполнения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте цеха по производству комбикормов Производственный корпус № 2 по адресу: <...>.

- Разработка и выполнение проекта огнезащиты на выполнение огнезащитных работ огнезащитной системы на органической основе Arbecoat fire (производстве С.Петербург):

- Контроль и сопровождение выполнения работ.

- Сдача результата выполненных работ и получения технического заключения на соответствие огнезащитной обработки металлоконструкций нормативным требованиям, уполномоченными органами МЧС России по Тверской области (стоимость экспертизы оплачивается отдельно).

В силу пункта 1.2 договора выполненные работы имеют целью достижение конечного материального результата, который передается заказчику.

Цена договора согласована в пункте 2.1 в размере 315 000 руб.

По условиям пункта 2.3 договора аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 157 500 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется на основании счета исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору и устранения всех предъявленных замечаний и приемки работ заказчиком по акту.

Согласно пункту 2.4 договора объемы выполненных работ подтверждаются данными актов о выполнении работ, подписанными обеими сторонами. Работа считается выполненной при сдаче полного цикла работ и получения технического заключения на соответствие огнезащитной обработки металлоконструкций нормативным требованиям уполномоченными органами МЧС России по Тверской области

Заказчик платежным поручением от 21.09.2020 № 1174 перечислил ответчику 157 000 руб. в качестве оплаты за услуги сопровождения выполнения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору не имеется, истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика направлен запрос от 12.09.2022 о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ, за которые перечислены денежные средства, с требованием об оплате задолженности и указанием, что в отсутствие ответа истец обратится в суд за взысканием денежных средств.

Отсутствие со стороны ответчика возврата полученной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору соответствует представленным доказательствам.

Так, предусмотренные пунктами 2.4, 3.2, 4.1.5 договора № 1 акты сдачи-приемки выполненных работ не представлены.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе представленный рабочий проект производства огнезащитных работ об исполнении ответчиком своих обязательств не свидетельствует.

Достоверных доказательств фактической передачи заказчику названного проекта материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика о направлении проекта на электронную почту работника истца ФИО2 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в штате истца такой сотрудник отсутствовал (что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за сентябрь 2020 года).

Не могут быть приняты и доводы апеллянта о направления проекта огнезащиты по электронной почте работнику истца ФИО3, поскольку из содержания соответствующего скриншота электронной почты, на который ссылается ответчик, установить фактические основания и содержание переписки, имевшей место 14.11.2020, ее относимость к исполнению договора от 04.09.2020 № 1 не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств передачи заказчику выполненных ответчиком по договору работ (в том числе проекта огнезащиты) материалы дела не содержат.

Вопреки позиции ответчика, сами по себе выполнение работ на объекте, приобретение истцом материалов не свидетельствуют о том, что их выполнение (приобретение) обусловлено исполнением ответчиком своих обязательств по рассматриваемому договору с истцом.

Напротив, судом правомерно учтено, что по представленной ООО «Коралл» информации ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств на объекте ООО «Коралл» было вынуждено привлечь к выполнению работ по нанесению огнезащитного состава иное лицо (ООО «СК ВиФ»), которое выполнило работы по огнезащите в полном объеме. Работы ООО «СК ВиФ» выполняло на основании рабочей документации раздела КМ и на основании разработанного проекта (не проекта ответчика) огнезащиты металлоконструкций.

Ввиду изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны свои доводы об исполнении обязательств по договору с истцом, ни объем, ни стоимость фактически выполненных по договору услуг документально ответчиком не подтверждены.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для возврата полученной по договору предварительной оплаты подлежат отклонению, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Право истца в одностороннем порядке отказаться от заключенного с ответчиком договора вытекает как из положений статьи 717, пункта 2 статьи 782 ГК РФ, так и предусмотрено пунктом 10.3 договора.

В данном случае письмо истца от 12.09.2022 получено ответчиком согласно сведений сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет 04.10.2022, после чего исходя из содержания данного письма, наличия в нем требования о возврате уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имелось оснований сомневаться в продолжении действия договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, в связи с прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Ввиду изложенного в части взыскания задолженности обжалуемое решение суда является правомерным.

Вместе с тем апелляционный суд считает судебный акт в части взыскания с ответчика процентов подлежащим частичной отмене.

Так, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем до получения претензии истца 04.10.2022 ответчику не могло быть известно о неосновательном удержании им денежных средств в спорной сумме, при этом в письме от 12.09.2022 истцом установлен срок для его исполнения – 7 дней со дня получения, иного (специального) срока для возврата предварительной оплаты в письме истца не отражено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае не может начинаться ранее истечения установленного самим истцом срока исполнения его требования о возврате денежных средств, то есть оснований для взыскания процентов, начисленных до 11.10.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца об обязанности ответчика возвратить денежные средства после истечения 30 дней с момента оплаты не основаны на нормах права, условиях сделки сторон и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат отклонению.

За период с 12.10.2022 по 22.05.2023 сумма процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 157 500 руб. составит 7 216 руб. 95 коп.

Таким образом, в части взыскания процентов в сумме 24 448 руб. 84 коп. (31 665 руб. 79 коп. – 7 216 руб. 95 коп.) решение суда подлежит отмене.

Взыскание процентов с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 24 448 руб. 84 коп. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также апелляционным судом установлено неверное определение судом первой инстанции подлежащей распределению между сторонами государственной пошлины по настоящему иску.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера предъявленных требований государственная пошлина по иску составляет 6 675 руб., а не 4 983 руб. 32 коп., как указано в решении суда первой инстанции.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась при частичном удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 812 руб., с истца – 863 руб., решение суда подлежит соответствующему изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вопреки позиции ответчика, оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части не имеется. Несогласие апеллянта с толкованием норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта в остальной части.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2024 года по делу № А66-7410/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, город Тверь Тверская область, улица Борихино поле, дом 2, офис 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 448 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Изменить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170040, город Тверь Тверская область, улица Борихино поле, дом 2, офис 43) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5812 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 863 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина