Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А54-7410/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7410/2023
г. Рязань
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (391500, Рязанская область, Шиловский район, рабочий <...> здание 177, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН <***>) к Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2023 № 339,


при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (далее - ООО "Шиловское ХДПМУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2023 № 339.

Определением суда от 30.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.11.2023 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, УФНС России по рязанской области).

Протокольным определением от 20.12.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 25.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8757/2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Определением суда от 24.07.2024 производство по делу №А54-7410/2023 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа заявление отклонил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Шиловское ХДПМУ" (ИНН <***>/КПП 622501001), будучи налогоплательщиком НДС, представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года.

07 июня 2022 года ООО "Шиловское ХДПМУ" представило в налоговый орган уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года, в отношение которой Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 21.09.2022 № 3022.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и не представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 14.11.2022 № 35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.01.2023 № 3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 20.03.2023 № 339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Шиловское ХДПМУ" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37500 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства), а также ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 187500 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2021 года сумму налога в размере 1039500 руб. в части сделок (операций) поставки в адрес проверяемого лица товаров (щебня, нефтебитума, соли технической) ООО "Вейсман" (ИНН <***>), обладающим признаками "транзитной" организации.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 20.03.2023 № 339 в УФНС России по Рязанской области в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.06.2023 №2.15-12/01/07827 апелляционная жалоба ООО "Шиловское ХДПМУ" на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 20.03.2023 № 339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии в составе налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2021 года, налогоплательщиком отражена сумма НДС в размере 1039500 руб. по сделкам, связанным с приобретением ТМЦ у контрагента-поставщика - ООО "Вейсман".

Инспекцией установлено, что указанный контрагент обладает признаками "транзитной" организации. Основанием для указанного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие в собственности спорного контрагентов имущества, в том числе, земельных участков и транспортных средств;

- представление ООО "Вейсман" в налоговый орган по месту учета справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год в отношении одного сотрудника (директора ФИО4), что свидетельствует об отсутствии у данной организации достаточной численности персонала, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие ООО "Вейсман" по заявленному адресу места нахождения (протокол осмотра от 17.02.2022 № 4);

- наличие в ЕГРЮЛ записи от 24.03.2021 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Вейсман", что в последующем послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ

- непредставление ООО "Вейсман" документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений данного лица с налогоплательщиком, в том числе факт приобретения спорных ТМЦ, которые могли бы поставляться в дальнейшем Обществу;

- оплата налогоплательщиком за поставленные товары произведена в адрес ООО "Вейсман" не в полном объеме: задолженность составила 1937000 руб.;

- согласно представленным документам производителями спорных ТМЦ являются АО "РНПК" (битум) и ООО "Руссоль" (соль техническая), у которых по данным выписок с расчетных счетов не установлены факты приобретения данных товаров ООО "Вейсман" и его спорными контрагентами по цепочке сделок;

- непредставление Обществом по требованиям Инспекции от 05.04.2022 № 1500, от 23.11.2022 № 4157 документов, подтверждающих транспортную доставку в его адрес спорных ТМЦ от имени ООО "Вейсман" (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, путевые листы, доверенности и т.д.); непредставление ООО "Шиловское ХДПМУ" документов, подтверждающих внутреннее перемещение данных товаров (приходные ордера на поступление ТМЦ на склад, карточки (книги) складского учета, маршрутные листы, лимитно-заборные карты, производственные отчеты, акты на списание ТМЦ и т.д.); производственных отчетов либо иных документов, содержащих в себе сведения о затратах спорных материалов на производство и результатах такой производственной деятельности); актов взаимозачета или иных документов, подтверждающих окончательный расчет сторон по спорным сделкам;

- отражение ООО "Вейсман" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года единственного поставщика ООО "Деломир" ИНН <***>, которое, в свою очередь, заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО "Лидерстрой" ИНН <***>, ООО "Партнерство Русь" ИНН <***>; при этом все указанные контрагенты по цепочке спорных операций обладают аналогичными признаками "транзитных" организаций, не осуществляющих по данным их банковских выписок закупку спорных ТМЦ (щебня, нефтебитума, соли технической);

- неявка в налоговый орган руководителя ООО "Шиловское ХДПМУ" ФИО1, руководителя ООО "Вейсман" ФИО4, учредителя ООО "Деломир" ФИО5, а также заместителя директора Общества ФИО6, который наряду с прорабом ФИО7 отвечал за прием приобретенного у ООО "Вейсман" товара, для дачи свидетельских показания по вопросу совершения спорных сделок в проверяемом периоде (уведомления Инспекции от 24.06.2022 № 8420, от 13.07.2022 № 10034, от 02.08.2022 № 2523, от 07.09.2022 № 11918, 11920, от 05.12.2022 № 14435 о вызове в налоговый орган, повестки Инспекции от 02.08.2022 № 2523, от 07.09.2022 №№ 2809, 2811, от 24.11.2022 № 3385 о вызове на допрос, поручение Инспекции от 07.09.2022 № 594 о допросе свидетеля);

- наличие свидетельских показаний прораба ООО "Шиловское ХДПМУ" ФИО7, который подтвердил, что работает в Обществе и подписывает товарно-транспортные накладные в отношении поступающих ТМЦ. Однако свидетель сообщил, что ООО "Вейсман" ему незнакомо, в связи с чем, затруднился пояснить для каких целей приобретались ТМЦ у данного контрагента и в каких операциях они использовались в дальнейшем (протокол допроса от 24.01.2023);

- непроявление налогоплательщиком мер коммерческой осмотрительности при выборе ООО "Вейсман" в качестве своего контрагента-поставщика;

- наличие у Общества реальных контрагентов ((ПАО "Новолипецкий Металлургический Комбинат" ИНН <***>, АО "Касимовнеруд" ИНН <***>, ООО "ТК Биком" ИНН <***>, ООО "Волгонефтепродукт" ИНН <***>), которые осуществляли поставку в его адрес аналогичных ТМЦ (щебень фракции 5-20 и 20-40, нефтебитум) по более низким или аналогичным ценам, но в большем количестве, чем по сделке с участием ООО "Вейсман", например:

А.) реальный поставщик АО "Касимовнеруд" реализовал в адрес Общества щебень фракции 5-20 в количестве более 4000 тонн по цене 333,60 руб. за единицу товара, тогда как спорный контрагент поставил по документам в адрес налогоплательщика щебень фракции 5-20 в количестве 2300 тонн по цене 791,67 руб. за единицу товара (установлено превышение цены товара более чем в два раза по сравнению со сделкой, заключенной от имени реального поставщика);

Б.) реальный поставщик АО "Касимовнеруд" реализовал в адрес Общества щебень фракции 20-40 в количестве более 2500 тонн по цене 272 руб. за единицу товара, тогда как спорный контрагент поставил по документам в адрес налогоплательщика щебень фракции 20-40 в количестве 750 тонн по цене 916,67 руб. за единицу товара (установлено превышение цены товара более чем в два раза по сравнению со сделкой, заключенной от имени реального поставщика);

В.) реальный поставщик ООО "ТА Битум" реализовал в адрес Общества нефтебитум в количестве более 159,651 тонн по цене 25416,67 руб. за единицу товара, тогда как спорный контрагент поставил по документам в адрес налогоплательщика нефтебитум в количестве 121 тонн по цене 24583,33 руб. за единицу товара;

- представление налогоплательщиком всего комплекта документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с реальными поставщиками аналогичных ТМЦ, в том числе документов, подтверждающих и транспортную доставку (товарно-транспортные накладны, путевые листы, дополнительные приложения к договорам, акты выполненных работ);

- отсутствие у налогоплательщика целесообразности в приобретении у ООО "Вейсман" транспортных услуг по доставке спорных ТМЦ подтверждается результатами анализа банковских выписок ООО "Шиловское ХДПМУ", в результате которого установлены перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых лиц ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО "СТК ВЕК" (ИНН <***>) с назначением платежей "за услуги автотранспорта". Кроме того, в собственности ООО "Шиловское ХДПМУ", имеются транспортные средства с грузоподъемностью, позволяющей перевезти спорный объем ТМЦ, приобретенных по документам у ООО "Вейсман".

Кроме того, в материалах проверки имеется протокол допроса от 12.01.2023 директора ООО "Вейсман" ФИО8 в котором в ответах на вопросы 21: Знакома ли Вам организация ООО Шиловское ХДПМУ - ответ: вообще знакома; 22: Каким образом Вы узнали об организации ООО Шиловское ХДПМУ- ответ: слышал; 23: Подтверждаете ли Вы факт товарно-денежных отношений с ООО Шиловское ХДПМУ в 1, 2, 3,4 квартале 201 года, ответ: не помню; 25 вопрос: Ставили ли Вы подпись на указанных выше документах по сделкам с ООО Шиловское ХДПМУ, ответ - нет; 26 вопрос: Какие работы ООО Вейсман выполняло для ООО Шилвоское ХДПМУ, ответ: асфальтные работы. Таким образом, директор ООО "Вейсман" не подтверждает факт поставки ТМЦ в адрес ООО "Шиловское ХДПМУ".

Оценив в совокупности и во взаимосвязи собранные налоговым органом доказательства, суд признает, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией доказана нереальность финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Вейсман", а также не подтверждены факты использования проверяемым налогоплательщиком спорных товаров в своей производственной деятельности.

Вывод суда согласуется с позицией арбитражного суда, изложенной по делу № А54-8757/2023, в рамках которого оценивалось решение налогового органа от 29.06.2023 № 664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (уточненной) по НДС за 2 квартал 2022 года. В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией был установлен факт необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года суммы налога в части сделок (операций) поставки в адрес проверяемого лица товаров (соли технической) ООО "Вейсман" (ИНН <***>), обладающим признаками "транзитной" организации.

Решение суда вступило в законную силу. Указанный судебный акт основан на аналогичных обстоятельствах и доказательствах, в связи с чем, идентичен настоящему делу.

Вышеизложенное исключает состоятельность и правовое значение доводов заявителя о соблюдении им условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ; об отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии; об отсутствии признаков взаимозависимости и подконтрольности между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Утверждение налогоплательщика о том, что в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки у Инспекции отсутствовало право истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-0, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Перечень документов, указанных в ст. 172 НК РФ, не является закрытым, помимо наличия счетов-фактур абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ установлена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет, а для подтверждения права на применение вычета по НДС представления не только документов, перечисленных ст. 172 НК РФ, но и других доказательств, свидетельствующих о правомерности произведенного налогового вычета. Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты производятся на основании названных документов и при соблюдении налогоплательщиком ряда условий. При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, поскольку право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью соблюдения ряда определенных законом условий.

ООО "Шиловское ХДПМУ" не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Более того, в совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорный контрагент не являлся реальным участником хозяйственных отношений, создан искусственно в целях формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

26.06.2023 ООО "Вейсман" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. Сведения о недостоверности были отражены в ЕГРЮЛ 24.03.2021, в том числе на дату отражения спорных хозяйственных операций налогоплательщика.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорным контрагентом и контрагентами "по цепочке".

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа подтверждены, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реального перемещения товара от поставщика к покупателю, доказательства оплаты товара, в том числе встречным обеспечением (в случае реального взаимозачета требований).

Суд отмечает, что в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом поставщика (в том числе привлеченной им сторонней организации), оформление транспортной (товарно-транспортной) накладной является обязательным, равно как и ее передача грузоперевозчиком грузополучателю (Обществу). В этой связи непредставление заявителем ТТН, подтверждающих факт перевозки спорных ТМЦ, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки, указывает на нереальность грузоперевозок спорных ТМЦ и, как следствие, на нереальность финансово - хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

В судебное заседание (22.11.2023) представителем заявителя представлена справка, в которой указано, что нефтебитум доставлялся от контрагента ООО "Вейсман" в количестве 50 тн. Доставка осуществлялась битумовозами, грузоподъемность которых составляет 25 тонн, соответственно битум привезен 2 рейсами.

Согласно банковской выписке ООО "Вейсман" аренда транспорта осуществлялась у ООО "Девелопмент". Налоговым органом установлено, что в собственности у ООО "Девелопмент" имелись следующие виды транспорта: ГАЗ Газель Бизнес JAC № 350 JAC№350 Камаз К4140 Болдер BL30-25.

Из общедоступных данных сети Интернет налоговым органом установлено, что JAC № 350 - это самосвал полной массой 35 тонн, Камаз К4140 - самосвал полной массой 25 тонн, Болдер ВL30-25 - это экскаватор погрузчик.

Таким образом, в собственности у ООО "Девелопмент" битумовозы отсутствовали.

Кроме того, по расчетным счетам ООО Вейсман установлены перечисления денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" с организациями ООО Рязанское ДТХ" и ИП ФИО9

Согласно сведениям, содержащихся в базе данных АИС Налог-3 установлено, что у ООО Рязанское ДТХ отсутствуют в собственности транспортные средства, у ИП ФИО9 имеются в собственности транспортные средства, не позволяющие перевозить спорные ТМЦ.

Кроме того, в своих пояснениях налогоплательщик утверждает, что материалы доставлялись на пескобазу ООО "Шиловского ХДПМУ", которая находится на территории юридического адреса организации, на земельном участке, принадлежащем ООО "Шиловское ХДПМУ", по адресу: Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь.

Однако в материалах проверки имеется иное пояснение от Шиловского ХДПМУ, в котором Общество поясняет, что "пункт разгрузки ТМЦ, приобретенных у ООО "Вейсман" находится по адресу: <...> (территория асфальтосмесительного завода). Сотрудники, ответственные за прием товара у ООО "Вейсман" - ФИО7, ФИО6

Противоречивый характер пояснений о заявляемых налогоплательщиком хозяйственных операций указывает на их нереальность.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств (оборудования, транспорта и др.), работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вейсман", арбитражный суд приходит к выводу необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года налоговых вычетов.

Ссылка представителя заявителя на то, что налоговым органом не был допрошен работник ООО "Шиловское ХДПМУ" ФИО10, который отвечал за прием ТМЦ от ООО "Вейсман" судом не принимается во внимание. Во-первых, показания свидетелей не являются безусловными и единственными доказательствами тех или иных обстоятельств по делу и подлежат оценке исключительно в совокупности с иными доказательствами по делу. В ходе проверочных мероприятий налоговый орган собрал достаточные доказательства, указывающие на нереальность приобретения товара у ООО "Вейсман". Во-вторых, ФИО10, являясь работником ООО "Шиловское ХДПМУ", был подконтролен и к его показаниям, в любом случае, следовало относиться критически, сопоставляя их с иными доказательствами по делу. Кроме того, 25.12.2022 ФИО10 умер.

Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией существенных условий налоговой процедуры, в частности, об отсутствии доначислений в акте налоговой проверки, судом оценен и не принимается во внимание по следующим основаниям:

В итоговой части акта сумма подлежащего уплате налога была указана Инспекцией в размере 0 рублей по причине допущенной технической ошибки, в целях исправления которой Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика соответствующее решение от 13.06.2023 № 2.3-07/05227 об исправлении технической ошибки, в котором отражена корректная итоговая часть акта проверки.

Более того, указанная ошибка не повлияла на обстоятельства налогового правонарушения, выявленного Инспекцией по результатам налоговой проверки, а также не привела к нарушению права налогоплательщика на проверку верности расчета подлежащей доначислению недоимки, поскольку размер необоснованно заявленных налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО Вейсман на сумму 187500 руб. указан на странице 3 описательной части акта налоговой проверки от 21.09.2022 № 3022.

Обстоятельства, отраженные в описательной части дополнения к акту от 11.01.2023 № 3 относятся только к нарушению, которое было выявлено в ходе налоговой проверки и отражено в акте от 21.09.2022 № 3022, проверив которые в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция подтвердила факт необоснованного заявления Обществом налоговых вычетов по сделке с ООО Вейсман на сумму 187500 руб.

Таким образом, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не выявлялись новые правонарушения, которые могли бы повлиять на размер вменяемой налогоплательщику недоимки по НДС.

Иные доводы Общества в отношении спорных хозяйственных операций не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают факты, установленные налоговым органом, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности.

С учетом изложенного, инспекция по результатам камеральной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года правомерно решением от 20.03.2023 № 339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения скорректировала (доначислила) обществу НДС в размере в размере 187500 руб. и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, применив положения статей 112, 114 НК РФ, смягчающие ответственность в виде штрафа (сниженного в два раза) в размере 37500 руб.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для переоценки указанных выводов налогового органа и дополнительного снижения санкции. В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем, не имеется правовых оснований для дополнительного снижения санкций.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного Обществом требования следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шиловское хозрасчетное дорожное передвижное механизированное управление" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2023 № 339, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман