Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А11-80/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-80/2018


24 апреля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-80/2018


по иску акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

(ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)


к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)


о взыскании задолженности и пеней



и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании 240 рублей 82 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные услуги, образовавшейся с 01.11.2016 по 31.10.2017, и 5591 рубля 67 копеек пеней, начисленных с 15.01.2017 по 01.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153 и 155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, который управляется истцом и в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невыставление в адрес ответчика платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику проверить обоснованность начисления, а также сроки получения таких платежных документов; положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применения, так как спорное помещение является нежилым, расчет пеней в этом случае должен производиться на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, не начисляются, поскольку бюджетным законодательством не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между Общество (исполнитель) и Теруправление в Ярославской области (потребитель) (правопредшественник истца) заключили государственный контракт от 28.01.2016 № 01-0350 для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту здания и управлению многоквартирным домом, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, договора купли-продажи (свидетельства на право собственности от 03.02.2009 № 76-АА 802506) нежилого помещения (строения), и расположенного по адресу: Республиканская ул., д. 55/7, на первом этаже, общей площадью 232,6 квадратного метра (часть 1 контракта).

В пункте 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется производить расчеты стоимости предоставляемых коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем, и ежемесячно в срок до пятого числа следующего за расчетным месяца выставлять потребителю платежные документы на оплату.

В пункте 2.2.1 контракта установлено, что потребитель обязуется самостоятельно получать счета на оплату от исполнителя и своевременно вносить до 15 числа, следующего за расчетным месяца, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, и за предоставленные коммунальные услуги.

Из пункта 3.1 контракта следует, что потребитель ежемесячно производит оплату за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.2 контракта расчеты за пользование коммунальными услугами производятся по тарифам предприятий, предоставляющих услуги, на основании тарифов и нормативов, утвержденных органами местного самоуправления. Цена тарифов за содержание и ремонт зданий, в которых расположены нежилые помещения, утверждается советом директоров Общества.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 с возможной его пролонгацией (пункты 6.1 и 6.2 контракта).

Посчитав, что за Теруправлением образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суды установили, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащие Российской Федерации. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в дело не представлено.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, установленных решением собственников помещений многоквартирного дома, а также установленных тарифов за отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию.

С учетом названных норм права м изложенных обстоятельств судебные инстанции, проверив расчет образовавшейся за Теруправлением задолженности и отсутствия доказательств несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в заявленном размере, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 240 рублей 82 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в данной части.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется.

Указание заявителя на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного представителя собственника имущества – Российской Федерации.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 5591 рубля 67 копеек с 15.01.2017 по 01.10.2018 на образовавшуюся за ответчиком задолженность по оплате соответствующих услуг.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При наличии подтвержденного факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет начисленной неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании пеней.

Довод кассатора о неприменении к настоящему спору пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применения, так как спорное помещение является нежилым, несостоятелен, ибо спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, при этом в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, связанные, в том числе с пользованием общим имуществом собственников помещений и управлением многоквартирными домами, в котором могут находится как жилые так и нежилые помещения, собственники которых в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии у Общества права требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, установленного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно продолжил начисление пеней начиная с 19.04.2018 и по день фактической уплаты долга.

Ссылка подателя жалобы пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку ответчик не учитывает характер спорных правоотношений; порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании выплатить стоимость фактически оказанных услуг. При этом в рассматриваемом случае обязанность оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика до обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском и не связана с исполнением вступившего в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того, в суд кассационной инстанции поступило заявление Общества о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 7960 рублей.

В части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 13.03.2019 № 19/26, акт оказанных консультационных (юридических) услуг от 20.03.2019 и платежное поручение от 26.03.2019 № 817 на сумму 7960 рублей.

По условиям договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги в рамках участия в суде кассационной инстанции по настоящему делу: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и доводы в кассационной жалобе; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в кассационной инстанции; оформить отзыв на кассационную жалобу.

Представителем Общества составлен отзыв на кассационную жалобу Теруправления.

Фактического участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества не принимал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в состав судебных расходов не включается стоимость консультаций, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство интересов в суде.

Окружной суд с учетом названной нормы и анализа условий договора об оказании услуг приходит к выводу о невозможности отнесения ряда услуг, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, услуг по составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора и консультирование по вопросам, возникшим в связи с судебными процессами в кассационной инстанции.

При этом в акте оказанных по договору юридических услуг и в договоре отсутствуют какие-либо указания на стоимость конкретных оказываемых услуг.

Таким образом, несмотря на относимость части оказанных услуг к представительским услугам, невозможность выделения их стоимости из общей суммы оплаты по договору препятствует удовлетворению требования об их возмещении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных расходов, в связи с чем заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А11-80/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании с Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов