Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А53-20932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20932/20
11 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 311615401700103

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

при участии:

от истца - адвокат Бушуев В.А. по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 № 62/2/29;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 936 руб. за пользование земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Вавилова 65а, кадастровый номер 61:44: 0081102:12, а также складом, находящимся по тому же адресу, площадью 98,3 кв.м. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 834 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Как пояснил истец, в течение 2019 года между сторонами действовал договор на оказание услуг, согласно условиям которого, заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (исправительная колония) предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных в целях сортировки и упаковки строительных материалов. Строительные материалы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, размещались на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44: 0081102:12 и находящегося на нем склада, по адресу: <...>. Фактически же услуги не оказывались, а договор оказания услуг прикрывал сложившиеся между сторонами арендные отношения. На основании данного факта в отношении прежнего руководства колонии возбуждено уголовное дело.

В связи с выявлением факта пользования предпринимателем земельным участком в отсутствии законных и договорных оснований, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем истца уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 974 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 518 рублей, а также просил обязать ответчика очистить земельный участок от строительного мусора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, не отрицая сам факт пользования земельным участком и складом в спорный период, пояснил, что предпринимателем использовалась только часть земельного участка, в связи с чем взыскание неосновательного обогащение за пользование площадью всего земельного участка необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 7361 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081102:12, расположенный по адресу: <...> а (т.1 л.д.18).

На указанном земельном участке расположен склад, закрепленный за федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на праве оперативного управления, площадью 98.3 кв.м., этажность 1, адрес: <...> а (т.1 л.д.19).

Между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 28 от 01.03.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии и привлекаемых к оплачиваемому труду на территории, правообладателем которой является колония, по адресу <...> а для оказания услуг по сортировке и упаковке строительных материалов (кирпич) (п.1.1 договора)

Согласно п. 2.1.2 строительные материалы принимаются на сортировку и упаковывание на открытой и закрытой территории (складское помещение) исполнителя, расположенной на территории по указанному адресу.

Вознаграждение за услуги, указанные в п.1. 1 настоящего договора, составляет 153 000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.5 договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2019.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2018 по 01.02.2020.

В ходе ревизии установлено, что земельный участок и склад, расположенные по адресу: <...> а, принадлежащие колонии, используются для складирования строительных материалов, в том числе кирпич в ассортименте, цементная смесь и прочее, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 На территории также находилась погрузо-разгрузочная техника.

В связи с окончанием срока действия договора об оказании услуг от 01.03.2019 и неправомерным нахождением имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 с 01.01.2020 на территории земельного участка и склада, истец направил ответчику претензию с требованием освободить территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от строительных материалов.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 30.03.2020, в котором сообщил, что по состоянию на 30.03.2020 предпринимателем осуществлено перемещение 70 машин товарно-материальных ценностей, к перемещению осталось еще порядка 70 машин товарно-материальных ценностей.

В соответствии с заключением эксперта от 19.03.2020, проведенного ООО «Тезаурус» по поручению истца, рыночная стоимость арендной платы за использование объектов недвижимости составила:

земельным участком площадью 7361 кв.м. – 220 830 рублей в месяц;

складом площадью 98, 3 кв. м. – 22 904 рублей в месяц.

В связи с пользованием земельным участком и складом в отсутствие правовых оснований в адрес предпринимателя направлены претензии с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в спорный период, а также об освобождении объектов недвижимости.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, строительные материалы не вывезены до 30.04.2020.

Истец, полагая, что указанный земельный участок и склад, использовались ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, учитывая, что плата за пользование объектами недвижимости не вносилась, обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 974 936 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил, что фактически между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка и склада, взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, производится в размере арендной платы. Сторонами в договоре от 01.03.2019 размер платы за использование земельного участка и склада определен в 153 000 рублей ежемесячно. Исходя их этой суммы, и должно происходить удовлетворение требований ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд установил, что истец не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081102:12, предоставленном учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области заключен договор на оказания услуг по сортировке и упаковке строительных материалов. Размещение строительных материалов осуществлялось на территории земельного участка 61:44:0081102:12.

Определяя квалификацию данного договора, суд исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон и квалифицируется в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами об отдельных видах обязательств. Поэтому наименование договора, определенное сторонами, не является безусловным указанием не его правовую природу и обязательным при квалификации этого договора.

Согласно статье 420 Гражданский кодекс Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тот факт, что сторонами договор квалифицирован как договор на оказание услуг по сортировке и упаковке строительных материалов не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования земельного участка, для целей размещения строительных материалов, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды (временное возмездное пользование без передачи во владение). Эти отношения регулируются нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги по сортировке и упаковке строительных материалов осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом такого договора является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление земельного участка в пользование ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, заключенный сторонами договор по существу представляет собой договор аренды земельного участка.

Предоставление земельного участка в аренду является одним из видов распоряжения таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В данном случае нарушен явно выраженный публичный запрет на передачу в аренду земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании истца.

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной выше нормы недостаточно.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и условия заключенного между колонией и предпринимателем договора от 01.03.2019 полагает, что фактически воля обеих сторон при совершении сделки была направлена на передачу предпринимателю в пользование за плату земельного участка, то есть в действительности под видом договора на оказание услуг стороны заключили сделку, обладающую признаками, характерными для договора аренды. При этом прикрываемая сделка (аренды) совершена в нарушение статей 209, 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением явно выраженного запрета на распоряжение земельным участком, установленного законом.

Учреждение при заключении договора на оказание услуг не могло распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, названная сделка противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком использовался склад, принадлежащий истцу, находящийся на территории земельного участка и закрепленный за ним на праве оперативного управления. Передача в пользование склада совершена в нарушение статей 209, 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурентных процедур, вопреки требованиям статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при передаче в аренду имущества, принадлежащего Российской Федерации, не проводилась оценка рыночной стоимости имущества (имущественных прав).

Поскольку стоимость пользования федеральным имуществом не может быть ниже рыночной стоимости права пользования, суд полагает правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости рыночной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и складом за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Ответчик факт пользования указанными объектами недвижимости не отрицал, доказательств их освобождения ранее 30.04.2020 не представил. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 30.04.2020 № 0480600247, проведенному экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области по состоянию на 30.04.2020 предпринимателем произведен вывоз ТМЦ с закрытой и открытой территории, расположенной: <...> «а» (л.4 т.2).

Таким образом, факт использования земельного участка и склада в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 суд считает подтвержденным. Законных оснований пользования указанным имуществом у ответчика не имелось.

Истец провел оценку рыночной стоимости имущественного права пользования земельным участком и складом, по результатам которой составлен отчет от 19.03.2020 N 0-40/2020 (далее - Отчет), определяющий рыночную стоимость имущественного права пользования по договору аренды недвижимым имуществом на дату оценки – 05.03.2020. Согласно отчету величина арендной платы за пользованием земельным участком площадью 7 361 кв.м составляет 220 830 рублей в месяц, исходя из 30 рублей за квадратный метр. Величина арендной платы за пользованием складом площадью 98, 3 кв. м. составляет 22 904 рублей ежемесячно, исходя из 233 руб. за квадратный метр.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что предпринимателем использовалась лишь часть земельного участка, пригодного для хранения строительных материалов. Строительные материалы располагались, как правило, по периметру земельного участка. В подтверждение доводов сослался на заключение эксперта, согласно которому площадь земельного участка пригодного для хранения (складирования) строительных материалов составляет 3869 кв. м. от общей площади земельного участка 7361 кв. м. (л.д. 51 т.2).

Суд, проанализировав данные доводы ответчика, а также выводы экспертного заключения, находит их необоснованными в силу следующего.

Квалифицирующим признаком арендных правоотношений является предоставление арендодателем имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 604 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специфика арендных отношений предполагает, что арендодатель, предоставляя имущество арендатору, сам устраняется от пользования им, обеспечивая в течение всего срока найма возможность нормального и соответствующего договору использования вещи нанимателем. Поэтому общая пригодность земельного участка для целей его использования арендатора презюмируется, а арендатор должен доказать его непригодность.

Учитывая характер и специфику использования земельного участка – временное хранение (складирование) строительных материалов, связанную с этим необходимость осуществления всего технологического цикла работы со строительными материалами, включая их погрузку (разгрузку), объективную необходимость обеспечения беспрепятственного проезда к ним специальной техники, установить общую площадь земельного участка, постоянно используемую для хранения строительных материалов, не представляется возможным. Ответчик, единолично используя территорию земельного участка, имел возможность располагать принадлежащие ему товарно-материальные ценности по своему усмотрению: как по периметру всего земельного участка, или, напротив, разместив их в центральной части земельного участка, оставив периметр для подъезда погрузо-разгрузочной техники. Вопрос о том, какая именно площадь земельного участка занималась имуществом ответчика, сам по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд также учитывает, что из представленных сторонами доказательств, следует, что территория земельного участка имеет ровное асфальтированное покрытие, проезд, проход к участку обеспечен, территория участка огорожена забором и стенами близ расположенных зданий (строений), что также свидетельствует о пригодности использования земельного участка для производственных целей ответчика. Кроме того сам ответчик пояснил, что земельный участок использовался им в течение длительного периода, начиная с 2014 года на основании аналогичных договоров об оказании услуг, копии договоров представлены в материалы дела. Данные обстоятельства дополнительно подтверждает пригодность всего земельного участка и отсутствие претензий со стороны ответчика в течение всего срока действия договорных отношений, связанных с непригодностью части земельного участка.

Каких либо доказательств, свидетельствующих, о том, что земельный участок использовался иными, помимо ответчика лицами, в материалы дела не представлены. Суд исходит из того, что земельный участок использовался длительное время ответчиком, препятствий к его использованию со стороны иных лиц не оказывалось.

Выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, в подтверждение пригодности только части земельного участка не могут быть признаны достоверными судом, поскольку экспертом необоснованно исключена из общей площади земельного участка площадь въездных/выездных путей, тогда как специфика хранимых материалов очевидно связана с необходимостью осуществления всего технологического процесса работы с ними, включая и проезд спецтехники, проход рабочих, иных лиц, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт владения и пользования землей в спорный период, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются доказанными.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из общей площади земельного участка территории, занимаемой административным зданием с пристройкой, а также некапитальным объектом, поскольку площадь, занимаемая данными объектами, также как и сами объекты, ответчиком не использовались. Данный доводы ответчика истцом не опровергались, истец подтвердил, что административное здание с пристройкой, а также некапитальный объект ответчиком не занимались, не возражал против исключения из общей площади земельного участка площади, занимаемой данными объектами.

Согласно данным технического паспорта площадь административного здания по наружному обмеру составляет 102,1 кв. м., площадь пристройки по наружному обмеру составляет 5,9 кв. м., площадь некапитального объекта по наружному обмеру составляет 87 кв. м согласно ситуационному плану земельного участка. За вычетом указанных данных общая площадь земельного участка, использовавшаяся ответчиком, составляет 7166 кв. м.

Обосновывая свою позицию о стоимости права аренды за пользование земельным участком и складом, каждая из сторон представила доказательства: истец – отчет об оценке ООО «Тезаурус», ответчик – заключение экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Исследовав эти доказательства, суд установил, что разница в калькуляции сложилась в части стоимости права пользования земельным участком, согласно отчету, представленному истцом, величина арендной платы составила 30 р. кв.м., тогда как согласно экспертному заключению, представленному истцом – 28 р. кв.м.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам, сделанным в рамках экспертного заключения, представленного ответчиком, поскольку эксперт при оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком изначально отталкивался от неверных исходных данных о земельном участке. В частности, оценка производилась исходя из общей площади земельного участка в 3 869 кв. м., тогда как согласно выписке из ЕГРН, а также регистрационного свидетельства следует, что площадь участка составляет 7 361 кв. м. Кроме того, экспертом при оценке объекта недвижимости не учтено наличие инженерных сетей на участке (л.д.12, 48 т. 2). Данный вывод эксперта противоречит имеющейся в материалах дела справке о наличии инженерных сетей на земельном участке, в том числе, энергоснабжения и газоснабжения, подписанной главным инженером ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3

Поскольку площадь объекта недвижимости, а также наличие/отсутствие коммуникаций относятся к основным ценообразующим факторам, влияющим на рыночную стоимость объекта недвижимости, выводы эксперта, сделанные без учета достоверных данных об этих факторах, не могут признаваться судом обоснованными.

В части определения рыночной стоимости права пользования складом между отчетом и экспертным исследованием также имеется расхождение – 233 руб. и 107 руб. за квадратный метр соответственно.

Как видно из расчета стоимости, представленного истцом, оценщиком использовался сравнительных подход, в качестве объектов аналогов избраны в том числе складские помещения, максимально приближенные по месту нахождения к объекту оценки ( аналог № 1 – ул. Иловайского, 3 Б, аналог 2 – ул. Вавилова д.53). Напротив, в экспертном заключении, представленном ответчиком, все объекты аналоги территориально отдалены от объекта исследования. Кроме того, отчет, представленный истцом, учитывает большее количество факторов, влияющих на образование цены, в частности, наличие ограждения на территории участка, высота потолков склада, материал стен, тип объекта – отдельностоящее (встроенное) и пр., тогда как экспертное заключение, представленное ответчиком, этих данных не учитывает.

На основании изложенного выводы о рыночной цене за право пользования складом, сделанные в отчете оценщика, проведенного по поручению истца, суд полагает наиболее достоверными, поскольку они основаны на фактических данных об объекте исследования.

Таким образом, рыночная стоимость за право пользования земельным участком исходя из площади, использованной ответчиком, составляет 214 980 рублей ежемесячно (7166 * 30), а рыночная стоимость за право пользования складом составляет 22 903 рубля 90 копеек ежемесячно (233*98,3), а всего 237 883 рублей 90 копеек ежемесячно.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения за период пользования объектами недвижимости с 01.01.2020 по 30.04.2020 составил: 859 920 рублей за пользование земельным участком, 91 615 рублей 60 копеек рублей за пользование складом, а всего 951 535 рублей 60 копеек.

С ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком и складом в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 16.11.2020 в размере в размере 73 518 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан выполненным методически и арифметически неверным. Пересчитав подлежащие ко взысканию проценты, суд пришел к выводу, что их размер составляет 30 971 рубль 99 копеек за период с 01.02.2020 по 16.11.2020.

Истцом также заявлено требование об освобождении земельного участка от строительного мусора. Наличие строительного мусора на земельном участке подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 5-6, 52, 55 т.2, л.д. 137, т.3), доказательств использования земельного участка кем-либо кроме ответчика, не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применительно к земельному участку как к предмету договора аренды суд полагает возможным обратиться к нормам земельного законодательства.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании предпринимателя освободить земельный участок от строительного мусора подлежат удовлетворению. Очистка земельного участка от строительного мусора предполагает приведение земельного участка в первоначальное состояние.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 28007 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 311615401700103 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 951 535 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 971 рубль 99 копеек, а всего 982 507 рублей 59 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 311615401700103 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081102:12, расположенный по адресу: <...> а, от строительного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 311615401700103 в доход федерального бюджета 28007 рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фаргиева А.И.