Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А03-46/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-46/2019
г. Барнаул
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск, Новосибирская область

о признании незаконным и отмене постановления № 7185559551-03 от 20.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, по доверенности № 22 от 25.12.2018, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности № 23 от 25.12.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Авиапредприятие Алтай» (далее по тексту – заявитель, общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) (далее по тексту – управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 20.12.2018 № 7185559551-03 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требования заявителем указано на недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Управление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требования просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 17.04.2018 года № 119-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Авиапредприятие Алтай» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере транспортной безопасности.

В результате проверки, выявлены нарушения требований пункта 90 Приказа Минтранса № 227 от 23.07.2015 года, а именно КПП№ 3, склады ГСМ не оборудованы устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств.

15.05.2018 по результатам проверки составлен акт № 2018-119 (л.д. 49-50), в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. На основании акта, 15.05.2018 выдано предписание, которым обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения в срок до 22.10.2018.

В ходе плановой выездной проверки предприятия, проводившейся на основании Распоряжения от 30.10.2018 (л.д. 55), Управлением были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в Акте проверки от 05.12.2018 (л.д. 58-62).

По результатам проверки управлением установлено, что предписание от 15.05.2018 обществом не исполнено, нарушения не устранены.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 12.12.2018 составило протокол об административном правонарушении (л.д. 42-43).

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, административный орган 20.12.2018 вынес постановление № 7185559551-03 (л.д. 67-69) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 3 статьи 40 ВК РФ, аэропорт – это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16 -ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В ходе проведения проверки выполнения указанного предписания Управлением выявлено, что Общество не исполнило предписание, не оборудовало КПП № 3 и склад ГСМ, на которых осуществляется допуск в зону транспортной безопасности, средствами принудительной остановки транспортных средств.

Исходя из изложенного, требование общества удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Общество в своем заявлении и в пояснениях указывало, что на КПП № 3 и на складе ГСМ установлено специальное устройство для принудительной остановки транспортных средств «Лиана-6000» и представляло акты о вводе в эксплуатацию этого устройства.

Вместе с тем обществом не учтено следующее.

29 августа 2003 года Министерством Транспорта РФ было издано Распоряжение №Н-243-р «Об оборудовании контрольно-пропускных пунктов аэропортов средствами предупреждения несанкционированного проникновения автотранспортных средств», в котором указано, что необходимо оборудовать заградительными конструкциями, приводимыми в действие механическим (автоматическим) способом с рекомендацией устройства принудительной остановки автотранспорта - «Барьер дорожный». Особое внимание обратить на укрепление редко используемых запасных ворот для въезда на контролируемую территорию аэропортов.

Конкретный перечень и технические условия по установке и применению устройства для принудительной остановки транспортного средства, которые были бы регламентированы нормативно правовыми документами, отсутствуют.

В ходе решения аналогичного вопроса в 2017 году субъекту транспортной безопасности АО «Авиапредприятие «Алтай» Министерством транспорта РФ (исх №11-04/201401-ис от 06.10.2017г.) и Федеральным агентством воздушного транспорта (исх.-21611/06 от 21.09.2017г., л.д. 64) рекомендованы конкретные устройства принудительной остановки автотранспорта: «Ёж», «Диана», автозаградитель Гарпун», спирали из AKJI, ACKJI, AMKJI, модернизированные колючие ленты МКЛ-1, МКЛ-2, МКЛ-3.

При этом только в Перечне специальных средств, используемых работниками военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при ОВД, утвержденном приказом МВД России от 17.02.2001 № 173 определены устройства для принудительной остановки транспорта, в котором отсутствует «Лиана-6000». Как следует из сертификата соответствия (л.д. 30-31) на техническое изделие «Лиана» (ТУ 7399-145-31041642-2003), «Лиана-6000» и «Лиана-9000» являются всего лишь портативными автомобильными заграждениями.

Указанное положение разъяснено генеральному директору АО «Авиапредприятие «Алтай» в письме Минтранса России от 06.10.2017 года № 11-04/20401-ис (л.д. 63) относительно оборудования КПП именно данного субъекта, а также разъяснено оборудование КПП аэропорта устройством для принудительной остановки «Ёж».

Кроме того, в целях выполнения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», приказом Ространснадзора от 31.03.2008 № 186 утверждены и введены в действие Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, в которых установлены, в частности, требования по оборудованию контрольно-пропускных пунктов специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию (противотаранными устройствами, выдвижными устройствами типа «шипы», устройствами для принудительной остановки автотранспорта типа «Ёж»).

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что заграждение автомобильное портативное «Лиана - 6000», «Лиана – 9000»не может считаться устройством для принудительной остановки транспортного средства.

Кроме того, законность предписания от 15.05.2018 проверена Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-39287/2017. Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 15.05.2018 ЗС № 2017.03-10.121-АБ, выданное акционерному обществу «Авиапредприятие «Алтай», только в части пункта 3. В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления, отказано.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена законность спорного предписания и факт его неисполнения обществом в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества противоправного деяния, охватываемого диспозицией части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие невозможность выполнения обществом вынесенного предписания.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в признании в полном объеме незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко