Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А64-50/2024

103/2024-336073(2)


Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-50/2024 «07» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме «07» марта 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-50/2024 по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уварово

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322682000002755, ИНН <***>), с. Стрельцы

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 16.01.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-50/2024.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 в 14 час 26 мин. в магазине «Бир шоп», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации разливного пива с товарным знаком «Сомовское», правообладателем которого является ООО «Элемент» в количестве 1 л., стоимостью 129 руб. Документов, подтверждающих легальное исполнительное товарного знака, предпринимателем не предоставлено.

07 марта 2024 года

Поскольку в действиях предпринимателя, по мнению административного органа, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, определением АА № 088502 от 05.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем в адрес ООО «Элемент» направлено определения об истребовании сведений от 19.09.2023г.

Согласно ответу ООО «Элемент» не передавались права на использование товарного знака «Сомовское» ИП ФИО2

Поскольку, по мнению административного органа, действия предпринимателя по реализации товара с изображением товарных знаков «Сомовское» в отсутствие документов, предоставляющих право на использование данных товарных знаков, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 19.12.2023 в отношении ИП ФИО2 МОМВД России «Уваровский» составлен протокол ТТ № 093886 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и

влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287- О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 25.08.2023 в 14 час 26 мин. в магазине «Бир шоп», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации разливного пива с товарным знаком «Сомовское», правообладателем которого является ООО «Элемент» в количестве 1 л., стоимостью 129 руб. Документов, подтверждающих легальное исполнительное товарного знака, предпринимателем не предоставлено.

Определением АА № 088502 от 05.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем в адрес ООО «Элемент» направлено определения об истребовании сведений от 19.09.2023г.

Согласно ответу ООО «Элемент» не передавались права на использование товарного знака «Сомовское» ИП ФИО2

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не

содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии ИП ФИО2, выраженном в нахождении на реализации товара, маркированного товарным знаком «Сомовское» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт нахождения на реализации товара с торговым марком «Сомовское» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Сомовское») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Материалам дела установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товара, на который распространяется действие ГК РФ и который маркирован обозначениями товарного знака, компаний «Элемент» .

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предприниматель, как хозяйствующий субъект несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011г. № 11, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое

использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных законом требований по использованию товарных знаков, в отношении которых действует правовая охрана.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и им не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит

учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности

в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает ИП ФИО2 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322682000002755, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки

с. Анаево Зуб-Полянского района Мордовской АССР, место регистрации: <...>, зарегистрированная 26.01.2022 МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников