Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-11455/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11455/2021
23 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Архангельский областной суд

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительным решения от 25.12.2020 по делу № РНП-78-1531/20 (исх. № 07/41563/20 от 30.12.2020)


при участии

от заявителя: ФИО2.(по доверенности от 24.12.2021) (в режиме online)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 25.10.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Архангельский областной суд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 25.12.2020 по делу № РНП-78-1531/20

Судом установлено, что настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до вступления до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-13971/2020, в связи с чем, производство по настоящему делу приостановлено определением от 08.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением от 11.08.2022 суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание 10.11.2022 проведено в режиме online.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 06.06.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели (извещение № 0124100005520000024) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 900 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020 №0124100005520000024-3 победителем Аукциона признан ИП ФИО1

По результатам закупки Заказчиком с ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 59ЭА2020 от 23.07.2020 на сумму 823 500,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно поступившему обращению Заказчика, 18.11.2020 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ИП ФИО1

Архангельский областной суд направил в УФАС заявление (вх. № 46930/22 21.12.2020) в отношении ИП ФИО1 для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку офисной мебели (извещение № 0124100005520000024).

Решением от 25.12.2020 по делу № РНП-78-1531/20 УФАС решило не включать сведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем п течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 20.11.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 20.11.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника (вручено Участнику 25.11.2020), а также по адресу электронной почты Участника, указанному в Контракте.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 года между государственным заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 59ЭА2020, по условиям которого ИП ФИО1 обязан поставить заказчику комплект офисной мебели в количестве: стол для переговоров-1 шт., стол рабочий-1 шт., кресла- 34 шт.

Комплект офисной мебели поступил заказчику в разобранном и упакованном виде 09.10.2020 года.

В собранном виде поставленная по государственному контракту офисная мебель представлена Заказчику Поставщиком 12 октября 2020 года.

На основании части 6 статьи 94 Закона о контрактной системе, раздела 5 Контракта приказом председателя Архангельского областного суда от 12 октября 2020 года № 139-ахд создана приемочная комиссия по приемке результатов исполнения Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе и пункта 5.2 государственного контракта, государственным заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов Союза «Торгово- промышленной палаты Архангельской области» на предмет соответствия поставленного Товара представленным сопроводительным документам, требованиям и условиям настоящего Контракта.

Экспертиза проводилась в присутствии ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленного о ее проведении экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области».

Согласно заключению эксперта № 057-09-00046 от 16 ноября 2020 года поставщиком представлен для исследования сертификат № РОСС RU.l 1DM31.H00273, выданный изготовителю ООО «Шекснинский комбинат древесных плит». На запрос эксперта от ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» поступил ответ о том, что на данном предприятии материал, из которого изготовлен товар, а именно влагоустойчивые ламинированные ЛДСП, обладающие повышенными прочностными и механическими свойствами, с тиснением поверхности «шагреневая кожа», цвет - Миланский орех темный, не производится.

Поставщиком в ходе проведения экспертизы представлена Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д.- RU.BE02.B.04805/19 от 22 июля 2019 года, выданная изготовителю Кресельная фабрика Тайпит: <...>. Экспертами обнаружено, что на некоторых креслах и упаковочной таре имеются сведения об иных изготовителях, а именно ярлыки с указанием маркировки: «Изготовлено в Беларуси, ИП ЗАО «БЕЛС», Брестская область, Брестский район, М 1, 25 км., 4».

В предоставлении иных запрашиваемых экспертами документов Поставщиком отказано.

Таким образом, ни у заказчика, ни у экспертов не было возможности установить, какого качества поставлена мебель, не изготовлена ли она из материалов, представляющих опасность для жизни и здоровья людей.

Кроме того, экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области» выявлены многочисленные повреждения товара, а именно сколы, царапины. Некоторые повреждения прослеживаются под краской. Кроме того, части стола не соединяются между собой до конца, видны щели в стыках, стыки не выглядят монолитно. Торцы столешницы покрыты фигурным врезным профилем со сложным сечением не в единой цветовой гамме с остальными частями столешницы.

Из заключения эксперта № 057-09-00046 от 16 ноября 2020 года, акта приемочной комиссии от 17 ноября 2020 года следует, что качество поставленного комплекта офисной мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, установленными государственным контрактом и приложением к нему; информация, содержащаяся в сопроводительных документах к товар, не соответствует действительности, является недостоверной и не подтверждает качество поставленного товара в нарушение пункта 2.1 государственного контракта, что является существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.


В силу ч. 11 ст. 95 Закона о контрактной системе если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе его исполнения будет установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару или представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 9 ст. 95 вышеназванного Закона установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ, частей 8, 9, 11 статьи 95 Закона о контрактной системе, п. 4.1.4 и п. 9.7 Контракта, заказчик принял решение от 18.11.2020 № 14-17/6923 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23 июля 2020 года № 59ЭА2020 в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Информация о расторжении контракта в единой информационной системе размещена Заказчиком 20 ноября 2020 года.

20.11.2020 года, в адрес Поставщика информация направлена электронной почтой по адресу, указанному Поставщиком в Контракте, а также почтовым отправлением ПАО «Почта России» с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 16399251067513).

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что Поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ (претензию) от подписания документа о приемке и устранить замечания в срок, указанный Государственным заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 (дней) дней с момента его получения. При этом Поставщик своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный Государственным заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественный и непринятый Государственным заказчиком Товар оплате не подлежит.

Заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Поставщик не отреагировал на решение от 18.11.2020 № 14-17/6923 Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23 июля 2020 года № 59ЭА2020.

В нарушение принятых на себя по Контракту обязательств, ИП ФИО1 не устранил замечания, начал переписку с Архангельским областным судом по вопросу оплаты поставленного в сопровождении недостоверных документов Товара ненадлежащего качества.

Следует отметить, что Заказчиком принимались и другие меры для урегулирования спора. Так, письмом от 26.11.2020 по адресу электронной почты: tender_pavel@mail.ru Поставщику был направлен проект Соглашения о расторжении Контракта, на основании которого все обязательства сторон прекращались.

Поставщик не согласился с указанным проектом Заказчика и направил свой вариант Соглашения, в котором требовал оплаты поставленного товара, что для Заказчика было неприемлемым условием.

Заказчик направлял ответы на каждое письмо ИП ФИО1 по адресу электронной почты, указанной Поставщиком в Контракте: tender_pavel@mail.ru., а также на электронный адрес, с которого приходили письма Поставщика на электронную почту Архангельского областного суда: pavel_tender@only-m.ru.

-на письмо ИП ФИО1 от 06 ноября 2020 года (вх. № 20830) последовал ответ (письмо Архангельского областного суда от 10 ноября 2020 года № 14-17/6783;

-на письмо ИП ФИО1 от 19 ноября 2020 года (вх. №21818) последовал ответ (письмо Архангельского областного суда от 20 ноября 2020 года № 14-17/7137);

на письмо ИП ФИО1 от 26 ноября 2020 года (вх. № 22218) последовал ответ (письмо Архангельского областного суда от 27 ноября 2020 года № 14-17/7271);

на письмо ИП ФИО1 от 04 декабря 2020 года (вх. № 23236) последовал ответ где Заказчик, в связи с невозможностью урегулирования спора, уведомил о прекращении переписки (письмо Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 года).

Вопреки доводам ИП Михайловского экспертное заключение направлено Заказчиком 26.11.2020 по адресу электронной почты, указанному Поставщиком в контракте: tender_pavel@mail.ru.

Союз «Торгово-промышленная палата Архангельской области» также направило в адрес ИП ФИО1 письмо от 08.12.2020 № 057/1-25/776 по вопросу экспертизы.

Кроме того, Заказчиком в адрес Поставщика направлены:требование от 23.12.2020 №14-17/7970 об уплате штрафа; требование от 24.12.2020 №14-17/8009 о возмещении понесённого ущерба (расходы на проведение экспертизы); требование от 24.12.2020 №14-17/8013 о вывозе товара ненадлежащего качества.

Из положений статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС не дало правовой оценки фактам представления ИП Михайловским недостоверной документации, поставки Заказчику мебели ненадлежащего качества, а также действиям сторон при реализации процедуры одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений ИП ФИО1 условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны Поставщика.

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Фактически действия Поставщика носили недобросовестный характер, поскольку Поставщик имел возможность исполнить контракт надлежащим образом, однако без наличия на то законных оснований уклонился от совершения соответствующих действий.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра). Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на антимонопольный орган обязанность включить сведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.12.2020 по делу № РНП-78-1531/20 (исх. № 07/41563/20 от 30.12.2020).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу включить сведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.