Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А60-30300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30300/2021
18 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-30300/2021 по заявлению ООО "МТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ФИО2, ГУФССП по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, директор, решение от 25.08.2016, паспорт,

судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ФИО2, служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 18.06.2021 поступило заявление ООО "МТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №50401/21/66007-ИП, заявитель просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021г.;

2. Освободить ООО «Монтаж Телеком Урал» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021.

Определением от 02.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Заявителем 25.07.2021 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не утверждением мирового соглашения.

От заявителя 09.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что

В судебном заседании 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем представлен отзыв с приложениями.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя в удовлетворении отказано, поскольку факт утверждения или не утверждения мирового соглашения не изменяет обстоятельств принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 09.04.2021 в отношении ООО «Монтаж Телеком Урал» (далее заявитель, должник) было возбуждено исполнительное производство №50401/21/66007-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ЗСД» Стройсвязьавтоматика».

ООО «Монтаж Телеком Урал» 12.04.2021 обратилось в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обосновании которого указало, что между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, которое передано на утверждение Арбитражного суда города Москвы.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО2 05.05.2021 вынесено постановление №66007/21/2335519 о взыскании исполнительского сбора в размере 255 984,88 руб.

Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, вопреки воле сторон, поскольку в пределах пятидневного срока для добровольного погашения задолженности должник уведомил о заключении мирового соглашения, возбуждение исполнительного производства имело своей целью заключение мирового соглашения между должником и взыскателем. В связи с чем просит:

1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021г.;

2. Освободить ООО «Монтаж Телеком Урал» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и отзыва на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон Об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем через сайт ЕПГУ 12.04.2021. Также 15.04.2021 руководителем должника по исполнительному производству на личном приеме получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель обратился 16.04.2021 с заявлением о прекращении исполнительного производства, по тексту которого заявитель просит приостановить исполнительное производство до утверждения мирового соглашения .

Постановлением от 19.04.2021 отказано в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены в ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Наличие мирового соглашения не является основанием для приостановления исполнительного производства, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали к тому правовые основания, т.е. пятидневный срок на добровольное исполнение истек 19.04.2021.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать о том, что взыскатель возражает против принудительного исполнения судебного акта.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Сумма задолженности по исполнительному документу не была оплачена должником на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, документов, подтверждающих погашение задолженности в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, постановление №66007/21/2335519 о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2021 вынесено в соответствии с требованиями закона.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения судебного акта, не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования ООО "МТУ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №66007/21/2335519 от 05.05.2021. и об освобождении ООО "МТУ" от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.Е. Пенькин