Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-159212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159212/17-122-1403
13 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КИБ Корпорейшн (KYB Corporation) (World Trade Center Bldg., 4-1, Hamamatsu-Cho 2-Chrome, Minato-Ku, Tokyo, Japan)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, <...>, г.Москва)

3-е лица: ООО «КУБ Евразия», ООО «АВТОлогистика», ООО «ТМР – импорт»

о признании недействительным предупреждения от 14.07.17г. № ИА-48297-/1З/17,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 16.11.2017 г. б/н

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.01.2017 г. №ИА/2907/17

от третьих лиц – ФИО4, дов. от 12.07.2016 г. б/н, ФИО2, дов. от 21.09.2015 г. б/н (ООО «КУБ Евразия»), ООО «АВТОлогистика» - представитель к судебному заседанию не допущен.

ООО «ТМР – импорт» - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

КИБ Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения ФАС России от 14.07.17г. № ИА-48297-/1З/17.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель 3-го лица требования Заявителя поддержал.

Представитель ООО «АВТОлогистика» к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием полномочий.

Представитель ООО «ТМР – импорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Заявителя, Ответчика, 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 02.08.17. компанией КИБ Корпорейшн, Япония (Заявитель) получено предупреждение ФАС России (Ответчик) от 14.07.17. № ИА-48297-/1р/17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (Предупреждение).

По мнению Ответчика, выраженному в Предупреждении, действия Заявителя при использовании товарных знаков «KYB» (государственная регистрация № 212852, международная регистрация № 9*10479), товарного знака «КАYАВА» (государственная регистрация № 208685) содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (ст. 14.8. Федерального закона от 26.07.06. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Полагая данное предупреждение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В ФАС России поступили заявления ООО «ТМР импорт», ООО «АВТОлогистика» №31859/17 от 03.03.2017, №80187-ПР/17 от 26.05.2017 о об ограничении конкуренции и о фактах недобросовестной конкуренции, в том числе со стороны «КИБ Корпорейшн/KYB Corporation)) (Япония, Токио, Уорлд Трейд Сентр Блдг, 4-1, Хамамуцу 2-Тёме, Минато-Ку, Токио).

Как следует из жалобы, заявитель указывал на наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в результате согласованных действий компаний «КИБ Корпорейшн/KYB Corporation)) (Япония, Токио, Уорлд Трейд Сентр Блдг, 4-1, Хамамуцу 2-Тёме, Минато-Ку, Токио) и ООО «КУБ Евразия» (117393, Москва, Профсоюзная ул., 56) при использовании товарного знака KYB по свидетельству 212852 от 21.05.2002, KAYABA по свидетельству 208685 от 01.02.2002, KYB по свидетельству 910479 от 12.08.2005, выразившиеся в том, что зарубежными компаниями - правообладателями указанным российским компаниям предоставляется статус официального дилера, имеющего эксклюзивное право ввоза продукции под соответствующими товарными знаками и их последующей реализации по завышенным ценам, в то время как иные лица лишены такого права, что приводит к ограничению конкуренции на рынке автомобильных автозапчастей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

При вменении актов недобросовестной конкуренции, прямо не предусмотренных главой 2.1 Закона о защите конкуренции, доказыванию подлежат признаки таковой, сформулированные в пункте 9 статьи 4 названного закона.

Правоотношения, связанные с ввозом автозапчастей и автомобильных компонентов зарубежного производства, маркированных товарными знаками KYB по свидетельству 212852 от 21.05.2002, KAYABA по свидетельству 208685 от 01.02.2002, KYB по свидетельству 910479 от 12.08.2005, урегулированы положениями IV ГК РФ, статьей 1487 которой установлено, что не является .нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом данной нормы реализация различными организациями легально приобретенного товара, маркированного товарным знаком производителя-правообладателя, не является нарушением исключительных прав либо актом недобросовестной конкуренции.

В то же время указанная норма ГК РФ в действующей редакции предполагает, что при приобретении товаров зарубежного производства на территории иных государств непосредственно у производителя или его представителей для получения права ввоза такого товара на территорию РФ и его реализации необходимо разрешение правообладателя (заключение лицензионного договора).

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.04.2008 № 450-О-О, многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции не всегда связано с прямым противоречием законодательству, в связи с чем вопрос о наличии факта недобросовестной конкуренции в каждом конкретном случае решается на основе исследования конкурентной тактики правообладателя с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции). Данная правовая позиция изложена также в определении ВАС РФ № 14186/12 от 31 января 2013 г.

В обоснование доводов заявления заявитель указывает, что его действия являются реализацией правомочий правообладателя товарного знака, предусмотренных ГК РФ.

Однако следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1484 и пункта 1 статьи 1477 Кодекса право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях различения товаров и услуг одного производителя от товаров и услуг другого производителя.

Таким образом, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ определяет содержание нарушение права на товарный знак как использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного таким образом, факт незаконного использования средства индивидуализации (нарушения права на товарный знак) может считаться доказанным только при соблюдении двух условий: имеет место использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений, в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Следовательно, указанной нормой не охватывается использование идентичного или сходного с ним обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования не возникнет вероятность смешения.

Между тем в случае ввоза на территорию Российской Федерации оригинального товара зарубежного правообладателя хозяйствующим субъектом, хотя и осуществляющим импорт без получения разрешения правообладателя на такой ввоз, указанный товар, признаваемый предметом 9 2 правонарушения, не содержит признаков «использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений», поскольку такой товар произведен самим правообладателем соответствующих товарных знаков.

При таких обстоятельствах ввоз такого товара на территорию Российской Федерации не приводит к какому-либо смешению между оригинальными товарами правообладателя и товарами, ввезенными независимым от него хозяйствующим субъектом («параллельным импортером»), и не содержит объективные признаки угрозы публичным интересам, поскольку речь идет о товаре одного и того же производителя (правообладателя), который ввозится и предлагается к реализации без сообщения недостоверных сведений о производителе либо правообладателе нанесенного на товар средства индивидуализации.

Из заявлений усматривается, что ООО «ТМР импорт», ООО «АВТОлогистика» в рамках предпринимательской деятельности приобретают продукцию, маркированную товарными знаками зарубежных правообладателей (автозапчасти и автомобильные компоненты), по договоренности с официальными дилерами правообладателей в зарубежных, в том числе европейских странах.

В ходе работы им предпринимались попытки переговоров с ответчиками, в том числе путем направления писем правообладателям через их официальных дилеров письмо в адрес «КИБ Корпорейшн/KYB Corporation» (Япония, Токио, Уорлд Трейд Сентр Блдг, 4-1, Хамамуцу 2-Тёме, Минато-Ку, Токио) №17102-11 от 13.02.2017 через ООО «КУБ Евразия» (117393, Москва, Профсоюзная ул., 56), однако ответа на письма не поступало.

Указанные действия направлены на ограничение права других хозяйствующих субъектов на ввоз легально произведенных и приобретенных товаров под перечисленными товарными знаками на территорию России, что предоставляет ряд преимуществ ограниченному кругу официальных дилеров правообладателя (единственному дилеру) перед конкурентами, а также может причинять конкурентам убытки.

Положения статьи 1515 ГК РФ направлены на предотвращение ввоза нелегально приобретенного либо изготовленного товара, маркированного товарным знаком производителя, так как признают контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Однако из представленных материалов следует, что заявителем предполагался ввоз оригинального товара правообладателя, законно приобретенного у одного из официальных дилеров, в связи с чем имеются основания полагать, что права производителя на получения денежного возмещения на товар соблюдены, а угроза репутации бренда от действий по изменению (снижению качества товара) отсутствует.

С учетом изложенного действия КИБ Корпорейшн/KYB Corporation по ограничению ввоза легально приобретенных у находящихся за пределами территории Российской Федерации дилеров правообладателя легально произведенных и маркированных автозапчастей и автокомпонентов, маркированных принадлежащими зарубежным правообладателям товарными знаками, иными лицами имеют целью увеличение своей прибыли за счет ограничения прибыли потенциальных конкурентов и вытеснение их с рынка.

Данные действия противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости и в целом противоречат индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота, в связи с чем имеют признаки недобросовестной конкуренции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в действиях Заявителя были установлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции», запрещающей недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» в случае выявления в действиях лица признаков нарушения, в том числе статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции», указанным лицам выдается предупреждение. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанного запрета без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Доводы заявителя о том, что ООО «АВТОлогистика» на протяжении определенного периода времени состояло в договорных отношениях с заявителем, а последующие обращения за разрешением на ввоз товара отсутствуют, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемым предупреждением, поскольку могли были быть сообщены в рамках информирования об исполнении либо невозможности исполнения предупреждения либо в случае возбуждения дела - в рамках рассматриваемого дела.

При этом на дату рассмотрения дела в отношении заявителя не принято решения о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и не применялись какие-либо меры ответственности, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Из текста предупреждения ФАС России от 14.07.2017 № ИА/48297/17 следует, в каких действиях Заявителя ФАС России полагает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при использовании товарного знака KYB по свидетельству 212852 от 21.05.2002, KAYABA по свидетельству 208685 от 01.02.2002, KYB по свидетельству 910479 от 12.08.2005: необоснованное ограничение ввоза легально приобретенных у находящихся за пределами территории Российской Федерации дилеров правообладателя легально произведенных и маркированных автозапчастей и автокомпонентов, маркированных товарными знаками по свидетельствам 212852 от 21.05.2002, 208685 от 01.02.2002, 910479 от 12.08.2005, иными лицами, в том числе ООО «ТМР импорт», ООО «АВТОлогистика».

При этом с учетом норм ГК РФ, приведенных в заявлении в суд, поданном по настоящему делу, заявитель осведомлен, что отсутствие результатов рассмотрения запроса на получение согласия на ввоз товара может повлечь препятствия при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и дальнейшем введении товара в оборот, то есть фактически создает указанные ограничения, при этом обоснования (в том числе касающегося вопроса подтверждения оригинальности товара) представлено не было.

При этом Заявителю предлагается предпринять действия по прекращению необоснованного ограничения ввоза легально приобретенных у находящихся за пределами территории Российской Федерации дилеров правообладателя легально произведенных и маркированных автозапчастей и автокомпонентов, маркированных товарными знаками по свидетельствам 212852 от 21.05.2002, 208685 от 01.02.2002, 910479 от 12.08.2005, иными лицами, в том числе путем выдачи разрешения ООО «ТМР импорт», ООО «АВТОлогистика» на ввоз легально приобретенных у находящихся за пределами территории Российской Федерации дилеров правообладателя легально произведенных и маркированных автозапчастей и автокомпонентов, маркированных товарными знаками по свидетельствам 212852 от 21.05.2002, 208685 от 01.02.2002, 910479 от 12.08.2005.

При этом из предупреждения не следует, что заявитель лишен права при рассмотрении соответствующего обращения запросить у импортера информацию и документы, подтверждающие подлинность ввозимых товаров.

Предупреждение выдается антимонопольным органом при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции»).

При этом согласно положениям статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» Заявитель не обязан выполнять предупреждение в случае его несогласия с выводами антимонопольного органа о наличии в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Факт нарушения антимонопольного законодательства может быть установлен только решением антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 41 и 49 Закона «О защите конкуренции»). Однако в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть установлено и отсутствие в действиях ответчика нарушения антимонопольного законодательства, в этом случае рассмотрение дела прекращается (статья 48 Закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, Заявитель имеет право и возможность представить свою правовую позицию и имеющиеся у него доказательства как при сообщении информации об исполнении предупреждения (либо о несогласии с его положениями) в ФАС России, либо в случае возбуждения дела - в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в обоснование отсутствия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем предупреждения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КИБ Корпорейшн (KYB Corporation) отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая