Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А04-3932/2019

26/2020-9680(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3932/2019
г. Благовещенск
27 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме 25 февраля 2020 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Талдыкорганский маслоэкстракционный завод» (БИН 151240015552, Республика Казахстан) о взыскании 675411,38 рублей,

третьи лица: ООО «Амурагроцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее – по тексту истец, ООО «Амурагрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Талдыкорганский маслоэкстракционный завод» (далее – ответчик, ТОО «Талдыкорганский маслоэкстракционный завод») о взыскании 1087420,58 рублей, составляющих 609210 рублей долга по договору поставки от 19.06.2018 № 147 (спецификация № 1) и 66201,38 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

рублей неустойки за период с 30.11.2018 по 06.03.2019, 412009,20 рублей неустойки по договору поставки от 27.09.2018 № 221 (спецификация № 1) за период с 30.10.2018 по 14.12.2018, 23874,21 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 31.10.2019 требования ООО «Амурагрокомплекс» к ТОО «Талдыкорганский маслоэкстракционный завод» о взыскании 412009,20 рублей неустойки по договору поставки от 27.09.2018 № 221 (спецификация № 1) за период с 30.10.2018 по 14.12.2018 выделены в отдельное производство (А04-8018/2019).

Определением от 30.10.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) г. Алматы Республики Казахстан по делу об отмене арбитражного решения Временной институции "Арбитражный суд по месту государственной регистрации истца" по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс».

Определением от 23.01.2020 возобновлено производство по делу на 25.02.2020.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены пени. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель истца в заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях. Просил взыскать 609210 рублей долга по договору поставки от 19.06.2018 № 147 (спецификация № 1) и 66201,38 рублей неустойки за период с 01.12.2018 по 06.03.2019, расходы по уплате госпошлины. Представил вступившее в законную силу определение СМЭС г. Алматы от 09.12.2019, которым отменено арбитражное решение временной институции AD НОС в г. Алматы Республики Казахстан от 26.07.2019 по делу № 201-19. Пояснил, что приемка товара осуществлена истцом с учетом условий договора. Считает, что отчет сюрвейера о снятых пломбах не соответствует действительности. Срок оплаты предусмотрен дополнительным соглашением. Поставка осуществлена в полном объеме по условиям договора в установленный срок. Товар передан перевозчику, право собственности перешло к покупателю. Истец не является собственником товара, поэтому не обращался в полицию и в ж/д службу. Количество отгруженного товара зафиксировано в международной железнодорожной транспортной накладной. Начало начисления неустойки с 01.12.2018 до даты подачи иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений, дополнительных доказательств не представил, о времени и месте извещен надлежащим образом,

определение получил по почте 06.02.2020, а также по электронным каналам связи. Ранее, в отзыве от 16.08.2019, возражал против удовлетворения требований. Указал, что по рассматриваемому спору между сторонами имеется арбитражное решение от 26.07.2019 по делу № 01-19. Срок поставки нарушен. По договору товар в вагонах поступил с недостачей, что установлено комиссией с участием полиции, представителя ж/д тупика и сюрвейера. Обязательства по оплате фактически полученного товара исполнены. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО «Амурагроцентр», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание не направило, дополнений не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.06.2018 № 147, в соответствии с условиями п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях согласованных сторонами в договоре, сроки и порядок оплаты оговариваются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2.).

С учетом условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 1 от 17.07.2018, № 2 от 06.08.2018, № 3 от31.08.2018, № 4 от 24.09.2018, № 5 от 30.10.2018 и в соответствии с п. 1 спецификации № 1 от 19.06.2018, поставщик обязался поставить зерно бобов сои, ГОСТ 17109-88, урожая 2017 года, в количестве 1260 тонн с допустимым отклонением до - 5%, по цене 33500 рублей за одну тонну товара, на общую сумму не более 42210000 рублей. Базис поставки: DAP (Инкотермс 2010) станция Талдыкорган Казахстанской ж/д, код станции 701809. Срок поставки определен сторонами до 09.09.2018.

Датой отгрузки (поставки) является дата передачи товара поставщиком железнодорожному перевозчику, для транспортировки в адрес покупателя (п. 1 спецификации № 1 от 19.06.2018 к договору № 147).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата производится в размере 100 % от стоимости каждой партии товара подлежащей отгрузке, отдельно, в срок не позднее чем за 5 календарных дней до даты отгрузки партии товара, если иного не предусмотрено условиями спецификации. Счет на каждую партию

товара выставляется отдельно. Окончательный расчет за фактически отгруженную партию товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, не позднее 30.11.2018, на основании полученных от поставщика железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке (копии) или накладной ЦИМ/СМГС, товарных накладных (копии) и счетов-фактур (копии) или УПД (копии), направленных в адрес покупателя посредством телекоммуникационных каналов связи (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.10.2018).

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, в том числе сроков оплаты, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Разделом 6 договора стороны опередили, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензий согласован сторонами и составляет 10 дней с даты ее получения от второй стороны. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту государственной регистрации истца. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Во исполнение договора поставщик отправил, с привлечением ООО «Амурагроцентр» (по договору на прием, подработку, хранение, отгрузку с/х продукции от 21.09.2017 № 202), в адрес ответчика товар на сумму 40899480 рублей, что подтверждается накладными СМГС ОАО «РЖД» от 27.07.2018, 28.07.2018, 30.07.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2019, 28.08.2018, 09.09.2018 №№ 25671435, 25372444, 25676276, 25676281, 2567329, 25676298, 25676296, 25685653, 25755547, 25755561, 25761874, 25761888, 25771148, 25790538, 25790528, 25831775, 25831779, 25887716. Для оплаты направлены счета от 05.07.018 №№ 70,71, 72, от 25.07.2018 № 87.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 40290270 рублей, образовалось 609210 рублей задолженности.

Претензией от 07.03.2019 ответчику указано на наличие долга и необходимости его оплаты.

Претензия в добровольном порядке не исполнена, долг не оплачен. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому

заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд

определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара, в связи с несоответствием его количества в вагонах 95687034, 95653739, 95287165, 95135778, 95356077, 95666558, отклонены судом по следующим основаниям.

Претензией от 13.08.2018 года ответчик указал истцу, что в вагонах № 95653739 (отправка 25676296), 96587034 (отправка 25676298), 95135778 (отправка 25676281), 95356077 (отправка 25676329), 95287165 (отправка 25676276), 95666558 (отправка

25685653). Прибытие вагонов 95356077 (отправка 25676329), 96587034 (отправка 25676298), 95135778 (отправка 25676281) сопровождено актами общей формы № 83440-1- ЛП/5136, -5139, -5137 от 08.08.2018 ОАО «РЖД» ст. Рубцовск, согласно которых причиной их составления стало: по прибытию на ст.Локоть обнаружено, что СПРУТ исправны и соответствуют документам. Запорная штанга не фиксирует крышки загрузочных люков 90%. Доступа к грузу нет. По требованию принимающей стороны (КЗХ ж\д) дополнительно на крышку люка и детали крыши вагона навешены ЗЛУ ОХРА-1. При визуальном осмотре иа ст.Талдыкорган пломбы, как отправителя, так и дополнительные исправны. Приемку товара определили производить с участием: линейного одела полиции и с участием представителя независимого сюрвейера -SGS KAZAHKSTAN LTD. как то предусмотрено договором и вашим указанием на уведомление о прибытии груза с актами ж.д. По нашему обращению в SGS KAZAHKSTAN LTD, указанная независимая организация произвела также собственную инспекцию прибывшего груза с составлением собственного инспекторского отчета (в Приложении). Приемкой товара, произведенной грузополучателем комиссионно, с участием сотрудника линейного отдела полиции ст.Талдыкорган, независимого сюрвейера, установлено расхождение по весу на 9,680 т на сумму 324280 рублей. Представлены акт приемки от августа 2018 года, инспекционный отчет.

Разделом 3 договора № 147 стороны определили, что право собственности на товар переходит от поставщика на покупателя с момента передачи товара поставщиком железнодорожному перевозчику для транспортировки к базису поставки. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика на покупателя с момента передачи товара поставщиком железнодорожному перевозчику для транспортировки к базису поставки.

Датой отгрузки (поставки) является дата передачи товара поставщиком железнодорожному перевозчику, для транспортировки в адрес покупателя (пункт 1 спецификации № 1 от 19.06.2018 к договору № 147).

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку передача товара перевозчику ОАО «РЖД» подтверждена накладными СМГС ОАО «РЖД» от 27.07.2018, 28.07.2018, 30.07.2018, 13.08.2018, 15.08.2018,

16.08.2018, 20.08.2019, 28.08.2018, 09.09.2018 №№ 25671435, 25372444, 25676276, 25676281, 2567329, 25676298, 25676296, 25685653, 25755547, 25755561, 25761874, 25761888, 25771148, 25790538, 25790528, 25831775, 25831779, 25887716, по количеству товара соответствует предъявленным к оплате счетам, то основания для оплаты товара отсутствуют.

Более того, коммерческий акт с участием представителями железнодорожного перевозчика не составлялся. Товар прибыл на станцию Талдыкорган 12, 13 августа 2018 года, 14.08.2018 истец согласовал приемку товара в его отсутствие с обязательным участим представителя независимого сюрвейера и линейного отдела полиции. Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству составлен без указания точной даты его составления, и зафиксировано: «Состояние тары, упаковки, маркировки, пломбы _ исправны, Дата составления коммерческого акта _не составлялся_». Инспекционный отчет составленный независимым сюрвейром SGS, не содержит сведений о состоянии вагонов, их исправности, состоянии ЗПУ, их количестве и номерах, а также сведения о имеющемся доступе к грузу, не смотря на то, что основанием для привлечения сюрвейера было, как указано в уведомлении покупателя - неисправность запорной штанги и открытый доступ к товару в двух вагонах. Заявления о краже Товара в процессе транспортировки железнодорожным перевозчиком ТОО «Талдыкорганский маслоэкстракционный завод» в правоохранительные органы не подавало. Указанные обстоятельства, с учетом противоречивости представленных доказательств недостачи товара, не позволяют признать акт приемки товара по количеству и качеству утвержденный ТОО «Талдыкорганский маслоэкстракционный завод» и инспекционный отчет SGS - легитимными.

Также суд учитывает, что в нарушение пункта 4.2 договора № 147 покупателем к претензиям не приложены документы, обязательность которых регламентирована п. 25 Инструкции № П-6 «О приемке продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и документы регламентированные п. 27 Инструкции № П-6 «О приемке продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

Возражения истца о том, что факт наличия открытого доступа к товару в пути следования, наличие многочисленных противоречий в сведениях о состоянии вагонов и доступе к товару, отсутствие обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже товара, недостоверные сведения в отчете независимого сюрвейера, нарушение

покупателем согласованного сторонами порядка приемки товара, свидетельствуют о недоказанности факта недостачи поставленного, являются обоснованными.

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на арбитражное решение Временной арбитражной институции AD HOC «Арбитражный суд по месту государственной регистрации истца» от 26.07.2019 по делу № 01-19, поскольку определением СМЭС г. Алматы от 09.12.2019 данное решение отменено. Определение изготовлено в полном объеме 18.12.2019, вступило в законную силу 05.01.2020.

Договорная подсудность истцом соблюдена, компетенция Арбитражного суда Амурской области установлена. Юридический статус товарищества с ограниченной ответственностью «Талдыкорганский маслоэкстракционный завод» (БИН 151240015552, Республика Казахстан) и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности истцом в порядке статьи 254 АПК РФ подтверждена.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 609210 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом неоплаты долга по спорному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66201,38 рублей неустойки за период с 01.12.2018 по 06.03.2019.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, в том числе сроков оплаты, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, направив отзыв и дополнения, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар, возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сроков поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки в размере 66201,38 рублей за период с 01.12.2018 по 06.03.2019 соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» определено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Истцом при подаче иска в суд по делу № А04-3932/2019 в силу статьи 333.21 НК РФ платежным поручением от 08.04.2019 № 2592 оплачено 23874,21 рублей госпошлины.

По выделенным требованиям в отдельное производство по делу № А04-8018/2019 решением Арбитражного суда Амурской области распределены расходы по оплате государственной пошлине, взыскано 10900 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном размере, постольку 12974,21 рублей расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Талдыкорганский маслоэкстракционный завод» (БИН 151240015552, Республика Казахстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 609210 рублей долга по договору поставки от 19.06.2018 № 147 (спецификация № 1) и 66201,38 рублей неустойки за период с 01.12.2018 по 06.03.2019, 12974,21 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 688385,59 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 2:16:30

Кому выдана Москаленко Иван Александрович