Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А43-18332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18332/2023

г.Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-312),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении акционерного общества "Уфанет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.06.2023 №29-Д),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.07.2021 №245) посредством веб-конференции,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу) с заявлением о привлечении акционерного общества "Уфанет" (далее - ответчик, Общество, АО "Уфанет") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Ответчик с требованием заявителя не согласился, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Также ответчик указывает, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о проведении проверки (извещении о проведении проверки менее чем за 24 часа до ее начала), что по мнению заявителя является основанием для признания недействительными результатов проверки.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2023 по 09.06.2023 Управлением в ходе внеплановой документарной проверки в отношении АО "Уфанет", проведённой на основании решения руководителя Управления от 12.05.2023 №111-нд, выявлено нарушение АО "Уфанет" нормативных правовых актов в области связи, а также лицензионных требований выразившееся в следующем.

АО "Уфанет" оказывает на территории Нижегородской области телематические услуги связи в соответствии с лицензией №Л030-00114-77/00071981 (№175701), услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, в соответствии с лицензиями №Л030-00114-77/00071981 (№175701), Л030-00114-77/00072624 (№176460), что подтверждается представленными на момент проверки действующими договорами об оказании услуг.

Нижегородским филиалом АО "Уфанет" совместно с УФСБ России по Нижегородской области 27.08.2021 утвержден план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - план мероприятий) при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями №№175701, 176460.

В соответствии с первым этапом плана мероприятий при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями №175701 и №176460 оператор связи обязан ввести технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий в опытную эксплуатацию до 01.03.2022. Первый этап завершается актом ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По состоянию на 09.06.2023 (дата завершения проверки) акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, подписанный в установленном порядке представителями Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, УФСБ России по Нижегородской области и оператором связи, подтверждающий выполнение оператором связи АО "Уфанет" требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности государства при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями №Л030-00114-77/00071981 (№175701), Л030-00114-77/00072624 (№176460) на территории Нижегородской области отсутствует.

Факт нарушения лицензионных и обязательных требований установленных в ходе проверки отражен Управлением в акте проверки от 09.06.2023 №А-52/4/111-нд/132 и подтверждается письмом УФСБ России по Нижегородской области от 03.05.2023 №11582/52 и документами представленными АО "Уфанет" в ходе проверки (вх. от 30.05.2023 №13530/52), а так же отсутствием документа, подтверждающего выполнение требований по внедрению систем оперативно-розыскных мероприятий по оказанию услуг связи в соответствии с вышеназванными лицензиями.

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества, составило протокол об административном правонарушении от 22.06.2023 №АП-52/4/380.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в длительном грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее - Закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, к ним относятся услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с пунктами 5 и 10 раздела I Перечня лицензионных условий, к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относятся оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ ответственность за реализацию требований СОРМ возложена на оператора связи. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно п.9 разд.XVI; п.10 разд.XIV Приложения №2 к Положению №2385 лицензионных требований "Лицензиат обязан обеспечить реализацию требовании к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий".

В соответствии с п.10 Правил №538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, и оператора связи.

Согласно п.9 лицензионных требований в соответствии с лицензией №151676 "Лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий".

Из материалов дела следует, что АО "Уфанет" на территории Нижегородской области осуществляет предпринимательскую деятельность, с нарушением требований лицензий №Л030-00114-77/00071981 (№175701), Л030-00114-77/00072624 (№176460), влекущую угрозу безопасности общества и государства, а именно, не позволяющем уполномоченным органам осуществлять деятельность по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п.15 Положения №2385, необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий для лицензиатов, оказывающих услуги связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, отнесено к грубым нарушения лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения заключается в длительномнепрекращающемся осуществлении предпринимательской деятельности с грубымнарушением условия лицензии, возлагающего на оператора связи АО "Уфанет" обязанность обеспечивать реализацию устанавливаемых Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (требований СОРМ).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения Обществом вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых и достаточных мер по дальнейшему исполнению требований законодательства, установленных в части 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено.

Доводы заявителя о нарушении Управлением пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривающего необходимость извещения юридических лиц о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала судом отклоняются за необоснованностью, поскольку в отношении Общества внеплановая выездная проверка не проводилась. Указанное выше нарушение установлено по результатам внеплановой документарной проверки. При этом необходимые для проведения проверки документы заявитель по требованию проверяющих представил до окончания проверки, таким образом ему была предоставлена возможность представления объяснений в ходе проверки. Оформленный по результатам проверки акт проверки также был направлен в адрес Общества и им получен.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 09.06.2023 №14127-4/52 также получено Обществом заблаговременно - 20.06.2023. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО3 на основании доверенности от 17.05.2023 №186.

Поскольку Общество было извещено о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, участие представителя при составлении протокола было обеспечено, процессуальных нарушений ни в ходе проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Также заявитель, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ просит отказать административному органу в удовлетворении требований о привлечении Общества к ответственности. Датой совершения правонарушения заявитель считает дату получения Управлением письма УФСБ России по Нижегородской области о выявленных нарушениях, то есть 03.05.2023.

Однако данный довод судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом лицензионных условий.

Исходя из характера конкретного правонарушения, обстоятельств его совершения и установления в ходе проверки фактов реального осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности в соответствии с полученными лицензиями для которого необходимо соблюдение требований СОРМ и без которых привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ невозможно, моментом выявления административного правонарушения является дата составления Управлением акта проверки от 09.06.2023.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было знать и не допускать при оказании услуг связи нарушений лицензионных требований.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку оказание услуг связи без реализации системы технических средств СОРМ, является существенным правонарушением, так как посягает на безопасность общества и государства. Деятельность по оказанию услуг связи имеет стратегическое значение и строго регламентирована законодательством, а несоблюдение операторами связи условий лицензирования препятствует осуществлению УФСБ РФ и другими правоохранительными органами возложенных на них функций обеспечения безопасности общества и государства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, в настоящем деле суд не усматривает правовых и фактических оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку допущенное обществом правонарушение, учитывая характер и специфику осуществляемой им деятельности создает существенную угрозу общества и государства.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что в данной конкретной ситуации назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принятие Обществом мер по согласованию плана мероприятий по внедрению системы технических мероприятий на сети связи оператора связи Общества.

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь акционерное общество "Уфанет" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес юридического лица - 450001, Республика Башкортостан, г.Уфа, пр-т.Октября, д.4/3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу)

лицевой счет 04321А19230

ИНН <***>, КПП 526001001

Волго-Вятское ГУ Банка России

единый казначейский счет т 40101810400000010002

казначейский счет 03100643000000013200

БИК 012202102, ОКТМО 22701000

КБК 09611601141019002140

УИН 09600000000044384540

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская