Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А76-4434/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13514/2018
г. Челябинск
23 октября 2018 года
Дело № А76-4434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-4434/2018 (судья Зайцев С.В),

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт).

Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - ФИО4 (удостоверение №2 от 04.04.2018, доверенность от 19.03. 2018 №21/8).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо-1, ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска, Управление), Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо-2, ГУ ОПФР по Челябинской области, отделение) о признании незаконным решения № 12/2164 от 19.09.2017 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привечена инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – третье лицо, налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 (резолютивная часть вынесена 07.08.2018) заявленные требования удовлетворены частично: решение № 12/2164 от 19.09.2017 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска, - признано незаконным и отменено.

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязано в течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени в сумме 269554 рублей 53 копеек, а также начисленных на указанную сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 48509 рублей 97 копеек и направить его на исполнение в налоговый орган на следующий рабочий день после принятия.

С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУ ОПФР по Челябинской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ ОПФР по Челябинской области ссылается на то, что после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно возложил обязанность по возврату суммы ИП ФИО2 на ОПФР по Челябинской области.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положения законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное. Социальное и медицинское страхование", подлежащий применению с 01.01.2017, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также, апеллянт ссылается на то, что при решении вопроса об удовлетворении требований предпринимателя об оплате юридических услуг, суд первой инстанции не применил критерии разумности и справедливости. Заявленная страхователем сумма является завышенной.

Указывает, что возложенная на ГУ ОПФР по Челябинской области обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и процентов в течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме является необоснованным, поскольку данное решение приводится в исполнение по общему правилу, т.е. после вступления его в законную силу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что на Инспекцию не может быть возложена обязанность по возврату процентов за несвоевременный возврат денежных средств. Остальную часть решения просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска и инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска и инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным налогового органа (выписка из реестра УФНС по Челябинской области № 15-2-06\003688дсп@ от 04.09.2017) доход от деятельности ИП ФИО2 за 2014 год составил 25189951 рублей 20 копеек.

На основании указанных данных о доходе, Пенсионным фондом был произведен расчет суммы страховых взносов в размере 1% от суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300000 рублей: (5554 x 8) х 26% x 12 = 138627 рублей 84 копеек.

При этом фиксированный размер страховых взносов 17328 рублей 48 копеек уплачен индивидуальным предпринимателем 08.06.2015.

Предприниматель за 2014 год полностью уплатил страховые взносы в фиксированном размере для дохода свыше 300000 рублей.

19.08.2016 . страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год с дохода свыше 300000 рублей были списаны со счета ИП ФИО2 в полном объеме.

Согласно данным налогового органа (выписка из реестра УФНС по Челябинской области № 14-09\001339дсп@ от 16.06.2016) доход от деятельности ИП ФИО2 за 2015 год составил 17315503 рублей.

На основании указанных данных о доходе, Пенсионным фондом был произведен расчет суммы страховых взносов в размере 1% от суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300000 рублей: (5965*8)*26%*12 = 148886 рублей 40 копеек.

Фиксированный размер страховых взносов (18610,80 рублей) был уплачен индивидуальным предпринимателем 30.06.2016.

Предприниматель за 2015 год полностью уплатил страховые взносы в фиксированном размере для дохода свыше 300000 рублей.

27.10.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год с дохода свыше 300000 рублей были списаны со счета ИП ФИО2 в полном объеме.

Расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за 2014, 2015 годы произведен Пенсионным фондом без учета расходов.

Заявитель, полагая, что расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей, за 2014, 2015 годы должен был производиться с учетом расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, руководствуясь п.1 ч.8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 и Постановлением Конституционного суда РФ № 27-П от 30.11.2016, обратился 12.09.2017 в ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

По результатам рассмотрения заявления ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска принято решение № 12/2164 от 19.09.2017 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 318064 рублей 50 копеек.

Полагая, что решение Пенсионного фонда противоречит действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под незаконным бездействием понимается несовершение в установленный срок органом, осуществляющим публичные полномочия, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на момент выставления требований об уплате недоимки по страховым взносам регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 11 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (часть 12 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ).

Пунктом 5 части 3 статьи 29 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность органов контроля за уплатой страховых взносов осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016 N 27-П разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при определении дохода для исчисления страховых взносов в настоящем случае Пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем, и не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014, 2015 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные предпринимателем требования, правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Так, довод подателя апелляционной жалобы о том, что полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы, судебной коллегией отклоняется на основании статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положения законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное. Социальное и медицинское страхование" далее - Федеральный закон N 250-ФЗ).

Согласно статье 20 Федеральный закон N 250-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Таким образом, из положений указанных статей 19 - 21 и иных положений Федерального закона N 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате - 01.01.2017, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган исполняет решение фонда о возврате уплаченных взносов, без возможности его оспаривания, поэтому если требования о взыскании излишне взысканных страховых взносов удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

В связи с изложенными положениями, фонд обязан принять решение о возврате уплаченных взносов и направить его в соответствующий налоговый орган для его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что принятие соответствующего решения о возврате страховых взносов за расчетные периоды 2014 года, 2015 года, и начисление процентов на эту сумму в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ, должно осуществить Управление Пенсионного фонда.

Расчет процентов, приведенный заявителем, проверен судом и признан арифметически верным, каких-либо доводов и возражений относительно правильности расчета процентов органом Пенсионного фонда в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу в связи с чем, возложенная на ГУ ОПФР по Челябинской области обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и процентов в течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме является необоснованной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нарушает прав подателя апелляционной жалобы.

Так, согласно приказу ГУ ОПФР по Челябинской области № 06-08/8 от 13.01.2017, вопросы, связанные с принятием решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, рассматриваются комиссией, созданной в ГУ ОПФР по Челябинской области.

При этом, в силу ч.4 ст. 21 Закона N 250-ФЗ, на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Так, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 14 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

На основании данной нормы, применяя аналогию права, соотнося день составления мотивированного решения с днем получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вменение обязанности ГУ – ОПФРФ по Челябинской области в течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени в сумме 269554 рублей 53 копеек, а также начисленных на указанную сумму процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 48509 рублей 97 копеек и направить его на исполнение в налоговый орган на следующий рабочий день после принятия, является обоснованным.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и процентов в течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме произведена не была. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не влияет на выводы суда первой инстанции и основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса об удовлетворении требований предпринимателя об оплате юридических услуг, суд первой инстанции не применил критерии разумности и справедливости, судебная коллегия отмечает следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлен договор оказания юридических услуг в суде от 01.02.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) (л.д. 98-102).

Согласно условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, отзывы, иные документы и передать их на согласование заказчику; подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомится с материалами дела, собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определения), и передать его заказчику (п.1.1 договора).

Между тем, суду представлены акты оказания услуг № 1 от 16.02.2018, № 2 от 22.05.2018, расписка в получении денежных средств от 24.05.2018.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно актам оказанных услуг и материалам дела, исполнитель произвел анализ представленных документов, подготовил исковое заявление и представил его в суд, подготовил и представил в суд возражения на отзыв ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска, участвовал в предварительном судебном заседании.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Так, суд пришел к выводу о том, что рассмотренный спор не является типичным и относится к категории средней степени сложности. Спор был рассмотрен судом в пределах шестимесячного срока, при этом, объем искового заявления (5 листов), количество представленных доказательств, объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка иска, направление в суд, участие в судебном заседании), действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса свидетельствуют о том, что размер оплаты по договору оказания юридических услуг соответствует степени сложности дела.

Вместе с тем, согласно акту оказания услуг № 1 от 16.02.2018, исполнитель произвел анализ имеющихся документов с целью установления перспектив рассмотрения спора, что оценил на сумму 5000 рублей. В силу условий договора оказания юридических услуг в суде от 01.02.2018, досудебный анализ перспектив разрешения спора завершается подготовкой в письменном виде юридического заключения. Указанное заключение при рассмотрении дела не было представлено, что вызвало у суда сомнения в совершении исполнителем указанных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл необходимым исключить из объема юридических услуг действия исполнителя по анализу имеющихся документов с целью установления перспектив рассмотрения спора и подготовке юридического заключения на оцененные на сумму 5000 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-4434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиН.А. Иванова

Е.В. Бояршинова