Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А33-19495/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19495/2016
г. Красноярск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца – Триандафилова Н.В. по доверенности от 20.12.2016 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания ГрандКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2017 года по делу № А33-19495/2016, принятое судьей Шишкиной И.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "НефтеГазСервис" (ИНН 5902241500, ОГРН 1135902010265, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская компания ГрандКом" (ИНН 2461221887, ОГРН 1132468023698, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 02-15-01/7 от 14.08.2015 в размере 2 099 914 рублей 60 копеек, пени в размере 783 267 рублей 92 копеек, процентов в размере 112 856 рублей 07 копеек, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять обоснованное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не доказал факт осуществления перевозки и факт того, что в спорный период спецтехника с экипажем была предоставлена ответчику, в спорный период техника истца была выведена из строя, в связи с чем, перевозка на указанной спецтехнике не осуществлялась; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении суммы пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «НефтеГазСервис» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания ГрандКом» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 14.08.2015 №02-15-01/7, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора транспортных средств, строительной техники и механизмов, указанных в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору являются транспортные средства, строительная техника и механизмы, наименование, количество и регистрационные данные

которых указаны в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 стороны установили, что договор действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 1.6 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и подтверждается на основании путевых листов, которые оформляются арендатором и визируются представителями сторон по факту использования спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в

размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

По правилам пункта 3.2 договора рабочее время спецтехники подтверждается на основании путевых листов, которые оформляются арендодателем и визируются представителями сторон по факту использования спецтехники.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, спецтехника используется непрерывно (ежедневно). При этом рабочая машино-смена эксплуатации спецтехники может составлять любое количество машино-часов, но не менее 11 часов в сутки. В случае необходимости работы в две смены арендодатель по заявке арендатора предоставляет двух водителей (машинистов) на одну единицу спецтехники.

Размер арендной платы за пользование 1 единицы спецтехники определяется, исходя из расчета стоимости одного машино-часа, с учетом НДС (18%), указанной в приложении № 1 к договору, на время, указанное в путевом листе. Размер арендной платы не подлежит изменению в течение периода действия договора, за исключением случая, предусмотренного в п.5.4. При этом простой техники по вине арендодателя (нахождение на ремонте или отсутствие экипажа) не уплачивается (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной

суммы за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору стороны установили размер арендной платы: гусеничный вездеход ПТС-М (работа по перемещению грузов) – 9 090,54 руб. (тариф за 1 машино-час в режиме работы, с НДС 18%); гусеничный вездеход ПТС-М (работа не связанная с перемещением грузов) – 4 545,26 руб. (тариф за 1 машино-час в режиме работы, с НДС 18%).

По акту приема-передачи от 01.09.2015 арендодатель передал, а арендатор принял

спецтехнику по договору.

Во исполнение договора за период с 19.11.2015 по 05.12.2015 истец оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами с 19.11.2015 по 05.12.2015, подписанными со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания ГрандКом», на сумму 2 099 914 рублей 60 копеек.

Истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 19.11.2015 по 05.12.2015 в подтверждение факта оказания услуг ответчику по каждому путевому листу. Из ТТН следует, что транспортными средствами истца ответчиком осуществлялась перевозка топлива для третьего лица - ООО «Газпром бурение» маршрут карьер 63 км. с. Богучаны Красноярского края до скв. № 1 Троицкой площади), что соответствует месту работы спецтехники, указанному в пункте 1.4 договора аренды.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 19.11.2015 по 05.12.2015 составила 2 099 914 рублей 60 копеек по 14 путевым листам.

Сопроводительным письмом № 01-08/37 от 14.12.2015 истец направил ответчику для подписания рапорт учета рабочего времени за период с 19.11.2015 по 06.12.2015 по 14

путевым листам на общую сумму 2 099 914 рублей 60 копеек, акт от 14.12.2016 № 12 об оказании услуг аренды на сумму 2 099 914,60 рублей, счет-фактуру от 14.12.2015 №12. Данные документы получены ответчиком в лице помощника главного бухгалтера Сидоренко В.А. Данные документы ответчиком истцу в подписанном виде не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 14.08.2015 №02-15-01/7 в сумме 2 099 914 рублей 60 копеек, 112 856 рублей 07 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2016 по 31.07.2016, 783 267 рублей 92 копеек пени за период с 02.02.2016 по 09.02.2017, а также пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму долга 2 099 914 рублей 60 копеек, начиная с 10.02.2017 и по день фактической уплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды от 14.08.2015 №02-15-01/7. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику по договору.

Факт оказания истцом услуг аренды ответчику подтверждается путевыми листами с 19.11.2015 по 05.12.2015, товарно-транспортными накладными за период с 19.11.2015 по 05.12.2015.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт осуществления перевозки и факт того, что в спорный период спецтехника с экипажем была предоставлена ответчику, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка подписанным ответчиком путевым листам за период с 19.11.2015 по 05.12.2015 и товарно-транспортным накладным за период с 19.11.2015 по 05.12.2015, из которых следует, что транспортными средствами истца ответчиком осуществлялась перевозка топлива для третьего лица - ООО «Газпром бурение» маршрут карьер 63 км. с. Богучаны Красноярского края до скв. № 1 Троицкой площади), что соответствует месту работы спецтехники, указанному в пункте 1.4 договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

При проверке представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет подлежащей внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы. Размер заявленной ко взысканию арендной платы (2 099 914 рублей 60 копеек) и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате суду не представил, исковые требования о взыскании с ответчика в долга размере 2 099 914 рублей 60 копеек долга удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей истец начислил пени в сумме 783 267 рубля 92 копейки за период с 02.02.2016 по 09.02.2017 на основании пункта 4.2 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении суммы пени, нашел свое подтверждение, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 29).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом общего размера задолженности (2 099 914,60 рублей), общего периода просрочки (с 02.02.2016 по 09.02.2017), размера неустойки (783 267,92 рублей), начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

С учетом отсутствия оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 112 856 рублей 07 копеек за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 процентов по денежному обязательству - по истечении 30 календарных дней с момента получения от арендодателя отчетных документов (оригинала акта выполненных работ, счета-фактуры, путевых листов, рапорта учета рабочего времени - пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 110.11.2015 к договору аренды).

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 в размере 112 856 рублей 07 копеек правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу № А33-19495/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2017 года по делу № А33-19495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

А.Н. Бабенко



Ю.В. Хабибулина