Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А53-22230/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22230/2023
город Ростов-на-Дону
13 января 2025 года
15АП-16397/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Полякова Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.09.2024 по делу № А53-22230/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой терминал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный зерновой терминал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 17.08.2020 N 46/08 в размере 1 321 389,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2024 в размере 349 961,30 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.09.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 321 389,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024 в размере 401 300,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 321 389,16 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.09.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить определенную к взысканию сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба мотивирована следующим.

Стоимость оказанных услуг определена без учета оформленной по договору первичной документации, не учтены акты оказанных услуг за февраль и март 2021 года. Судом не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный зерновой терминал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 46/08 от 17.08.2020, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать в адрес заказчика услуги по сопровождению процессов приемки, хранения и отгрузки зерновой продукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (ОГРН <***>) (клиент) в порту заказчика, расположенном по адресу <...> Ж, по сопровождению договора перевалки груза N 08/10.19-пр от 28.10.2019, направленного на завоз и последующую отгрузку зерновых культур в порту, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2020 к договору стоимость услуг исполнителя зависит от результатов его работы и определяется в зависимости от количества зерновой продукции, завезенной в Порт Клиентом и отгруженной (переваленной) на судно Клиента из расчета 15 рублей/1 тонна продукции, НДС не облагается. Во избежание любых разногласий заказчик, совершивший оплату услуг по объему завезенной в Порт зерновой продукции, считается оплатившим услуги исполнителя в отношении данного объема. Оплата услуг за непосредственно отгрузку данного объема продукции не производится. Расчет осуществляется с тоннажа, завезенного в Порт Клиентом с 01.07.2020.

Общество указывает, что осуществлены переводы денежных средств в рамках заключенного договора в общем размере 4 690 000 руб., в том числе аванс в размере 2 120 000 руб.

Услуги индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны на общую сумму 3 368 610,84 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений, представленными в материалы дела.

размер переплаты составил 1 321 389,16 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу 18.08.2020 и действует до 30.04.2021.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия, а также повторная претензия N 22 от 28.04.2023 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 497 038,41 руб., которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Южный зерновой терминал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, на основании актов и отчетов об оказании услуг, направляемых исполнителем в адрес заказчика.

Акт об оказании услуг направляется исполнителем заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик вправе направить исполнителю возражения в течение 5 рабочих дней с момента направления ему акта, при отсутствии возражений в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Одновременно с актом об оказании услуг заказчику направляется счет па оплату и отчет об оказанных услугах по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Отчет об оказанных услугах включает в себя перечень мероприятий, проведенных исполнителем в течение месяца, перечень подготовленных рекомендаций для заказчика.

Услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента направления ему акта об оказании услуг исполнителем и счета на оплату путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В отношении пункта 3.5. договора судом установлено, что возникли разночтения в условиях.

В этой связи истец заявил о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договора N 46/08 от 17.08.2020, представленного ответчиком.

Определением от 22.12.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», ФИО2, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить одномоментно и на одном или разных печатных устройствах выполнены тексты договора N 46/08 на оказание услуг от 17.08.2020.

2. Одинаковы ли по своему химическому составу листы бумаги договора N 46/08 на оказание услуг от 17.08.20203.

3. Одинаков ли по своему химическому составу и тонер, которым выполнен текст договора N 46/08 на оказание услуг от 17.08.20203.

4. Соответствует ли форматирование печатного текста (поля, отступы абзацев, размер и вид шрифта и другие признаки) договора или экземпляров договора N 46/08 на оказание услуг от 17.08.20203.

Экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение N 0276/Э от 01.04.2024, согласно которому эксперт пришел к выводу, что форматирование печатного текста на 2-й странице договора N 46/08 17.08.2020, предоставленном ответчиком (л.с. 13-16) (различные размеры полей, различное количество строк (из-за различных отступов полей, различной длины строк и допечатки текста по сравнению со 2-й страницей в договоре N 46/08 на оказание услуг от 17.08.2020, предоставленном истцом (л.с. 1-4), различное расположение фрагментов текстов, наличие допечатки текста) не соответствует форматированию текста в остальных страницах договора (ответ на 4 вопрос).

С учетом представленного заключения эксперта, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил признать договор N 46/08 от 17.08.2020, представленный ответчиком имеющим признаки фальсификации и исключил из числа доказательств договор N 46/08 от 17.08.2020, представленный ответчиком (л.д. 13-16 материалов дела).

На основании изложенного, суд руководствовался при принятии решения по делу условиями договора N 46/08 от 17.08.2020, оригинал которого представлен истцом (л.д. 1-12 материалов дела).

Так, согласно пункту 3.5 договора заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 2 120 000 рублей, который засчитывается в счет оказания услуг в будущих периодах.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует до 30.04.2021, при этом истцом на основании уведомления исх. N 29 от 19.03.2021 договор расторгнут и указано, что последний день оказания услуг - 18.04.2021, что не оспаривается ответчиком.

Согласно отчетам агента за период с августа 2020 года по апрель 2021 года ответчиком оказаны услуги, направленные на завоз и последующую отгрузку зерновых культур в Порту общим объемом 212 863,905 тонн.

Фактический объем переваленного товара за период с 01.07.2020 по 30.04.2021 составляет 224573,84 тонн, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными ООО «ЮЗТ» и ООО «ТД РИФ», при этом истцом также представлен отчет элеватора за период с 01.03.2021 по 18.04.2021.

Судом установлено, что разница между объемом, указанным в отчетах и актах ответчика, и фактическим объемом переваленного товара с учетом конечной даты оказания услуг 18.04.2021 составляет 11 709,935 тонн в пользу ответчика, в связи с чем истец уменьшил исковые требования о взыскании задолженности с 1 497 038,41 рублей до 1 321 389,16 рублей.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет истца является неверным, поскольку расчет стоимости услуг надлежит производить, исходя из количества не переваленного, а завезенного зерна в силу буквального значения слов и выражений, изложенных в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2020, согласно которому стоимость услуг исполнителя определяется в зависимости от количества зерновой продукции, завезенной в Порт Клиентом и отгруженной (переваленной) на судно Клиента из расчета 15 рублей/1 тонна продукции, НДС не облагается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акты оказанных услуг за февраль и март 2021 года, которые составлены исполнителем в одностороннем порядке.

Указанные акты не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства оказания услуг, так как составлены и подписаны исполнителем в одностороннем порядке, а также направлены в адрес заказчика 23.04.2021, следовательно, после расторжения спорного договора – 19.04.2021.

При этом согласно пункту 3.3 договора акт об оказании услуг направляется исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность по подписанию актов оказанных услуг, направленных после расторжения договора.

С учетом нарушения исполнителем порядка направления актов оказанных услуг, указанные в актах за февраль и март 2021 года услуги не могут считаться принятыми заказчиком.

Следовательно, ответчиком объем оказанных услуг не оспорен, доказательств встречного предоставления на всю сумму произведенных заказчиком оплат не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав расчет задолженности с учетом произведенных оплат на сумму 4 690 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказаны на общую сумму 3 368 610,84 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными представителями обеих сторон, задолженность в пользу истца составила 1 321 389,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 13.06.2024 в размере 349 961,30 рублей, а также за период с 14.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 321 389,16 рублей за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 на сумму 98 524,94 рублей, за период с 02.10.2022 по 13.06.2024 на сумму 251 436,36 рублей, суд пришел к выводу, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.

При этом, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения - 05.09.2024, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 401 300,52 руб.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, представленный контррасчет критически оценивается судом апелляционной инстанции, так как составлен на основании неверной суммы задолженности.

Также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы, что судом не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Указанные положения применены судом первой инстанции, так как расчет процентов произведен с 01.05.2021, так как спорный договор действовал до 30.04.2021, согласно пункту 7.1, несмотря на расторжение договора сторонами с 19.04.2021.

После окончания срока действия договора исполнитель, действуя разумно и осмотрительно, надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору и предоставляя акты оказанных услуг должен был знать о наличии неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику.

В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно произведен с 01.05.2021.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 по делу № А53-22230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко