Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А65-24721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15406/2022

Дело № А65-24721/2020
г. Казань
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А65-24721/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», должник) конкурсный управляющий ФИО1 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 04.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 53704) о признании перечислений с расчетного счета ООО «Альянс-Агро» денежных средств в размере 4 836 520 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО «Зенит» 4 836 520 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Зенит» в пользу конкурсной массы должника взысканы 4 836 520 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Зенит» ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему спору судебные акты отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 16.03.2018 по 14.02.2019 со счета должника в пользу ООО «Зенит» перечислены денежные средства в размере 4 836 520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам действительных сделок по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывая, что в результате указанных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.10.2020, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, суды указали, что они подпадают под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, в целях проверки фактического исполнения контрагентом оказания услуг, выполнения работ или поставки товаров конкурсным управляющим ООО «Альянс-Агро» ООО «Зенит» направлен запрос о предоставлении первичных документов по перечисленным денежным средствам. Первичные документы, подтверждающие законность осуществленных платежей ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Зенит», последним конкурсному управляющему должника не представлены.

Судами установлено, что ООО «Зенит» является аффилированным по отношению к ООО «Альянс-Агро», поскольку в состав учредителей ООО «Зенит» входил бывший руководитель ООО «Альянс-Агро» ФИО3.

Суды установили, ООО «Зенит» было создано 03.08.2017, по истечении шестимесячного срока от ООО «Альянс-Агро» начались периодические перечисления по предоставлению заемных средств, после которых единоличный владелец общества произвел его отчуждение в пользу ФИО3 (период владения долей с 11.05.2018 по 21.05.2019) и ФИО4

Суды установили, осуществление периодических переводов от ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Зенит» осуществлялось в период владения ФИО3 обеими обществами. Руководителем ООО «Зенит» в данный период времени являлся ФИО4, который впоследствии вошел в состав учредителей общества вместо ФИО4 При этом, ответчиком не представлены доказательства наличия обязательств должника и документы в обоснование финансовых отношений с должником, что явилось основанием для перечисления денежных средств.

Судами указано, несмотря на указание в качестве назначения платежей «Выдача по договору Займа, Выдача по договору N 1/18 от 16.03.2018, Возврат беспроцентного займа по договору N 4/17 от 18.09.2017, Оплата по договору N 6 от 14.01.2019», соответствующих доказательств представлено не было.

Суды отметили, что в результате совершения оспариваемых платежей объем имущества должника уменьшился на 4 836 520 руб., то есть интересам его кредиторов был причинен имущественный вред.

Как указали суды, ответчик, как аффилированное с должником лицо, считается осведомленным о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На дату совершения оспариваемых сделок ООО «Зенит» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей в последующем. На момент перечисления денежных средств ответчику, должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» по договору финансирования под уступку денежного требования № 8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно для должника и в условиях его неплатежеспособности, то есть согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к оспариваемой сделке их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводам ООО «Зенит» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и привлечения третьих лиц, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что 11.01.2022 арбитражным судом было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано ввиду его необоснованности, при этом судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17.01.2022, после которого оглашена резолютивная часть определения в рамках данного обособленного спора. Соответственно, датой оглашения резолютивной части является 17.01.2022, а в полном объеме судебный акт изготовлен 25.01.2022; а также суд указал, что оснований для привлечения в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 51 АПК РФ, не имеется, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Довод ООО «Зенит» о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению копии заявления в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 был привлечен к участию в основном деле определением суда.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств произведено в период имущественного кризиса должника, в отсутствие доказательств наличия обязательств должника перед ответчиком, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку уменьшилась конкурсная масса, имеет место заинтересованность участников отношений, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

Приведенные ООО «Зенит» в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-24721/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиМ.В. Коноплёва


А.Ф. Фатхутдинова