Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-28970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2022 года

Дело №

А56-28970/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 08.12.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-28970/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал», адрес: 197110, Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 4, литера А, помещение 2Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера С, офис 610, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 522 659 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 51 252 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 23.02.2022, а также 14 478 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.06.2022 с учетом определения от 16.06.2022 об исправлении опечатки с Фирмы в пользу Общества взыскано 522 659 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 11 942 руб. 43 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Фирмы в пользу Общества 13 486 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещении остальной части этих расходов отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение от 16.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы считает, что в иске следовало отказать, поскольку Общество заказало и оплатило перевозку по маршруту Китай – Санкт-Петербург, доказательств заказа у Фирмы перевозки по маршруту Санкт-Петербург – город Нововоронеж не представлено. Данное обстоятельство, по утверждению Фирмы, установлено в рамках дела № А56-98190/2020. Кроме того, податель жалобы считает, что суды ошибочно не применили последствия пропуска Обществом специального годичного срока исковой давности.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Фирма представила письменные возражения на отзыв.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта от 06.02.2019 № 1, подписанного BOURSE ZHONGZHUAN FUWU LTD. (CHINA) (продавцом; далее – Компания) с Обществом (покупателем), последнее приобрело товар – 90 кроватей медицинских механических производства BAZHOU XUHUA MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD.

Товар приобретен Обществом (исполнителем) для поставки по договору от 16.12.2019 № 16/12, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью «Эл ви джи» (заказчиком).

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору от 16.12.2019 № 16/12 товар должен быть поставлен силами Общества по адресу: 396072, <...>.

Доставка приобретенного у Компании товара из Китая в Санкт-Петербург входила в его стоимость, что подтверждено контрактом от 06.02.2019 № 1 и спецификациями к нему.

Товар перевозился в контейнерах ESMU8144486 и ESMU8174053.

Организацию перевозки (доставки) товара до конечного получателя в городе Нововоронеже выполняла Фирма и оплачивало Общество в полном объеме, что подтверждено счетом от 21.04.2021 № 237 и платежным поручением от 12.05.2020 № 272 на 522 659 руб. 90 коп.

Товар 27.04.2020 прибыл в Санкт-Петербург (порт Бронка) и прошел таможенное оформление на Балтийском таможенном посту, который 18.05.2020 разрешил выпуск товара.

Однако, как полагает Общество, после оформления товара и получения разрешения на его выпуск Фирма в одностороннем порядке и без законных на то оснований удержала товар и не организовала его доставку по адресу: 396072, <...>.

Указанный товар, отмечает Общество, удерживается Фирмой без законных оснований и не доставлен конечному получателю, что подтверждено судебными актами по делам № А56-46666/2020, А56-98190/2020.

Общество 21.05.2020 и 05.03.2021 обращалось к Фирме с требованием предоставить документальное подтверждение и подробный акт об оказании услуг в интересах Общества на 522 659 руб. 90 коп.

Ответа на требование не последовало.

Общество 25.12.2021 направило Фирме претензию от 24.12.2021 № 03-01/213-21 с требованием о возврате 522 659 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; претензия получена Фирмой 11.01.2022.

Поскольку Фирма свои обязательства на 522 659 руб. 90 коп. не исполнила, Обществу указанную сумму не возвратила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства установлена ответственность должника в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-98190/2020 установлено, что спорный товар хранится на терминале «Монобалт» на основании договора ответственного хранения, заключенного с Фирмой, которая по прибытии из Китая в Санкт-Петербург товара, принадлежащего Обществу, вместо выполнения достигнутых договоренностей по дальнейшей организации доставки товара в город Нововоронеж в одностороннем порядке поместила его на хранение.

Данное решение вступило в законную силу 16.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-113109/2021 установлено, что выставленный от имени Фирмы счет от 21.04.2021 № 237 на спорную сумму –522 659 руб. 90 коп. не содержит информации именно о морской перевозке, а является счетом за организацию доставки груза конечному получателю в город Нововоронеж. Сумма оплаты по выставленным Фирмой счетам, включая счет от 21.04.2021 № 237, никак не соотносится со стоимостью морской перевозки двух контейнеров по маршруту Китай – Санкт-Петербург, превышающей 2 000 000 руб., а полностью соответствует цене услуги по организации доставки двух контейнеров по маршруту Санкт-Петербург – город Нововоронеж – Санкт-Петербург.

Означенное решение вступило в законную силу 12.10.2022.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел в порядке статьи 69 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дел № А56-98190/2020 и А56-113109/2021 обстоятельства и признал подтвержденным факт получения Фирмой от Общества денежных средств в заявленном размере. В отсутствие встречного предоставления со стороны Фирмы суд пришел к выводу о том, что 522 659 руб. 90 коп. являются для получателя неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным по праву, однако, проверив расчет процентов, посчитал его неверным, указав, что по статье 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента востребования в порядке статьи 314 ГК РФ, то есть по истечении 5 рабочих дней после получения претензии. Поскольку претензия получена Фирмой 11.01.2022, суд признал, что за период с 19.01.2022 по 23.02.2022 размер процентов составил 11 942 руб. 43 коп. и удовлетворил данное требование в указанном размере.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины по иску суд распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими возмещению Фирмой понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и отказал в возмещении остальной части этих расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных при рассмотрении дел № А56-113109/2021, А56-98190/2020, обстоятельств, условий контракта от 06.02.2019 № 1 и спецификаций к нему суды пришли к правильному выводу о том, что Общество заказало у Фирмы и оплатило ей перевозку контейнеров ESMU8144486, ESMU8174053 именно по маршруту Санкт-Петербург – город Нововоронеж.

Вопреки доводу Фирмы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-98190/2020, подтверждают доставку груза именно до конечной точки – в Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рамках указанного дела были заявлены виндикационные требования и маршрут следования товара, принадлежащего Обществу, не устанавливался.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судами специального годичного срока исковой давности основан на ошибочном толковании Фирмой норм материального права и без учета установления при рассмотрении дела № А56-46666/2020 того, что договор транспортной экспедиции между Обществом и Фирмой отсутствует, а по иску о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, даже заявленный Фирмой годичный срок исковой давности следует исчислять в рассматриваемом случае с момента установления факта незаконного удержания имущества Общества, которое должно было быть доставлено в город Нововоронеж, а поскольку Фирма надлежаще Общество не проинформировала о причинах удержания груза, факт незаконного удержания установлен в рамках дела № А56-98190/2020, решение по которому вступило в силу 16.03.2022, годичный срок исковой давности Обществом не пропущен.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-28970/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система» – без удовлетворения.



Судья

Е.В. Боголюбова