Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-102325/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102325/2022
24 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ход.


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.09.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (регистрационный номер 13АП-33222/2023) и ФИО5 (регистрационный номер 13АП-33223/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору А56-102325/2022/ход. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

третье лицо: ФИО5,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о предоставлении ему доступа в жилое помещение (квартиру) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 2/6, лит. А, кв. 4, с целью осмотра и выявления имущества, подлежащего описи и включению в конкурсную массу должника, установления факта проживания ФИО4 в указанной квартире либо получения доказательств наличия у должника ФИО4 иного жилья, которое должник скрывает от кредитора и финансового управляющего.

Определением от 18.08.2023 названное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 18.08.2023 отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Апеллянт не отрицает факт регистрации в квартире, но настаивает на том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии по данному адресу его имущества. Требование финансового управляющего заявлено без учета интересов собственника жилого помещения – его дочери ФИО5 Презумпция добросовестности должника финансовым управляющим не опровергнута. Должник ссылается на то, что в ранее рассмотренном деле о его банкротстве (№А56-63424/2019) было установлено отсутствие у должника имущества. По мнению апеллянта, указанный факт имеет преюдициальное значение в настоящем споре. Вход в чужое помещение в отсутствие доказательств принадлежности движимого имущества должнику лишен какого-либо смысла. ФИО4 настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства его уклонения от обеспечения доступа в жилое помещение либо от предоставления сведений о своем имуществе. Поскольку собственник имущества категорически против допуска посторонних лиц в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять требования финансового управляющего.

ФИО5, привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица, в апелляционной жалобе приводит идентичные доводы.

ФИО2 и финансовый управляющий в отзывах возражают по доводам апеллянтов и просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий обратился к дочери должника (ФИО5), являющейся титульным собственником квартиры, с письменным запросом (требованием) о предоставлении доступа в квартиру площадью 212,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001270:139, адрес: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 2/6, лит. А, кв. 4, поскольку должник зарегистрирован по указанному адресу.

ФИО5 проигнорировала запрос финансового управляющего, доступ не обеспечила.

Со слов единственного конкурсного кредитора ФИО2 и показаний ФИО7, указанная выше квартира площадью 212,5 кв.м сдается в аренду (под офисное помещение), а ФИО4 и ФИО5 проживают в другом жилье (у каждого имеется свое отдельное жилье).

Должник и ФИО5 против удовлетворения требований финансового управляющего возражали, ссылаясь на отсутствие у должника права собственности на спорное жилое помещение, непредставление доказательств наличия в нем имущества должника и нарушение конституционных прав ФИО5

Разрешая вопрос о предоставлении доступа в жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) и пришел к выводу, что исполнение финансовым управляющим обязанностей по описи и оценке имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанное выше жилое помещение, где должник зарегистрирован, поскольку, помимо прочего, в нем может находиться имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему.

Что касается доводов о нарушении принципа неприкосновенности жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации), суд первой инстанции принял во внимание, что названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

Доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В пунктах 42, 43 постановления №45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правил об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 постановления №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 №305-ЭС19-3506 (2) по делу №А40-122372/2017.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО4 выявление и фиксация фактически имеющегося у него движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа жилое помещение, используемое должником. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении, титульным собственником которого является его дочь – ФИО5

Ни ФИО4, ни ФИО5 факт регистрации и проживания должника в указанной квартире не отрицают, тогда как кредитор предоставил суду иные сведения, которые возможно подтвердить или опровергнуть только путем выхода по адресу и осмотра квартиры.

То обстоятельство, что помещение должнику на праве собственности не принадлежит, не является препятствием для доступа в него, поскольку данная мера позволит установить наличие/отсутствие у должника предметов роскоши и иного имущества, которое не исключается из конкурсной массы.

Следует отметить и то, что дочь должника, будучи собственником квартиры, добровольно зарегистрировала должника в своей квартире, то есть предоставила последнему право пользования жилым помещением наряду с ней самой.

Введение в отношении должника процедуры банкротства налагает на ФИО4 обязанность претерпевать некоторые ограничения, связанные с осуществлением финансовым управляющим своих полномочий, в том числе по розыску активов, описи имущества. В данном случае фигура финансового управляющего не может рассматриваться как частное (стороннее) лицо, стремящееся получить доступ в чужое жилище. Финансовый управляющий исполняет возложенные на него федеральным законом обязанности, от которых не может уклониться. Предоставление финансовому управляющему широких правомочий преследует цель защиты прав и законных интересов кредиторов должника, ожидающих удовлетворение требований за счет имущества должника. Формирование конкурсной массы возможно лишь при наличии у ответственного за данные мероприятия лица действенных механизмов, в том числе по обращению в арбитражный суд за оказанием содействия в истребовании информации, допуска в жилище и т.д.

При изложенных обстоятельствах, с учетом целей процедуры реализации имущества должника, для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в жилом помещении какого-либо имущества ФИО4, проверки на предмет достоверности сведений должника о проживании по указанному им адресу, а также сообщения кредитора об использования указанного помещения под офис, в совокупности с представленными сведениями, апелляционный суд приходит к выводу законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, где зарегистрирован должник, повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанности в части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права кредиторов.

В рассматриваемом случае в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества должника могут быть нарушены права собственника и проживающих в квартире лиц, поскольку предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещениях имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Таким образом, факт наличия (отсутствия) подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества в жилом помещении подлежит достоверному установлению, в целях которого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего

В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания. При отказе указанных лиц, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (решение от 06.12.2022), в материалы дела не представлено доказательств принятия должником и его дочерью (действующими в одном интересе) в разумные сроки мер по согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Заявление финансового управляющего направлено на обеспечение нормального и полного исполнения им обязанности по описи, инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу должника имущества, без исполнения которой не представляется возможным достижение целей процедуры банкротства должника - полное удовлетворение требований его кредиторов.

Добросовестный финансовый управляющий обязан установить наличие всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также описать и инвентаризовать такое имущество, прежде всего, имущество, являющееся предметами роскоши, установить наличие (отсутствие) которого в жилом помещении без доступа в него финансового управляющего не представляется возможным.

Ссылки должника на ранее возбужденное в его отношении дело о банкротстве правого значения не имеют, поскольку настоящее дело рассматривается исходя из актуальных фактических обстоятельств, которые не тождественны тем, что имели место по состоянию на 2021 год.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору №А56-102325/2022/ход. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов