Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А60-25470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25470/2021
02 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25470/2021 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕЛЕНА-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – материальный истец) в лице Брукиша Вадима Олеговича (далее также – процессуальный истец)

к ФИО2

о признании сделки купли-продажи недействительной


при участии в судебном заседании

от процессуального истца: Выжимок Д. П., представитель по доверенности от 26.04.2021г.,

от материального истца: не явились, извещены.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2022 г. (до перерыва), после перерыва, в судебных заседаниях 19.04.2023 г., 24.04.2023 г. - при участии в онлайн-заседании

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.04.2022 г. суд продлил срок проведения экспертизы по настоящему делу до 20.04.2022 г.

От ответчика 28.04.2022 г. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поручении проведении экспертизы иной экспертной организации в связи с отсутствием в материалах дела экспертного заключения при истечении предоставленного срока для его представления.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. При этом суд учитывает сведения, предоставленные представителем ответчика с ходатайством от 20.04.2022, о периоде времени, в течение которого он не сможет обеспечить явку в судебное заседание, а также существующий график судебных заседаний данного состава суда и время, необходимое сторонам на ознакомление с заключением эксперта в случае его поступления.

Определением суда от 29.04.2022 судебное заседание назначено на 27.05.2022.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

04.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №00014/22спэ от 20.04.2022.

В судебном заседании 27.05.2022 заключение эксперта приобщено в материалы дела. При этом суд огласил вывод данного заключения.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд полагает необходимым производство по делу возобновить.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Судом приобщены документы по экспертным организациям, представленные ответчиком с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд установил, что для окончательного разрешения данного ходатайства требуется опрос эксперта ФИО4, поскольку доводы ходатайства ответчика заслуживают внимания.

В связи с этим суд определил вызвать эксперта в судебное заседание. По этой причине суд откладывает судебное разбирательство для обеспечения явки эксперта и представления сторонами дополнительных документов для назначения судебной экспертизы (на случай удовлетворения ходатайства ответчика).

Судебное разбирательство было отложено в связи с данными обстоятельствами на 30.06.2022 г.

В судебном заседании был произведен опрос эксперта, которому были заданы вопросы ответчиком и судом.

В ходе опроса эксперта суд пришел к выводу о недостаточной полноте заключения эксперта ФИО4, в частности, в части выводов о степени выработанности исследуемого образца подписи и сравнительных образцов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд не усматривает наличия достаточных оснований для назначения именно повторной экспертизы. Поэтому соответствующее ходатайство ответчика на данной стадии суд признал преждевременным для удовлетворения. Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы данному эксперту в связи с вышеприведёнными обстоятельствами.

Эксперт пояснил, что для проведения дополнительной экспертизы ему не требуется повторное направление материалов на экспертизу.

Поскольку назначение дополнительной экспертизы данному эксперту обусловлено неполнотой его заключения, дополнительное экспертное заключение отдельной оплате не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

Определением суда была назначена дополнительная экспертиза.

Судебное заседание по делу назначено на 18.08.2022 на 14 час.00 мин.

В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава ФИО5 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на 31.08.2022 г.

Судом принято к рассмотрению два ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, поступивших в суд 18.08.2022 г.

В настоящее время суд не может считать их обоснованными согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части вопроса об относимости дополнительных доказательств к делу, исходя из предмета спора.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поступившее 30.08.2022 г.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта, поступившее 30.08.2022 г., которое процессуальный истец оставил на усмотрение суда.

Судом приобщено заключение эксперта № 00014/22СПЭ по дополнительной экспертизе, поступившее в суд 17.08.2022 г.

На основании положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом возобновлено производство по делу.

В связи с вызовом эксперта в судебное заседание, разбирательство подлежит отложению на иную дату.

Судебное разбирательство было отложено на 06.10.2022 г.

Судом приобщено уведомление эксперта ФИО4, поступившее 05.10.2022 г., о невозможности явки в судебное заседание 06.10.2022 г.

От ответчика 04.10.2022 г. поступили объяснения, которые суд также приобщил к делу.

От представителя ответчика поступили объяснения от 04.10.2022 г., которые суд также приобщил к делу.

С учетом данных объяснений ответчика суд удовлетворил ходатайство ответчика, принятое к рассмотрению 31.08.2022 г., о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства ответчика приобщены к делу.

Также суд приобщил к делу документы, подтверждающие профессиональную компетенцию представителя ответчика ФИО6.

Ответчик поддержал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы в редакции от 30.08.2022 г.

Перед рассмотрением данного ходатайства в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва суд приобщил от процессуального истца доказательства перечисления на депозит 10 000 руб. по чек-ордеру от 30.06.2022 г.

Суд рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указано следующее.

По итогам проведения почерковедческого исследования в Судебной экспертизе сделаны следующие выводы:

«...Исследуемая подпись от имени Брукиш В.О., в строке «Секретарь общего собрания» в протоколе №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА-С" от 10 февраля 2020г. /см. иллюстрацию №16 ниже по тексту/, характеризуется следующими общими признаками: транскрипция и связность -смешанная (монограмма из двух заглавных букв «Б» + «В» + росчерк). Общий вид подписи - неправильный четырехугольник. Подпись - четкая, усложненная. Степень выработанности - выше средней (высокая координация движений, средний темп)...».

«.Представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала образцы подписей гр. Брукиша Вадима Олеговича /см. иллюстрацию №17 ниже по тексту/ характеризуются следующими общими признаками: транскрипция и связность - смешанная (монограмма из двух заглавных букв «Б» + «В» + росчерк, в отдельных образцах вместо предполагаемой буквы «В» выполняются элементы, не образующие элементы буквы). Общий вид подписей - неправильный: треугольник или четырехугольник или пятиугольник. Подписи - не четкие. Степень сложности -от усложненной до простой. Степень выработанности - ниже средней (сниженная координация движений, средний темп)».

«.При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей гр. Брукиша Вадима Олеговича, способом сопоставления, установлено ... различие степени выработанности - в образцах она значительно ниже. В связи с тем что, изменить степень выработанности в сторону ее повышения за относительно короткий срок невозможно, ее различие существенно и достаточно для вывода - о выполнении подписи от имени Брукиш В.О., в строке «Секретарь общего собрания» в протоколе №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА-С" от 10 февраля 2020г. - не гр. Брукишем Вадимом Олеговичем, а другим лицом».

«...Различие в степени выработанности (в исследуемой подписи она выше, чем в образцах подписей гр. Брукиш В.О.), достаточно для категорического вывода о том, что исследуемая подпись имени Брукиша В.О., в строке «Секретарь общего собрания» в протоколе №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА-С" от 10 февраля 2020г. - выполнена не гр. Брукишем Вадимом Олеговичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи».

Аналогичные выводы сделаны и в Дополнительной судебной экспертизе.

Таким образом, эксперт, проводивший Судебную экспертизу и Дополнительную судебную экспертизу, посчитал достаточным для категорического вывода только один критерий - степень выработанности. Прочие признаки экспертом не анализировались вообще.

В Дополнительной судебной экспертизе эксперт указал, что кроме отличий в исследуемой подписи и сравнительных образцах имеются и сходства. Однако, в чем они заключаются не указано (см. страницу 27 Дополнительной экспертизы).

Какие объективные признаки позволили эксперту сделать вывод о том, что исследуемая подпись под протоколом №6 выполнена с подражанием подписи Брукиша В.О., так же не указано.

Данный тезис позволяет говорить о следующем:

Во - первых, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта должны быть отражены:

- содержание исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Указанные положения действующего законодательства при проведении экспертизы и подготовке заключения соблюдены не были, поскольку в Судебной экспертизе отсутствует обоснование вывода о том, что степень выработанности почерка в исследуемом документе и в сравнительных образцах является различной.

Во-вторых, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность ПРОВЕРИТЬ обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленной Судебной экспертизе проследить логику рассуждения эксперта и проверить обоснованность сделанных выводов не представляется возможным, поскольку соответствующий раздел (исследовательская часть) в заключении отсутствует.

Проведение дополнительной экспертизы не устранило имевшиеся в первоначальной экспертизе недостатки и не исключило имевшиеся вопросы к ее содержанию.

Данные доводы ответчика суд признал обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом суд отмечает, что эксперт ФИО4 не обеспечила явку в судебное заседание, лишив тем самым возможности суд и лиц, участвующих в деле, опросить её по результатам проведенного ею дополнительного экспертного исследования.

В связи с необходимостью актуализации сведений об эксперте в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2022 г. 12:15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом приобщены к делу документы, поступившие от ответчика с ходатайствами от 10.10.2022 г. и 11.10.2022 г.

В судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2

Судом удовлетворены два ходатайства ответчика о приобщении документов на экспертизу.

После отбора экспериментальных образцов подписи и приобщения образцов подписи ответчика суд окончательно разрешил вопрос о назначении повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением от 20.10.2022 г. назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Адрес: 620075, <...>) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Кем, Брукишем Вадимом Олеговичем, или иным лицом выполнена подпись от имени Брукиша В. О. в строке «Секретарь общего собрания» на протоколе №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА-С" от 10.02.2020г.?».

«Выполнена ли подпись от имени Брукиша В. О. в строке «Секретарь общего собрания» на протоколе №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА-С" от 10.02.2020г. ФИО2 с подражанием подписи Брукиша В.О.»?

Срок экспертизы установлен судом до 21.11.2022 г.

Поскольку установленный срок для проведения экспертизы по настоящему делу истек, однако назначенная экспертиза в настоящее время не завершена, суд полагает возможным продлить срок проведения экспертизы по настоящему делу с учётом даты фактического получения экспертным учреждением материалов на экспертизу и заявленного им срока на проведение экспертизы.

Определением от 16.02.2023 г. суд продлил срок проведения экспертизы до 17.03.2023 г.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено судом на 12.04.2023 г. При этом в определении от 13.03.2023 суд указал сторонам представить итоговую письменную позицию по делу, в том числе с учетом положений экспертного заключения от 06.03.2023 г., а также принять к сведению, что в случае отсутствия препятствий для возобновления производства по делу и оснований для отложения судебного разбирательства дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании после возобновления производства по делу.

В судебном заседании 12.04.2023 г. судом приобщено к делу заключение эксперта № 514/06-3, поступившее в суд 10.03.2023 г.

Как следует из положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, суд определил возобновить производство по делу № А60-25470/2021.

Судом приобщен к делу итоговый консолидированный отзыв ответчика, поступивший 07.04.2023 г. от ответчика, а также доказательства направления указанного отзыва истцу, поступившие 11.04.2023 г.

От процессуального истца 29.03.2023 г. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.10.2022 г.

Однако данное ходатайство уже было судом рассмотрено и одобрено, ознакомление с материалами дела с учетом графика работы зала ознакомления было назначено на 17.11.2022 г., однако представители процессуального истца не явились на ознакомление 17.11.2022 г., о чем имеется соответствующая отметка в заявлении процессуального истца от 06.10.2022 г., сделанная соответствующим специалистом суда.

Процессуальный истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства, в отношении которого возражает ответчик. Для разрешения данного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Суд ходатайство процессуального истца о перерыве удовлетворил в связи с тем, что консолидированный отзыв ответчика не был заблаговременно раскрыт перед истцом. Перерыв объявлен до 19.04.2023 г. 11:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2023 г.

С согласия процессуального истца судом приобщены к делу дополнительные доказательства, представленные ответчиком с его ходатайством от 18.04.2023 г., относящиеся к доводам ответчика в консолидированном отзыве об отмене обеспечительных мер.

Судом принято к рассмотрению ходатайство процессуального истца о проведении повторной дополнительной почерковедческой экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

При этом процессуальный истец сослался на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Для проверки данных обстоятельств в судебном заседании объявлен перерыв на непродолжительное время.

После перерыва судом установлено, что в связи с заявлением процессуального истца в судебном заседании 12.04.2023 г. о необходимости ознакомления с материалами дела после объявления перерыва в судебном заседании до 19.04.2023 г. и с учетом продолжительности перерыва ознакомление с делом по ходатайству процессуального истца было назначено на 14.04.2023 г. 09:10, и сведения об этом были внесены 12.04.2023 г. в картотеку арбитражных дел, являющейся общедоступным информационным ресурсом. Однако явку в зал ознакомления в данный день представитель процессуального истца не обеспечил, о невозможности ознакомления в данный день никак не заявил. В свою очередь, в заявлении от 12.04.2023 г. на ознакомление процессуальный истец указывал лишь желаемую дату ознакомления, и не указывал о невозможности ознакомления в иные даты.

В связи с этим доводы процессуального истца о непредставлении ему возможности ознакомления с материалами дела суд признал несостоятельными и отклонил.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом поведения процессуального истца и сделанных им заявлений, в которых суд усматривает нарушение порядка в судебном заседании и проявление к суду неуважения, в судебном заседании был объявлен перерыв, а также для уточнения вопроса у технических работников суда о дате выгрузки в Картотеку арбитражных дел информации о назначении даты ознакомления с материалами дела.

В целях проверки доводов заявителя о дате выгрузки в картотеку арбитражных дел сведений о дате ознакомления, назначенной на 14.04.2023 г., в судебном заседании суд осмотрел скриншоты, представленные процессуальным истцом на своем телефоне со страницы № дела А60-25470/2021 в картотеке арбитражных дел, на одном из которых есть запись о дате ознакомления (дополнение), а на другом нет.

В связи с наличием в настоящее время противоречивых данных о дате выгрузки в картотеку арбитражных дел сведений об ознакомлении с материалами дела, суд считает необходимым предоставить возможность ознакомления с материалами дела процессуальному истцу.

Вследствие изложенного, суд повторно объявляет перерыв на более продолжительное время, до 24.04.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом приобщен к делу ответ технической поддержки (приложение к ответу начальника отдела информатизации и судебной статистики Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 г. на служебную записку от 20.04.2023 г.) по вопросу о дате размещения в Картотеке арбитражных дел сведений о назначении даты ознакомления с материалами дела по ходатайству процессуального истца, назначенной на 14.04.2023 г.

От ответчика поступили возражения на ходатайство процессуального истца о назначении повторной дополнительной почерковедческой экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство процессуального истца о назначении повторной дополнительной экспертизы и отклонил его, поскольку судом не установлено наличия оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что по делу уже проведено две судебные экспертизы. Кроме того, процессуальный истец не обеспечил зачисления на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в счет авансирования расходов на экспертизу в необходимом размере.

Процессуальный истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу. Данное ходатайство суд отклонил на основании положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не привел уважительных причин, по которым он не мог ранее уточнить свою позицию по делу, учитывая длительность судебного разбирательства, а также указание суда в определении от 13.03.2023.

Процессуальный истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО8, в отношении которого ответчик возражает. Данное ходатайство суд рассмотрел в совещательной комнате.

Как следует из ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем из обстоятельств дела, предмета и основания заявленного требования не усматривается риск принятия судебного акта о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО8 по отношению к сторонам. При этом суд отмечает, что и договор оказания услуг № 26/01-17 от 17.01.2017 г. между ООО «Елена-С» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, и соглашение об отступном от 10.02.2020 г. были представлены в дело вместе с возражениями на исковое заявление еще 26.04.2021 г., когда дело находилось в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, и были приобщены в предварительном судебном заседании по делу № 2-930/2021 в данном суде, в котором участвовал и представитель процессуального истца.

Поэтому процессуальный истец имел все возможности для своевременного уточнения своих требований. С учетом изложенного, суд определил ходатайство Брукиша Вадима Олеговича о привлечении к участию в деле третьего лица оставить без удовлетворения.

Процессуальный истец пояснил, что иных ходатайств у него нет. Также процессуальный истец пояснил, что поддерживает исковые требования.

При принятии решения суд пришел к выводу о необходимости возобновления судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления процессуального истца о фальсификации доказательств. О возобновлении судебного разбирательства вынесено протокольное определение.

Истец поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств, которое ранее принято к рассмотрению. Ответчик возражает относительно данного заявления. Данное заявление суд рассмотрел и признал необоснованным с учетом выводов заключения эксперта № 514/06-3 от 06.03.2023 г.

Учитывая, что стоимость повторной почерковедческой экспертизы была определена в 47 500 руб. согласно определению суда от 20.10.2022 г., а счет экспертной организации выставлен на 48 000 руб. с учетом доводов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в сопроводительном письме от 09.03.2023 г. № 514/06-3 о стоимости экспертизы, суд поставил на обсуждение сторон вопрос об увеличении стоимости повторной экспертизы до 48 000 руб.

Стороны пояснили, что они не возражают относительно данного увеличения. При этом процессуальный истец пояснил, что согласен на выплату 500 руб. за повторную экспертизу за счет денежных средств, перечисленных истцом на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом данного мнения сторон суд определил увеличить стоимость повторной экспертизы до 48 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление первоначально было подано в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Обращаясь в суд, процессуальный истец просил признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от "19" февраля 2020 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Елена-С» в лице ФИО2 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований, процессуальный истец ссылался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена-С» зарегистрировано в декабре 2002 года учредителями данного общества являлись Брукиш Вадим Олегович с долей в уставном капитале 50 % и ФИО2 с долей 50% уставного капитала.

27 августа 2020 года ФИО2 подал в Верх-Исетскую налоговую инспекцию заявление по форме Р14001 о выходе из общества. На сегодняшний день истец Брукиш Вадим Олегович является единственным учредителем в обществе ООО «Елена-С» 50 % уставного капитала до настоящего времени не перераспределена.

Брукишем Вадимом Олеговичем, как учредителем ООО «Елена-С», в феврале 2021 года были предприняты меры по сбору информации на общество и зарегистрированное на обществе имущество, так как все учредительные документы находятся у ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО2 до настоящего времени является генеральным директором ООО «Елена - С».

18 февраля 2021 года Брукиш Вадиму Олеговичу стало известно при получении выписки из единого государственного реестра недвижимости о праве на объект недвижимости № 99/2021/376413554 о том, что объект имущества, который был приобретен юридическим лицом ООО «Елена-С» 15.10.2018 года продан ответчику ФИО2 19.02.2020 году реестровая запись 66:56:0115001:3644-66/002/2020-10.

Так как приобретенный в 2018 году объект недвижимости с кадастровым номером 66:56:0115001:3644 расположенный по адресу <...> было зарегистрировано на юридическое лицо, то вопрос по отчуждению является совместным решением учредителей, так как данная сделка является крупной и принадлежит одобрению обоих участников общества на его отчуждение.

Внеочередных собраний обществом не проводилось согласие на одобрение сделки по купле продаже объекта недвижимости Верхняя ФИО9 стр.62А помещение 1006 процессуальный истец не давал, в собраниях не участвовал и не был уведомлен надлежащим образом о их проведении.

Согласно п. 4 ст. 46 Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Определением от 26.04.2021 г., принятым Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области, исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (т. 1 л.д. 200).

В период рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Нижнего Тагила Свердловской области на основании судебного запроса (т. 1 л.д. 31) в дело из Нижнетагильского районного отдела Управления Росреестра по Свердловской области поступила копия реестрового дела № 66:56:0115001:3644, в котором, в частности, находились соглашение об отступном от 10.02.2020, акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.02.2020 к данному соглашению и протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Елена-С» от 10.02.2020 г. за подписями от имени ФИО2 и Брукиша В.О. (т. 1, л.д. 44-47).

Согласно указанному соглашению об отступном ИП ФИО2 (именуемый в соглашении Поручителем) и Общество с ограниченной ответственностью «Елена-С», (именуемое в соглашении Должником) заключили соглашение о нижеследующем.

Согласно п.1.1 соглашения, предметом настоящего Соглашения является прекращение обязательства Должника перед Поручителем, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Как следует из п. 1.2 соглашения, на основании Договора поручительства от "10" октября 2016 года N 10/10-16-П Должник принял на себя обязательство перед Поручителем возместить оплаченные ПОРУЧИТЕЛЕМ строительно-монтажные работы по договору оказания услуг № 10/10-16 от 10.10.2016г. в размере 13 550 000 рублей в сроки, установленные вышеуказанным Договором (далее по тексту - обязательство Должника).

Согласно п. 1.3 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность Поручителя имущества (Земельный участок с распложенным на нем нежилыми помещениями)

Также, согласно п. 2.1, в течение 15 дней с момента подписания настоящего Соглашения Должник передает в собственность Поручителя в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации гаража с пристроями. Площадь: 4350 кв.м.по адресу. <...> Стоимостью 1 500 000 рублей. Кадастровый (или условный) номер - 66:560115001:644 (Далее- недвижимое имущество №1)

Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 961,7 кв.м., по адресу <...> стр. 62а, пом. 1001 Стоимостью 6 000 000рублей Кадастровый (или условный) номер - 66:56:0115001:3643 (Далее- недвижимое имущество №2)

Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1249,9 кв.м., по адресу <...> стр. 62а, пом. 1006 Стоимостью 6 050 000рублей Кадастровый (или условный) номер - 66:56:0115001:3644 (Далее- недвижимое имущество №3)

Также, как следует из п. 2.2 соглашения, стороны договариваются о том, что с момента передачи Должником Поручителю имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Соглашения, по акту приема-передачи, обязательство Должника перед Поручителем, указанное в п. 1.2 настоящего Соглашения, прекращается в полном объеме.

На основании данного соглашения об отступном была проведена государственная регистрация перехода прав собственности на спорный объект с кадастровым номером 66:56:0115001:3644 к ответчику 19.02.2020 г. № записи 66:56:0115001:3644-66/002/2020-11.

Кроме того, в дело были представлены возражения ответчика на исковое заявление от 26.04.2021 г. (т. 1, л.д. 95-96), содержащие следующие доводы.

Истцом и ответчиком соблюден порядок одобрения крупной сделки.

ФИО2 являлся одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Елена-С».

17 января 2017 г. между ИП ФИО8 (далее - Подрядчик) и ООО «Елена-С» (далее - Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 26/01-17 на производство строительно-монтажных работ.

26 января 2017 г. между ООО «Елена-С» (далее - Должник») и ИП ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № 26/01-17-11, по которому Должник принял на себя обязательство перед Поручителем возместить оплаченные Поручителем строительно-монтажные работы по договору об оказании услуг № 26/01-17 от 17.01.2017 г. в размере 13 550 000 рублей (далее - обязательства должника).

10.02.2020 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Елена-С», на котором присутствовали участники Общества - ФИО2 и Брукиш В.О. На повестке дня стоял вопрос передачи в собственность ИП Брукиша А О. недвижимого имущества, в том числе:

- нежилого помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 1249,9 кв. м, по адресу: <...> стр. 62 а, пом. 1006, кадастровый номер: 66:56:0115001:3644. Стоимостью 6 050 000 рублей.

Балансовая стоимость активов общества по данным бухгалтерской отчетности на 10.02.2020 г. составила 14 078 000 рублей, в связи с чем сделка являлась крупной, так как стоимость имущества превышает 25% от балансовой стоимости активов.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участником общества от 10.02.2020 г., лица, принявшие участие в собрании, всесторонне рассмотрев и обсудив вопрос повестки дня, приняли решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки - соглашении об отступном от 10.02.2020 г. и предоставлении отступного по договору поручительства от в форме передачи в собственность ИП ФИО2 указанного имущества.

Протокол собрания подписан председателем общего собрания ФИО2 и секретарем общего собрания Брукишем В.О., заверен печатью Общества.

10.02.2020 г. между ИП ФИО2 (далее - Поручитель) и ООО «Елена-С» в лице ФИО2 было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с указанным соглашением обязательство должника прекращается предоставлением отступного.

Так, в соответствии с п. 2.1. указанного соглашения об отступном, в течение 15 дней с момента подписания соглашения Должник передает в собственность Поручителя в качестве отступного недвижимое имущество, среди которого:

- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1249,9 кв. м, по адресу: <...> стр. 62 а, пом. 1006, кадастровый номер: 66:56:0115001:3644.

На основании указанного соглашения была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Таким образом, был соблюден порядок одобрения оспариваемой сделки.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется V/ заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником д/^ (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Таким образом, поскольку истец узнал о совершении сделки на внеочередном собрании участников Общества 10.02.2020 г., срок обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Процессуальный истец свои требования не уточнял, но, исходя из вышеприведенных материалов дела и пояснений ответчика, в данном случае фактически процессуальный истец оспаривает соглашение об отступном от 10.02.2020 г. по указанным в исковом заявлении мотивам, поскольку в действительности договор купли-продажи нежилого помещения от 19.02.2020 г. между материальным истцом и ответчиком в отношении спорного объекта недвижимости не заключался.

В свою очередь, из протокола № 6 от 10.02.2020 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Елена-С» следует, что участниками данного общества ФИО2 и Брукишем В.О. было принято следующее решение.

Предоставить согласие на совершение крупной сделки - соглашения об отступном от 10.02.2020 г. и предоставлении отступного по договору поручительства от "10" октября 2016 года N 10/10-16-П в форме передачи в собственность ИП ФИО2 имущества:

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации гаража с присгроями. Площадь: 4350 кв.м. по адресу. <...> , кадастровый номер: 66:560115001:644. Стоимостью 1 500 000 рублей

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 961,7 кв.м., по адресу <...> стр. 62а, пом.1001 (Далее- недвижимое имущество №2) кадастровый номер: 66:56:0115001:3643. Стоимостью 6 000 000 рублей

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1249,9 кв.м., по адресу <...> стр. 62а, пом. 1006 кадастровый номер: 66:56:0115001:3644. Стоимостью 6 050 000 рублей

2. Срок действия решения - три месяца с момента принятия.

Результаты голосования по вопросу повестки дня:

ЗА -100% голосов ПРОТИВ - 0% голосов ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 0% голосов

Решение принято единогласно.

Как видно из доводов искового заявления, спорная сделка оспаривается процессуальным истцом как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Также, согласно п. 3 статьи указанного Федерального закона, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Также, в соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, в качестве доказательства соблюдения перечисленных требований закона в дело было представлено вышеуказанное решение внеочередного общего собрания участников ООО «Елена-С», оформленное протоколом № 6 от 10.02.2020 г.

Процессуальным истцом было сделано заявление от 20.01.2022 г. (т. 2) о фальсификации данного доказательства.

В ходе проверки данного заявления судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

В частности, определением от 20.10.2022 г. была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ведущему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Адрес: 620075, <...>) ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«Кем, Брукишем Вадимом Олеговичем, или иным лицом выполнена подпись от имени Брукиша В. О. в строке «Секретарь общего собрания» на протоколе №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА-С" от 10.02.2020г.?».

«Выполнена ли подпись от имени Брукиша В. О. в строке «Секретарь общего собрания» на протоколе №6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА-С" от 10.02.2020г. ФИО2 с подражанием подписи Брукиша В.О.»?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 06.03.2023 г. № 514/06-3, подпись от имени Брукиша Вадима Олеговича, расположенная в Протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Елена-С» о принятии решения о согласии на совершение крупной сделки от 10.02.2020 г., в строке: «Секретарь общего собрания Брукиш В.О.____» - выполнена не ФИО2, а выполнена самим Брукишем Вадимом Олеговичем.

Выводы данного заключения эксперта в необходимой степени мотивированы. При этом по сравнению с первоначальной судебной экспертизой экспертом исследовался значительно больший объем сравнительных образцов, включая экспериментальные образцы подписи обоих участников корпоративного конфликта, подписи от имени которых были учинены на оспариваемом доказательстве – ФИО2 и Брукиша В.О.

Оснований не доверять данным выводам эксперта ФИО7 суд не усматривает.

В связи с этим судом было признано необоснованным и отклонено вышеупомянутое заявление процессуального истца о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчиком в итоговом консолидированном отзыве от 07.04.2023 г. были представлены следующие доводы.

Утверждения Истца о том, что предоставление отступного в форме передачи объекта недвижимости совершена без его согласия и без соблюдения порядка одобрения, опровергаются материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 10 февраля 2020 года Брукиш В.О и ФИО2 являлись учредителями ООО «Елена-С» (далее - Общество), при этом ФИО2 согласно учредительным документам, принадлежало 50 процентов доли в уставном капитале, Брукишу В.О. -50 процентов доли.

10.02.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом №6, со следующей повесткой дня: принятие решения о согласии на совершении крупной сделки.

Собрание проходило в пятницу, 10.02.2021 г. в помещении по адресу: <...>, во второй половине дня (вечером) в присутствии двоих участников общества: Брукиша В.О. и ФИО2

Исходя из содержания протокола общего собрания участников общества №6 от 10.02.2030, следует, что участниками общества принято единогласное решение о предоставлении согласия на совершение крупной сделки - соглашения об отступном от 10.02.2020 и предоставления отступного по договору поручительства в форме передачи в собственность ИП ФИО2 имущества.

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания Брукишем В.О., заверен печатью ООО «Елена-С». Таким образом, порядок одобрения оспариваемой сделки был соблюден.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами. Иное истцом не доказано.

Учитывая изложенное в пунктах 1и 2 настоящего отзыва, необходимо сделать категорический вывод о том, что истец давал согласие на совершение сделки и (предъявляя исковые требования) ЗАВЕДОМО ЗНАЛ о том, что подпись в протоколе принадлежит ему и оспариваемая сделка одобрена им.

Согласно п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Следует отметить, что соглашение об отступном от 10.02.2020 совершено в надлежащей форме с прохождением процедуры государственной регистрации, в рамках которой в отношении оспариваемого соглашения государственным регистратором проведена обязательная государственная экспертиза, проанализированы все необходимые документы, представленные сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Ответчик ФИО2 поддерживает сделанное ранее заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая обстоятельства дела и выводы повторной судебной экспертизы, принятые судом, в данном случае срок исковой давности действительно следует исчислять с даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Елена-С» от 10.02.2020 г.

Поэтому годичный срок исковой давности истек 10.02.2021 г., тогда как рассматриваемый иск первоначально был подан в суд 05.03.2021 г., т.е. с пропуском данного срока.

Как следует из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С другой стороны, представленный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Елена-С» от 10.02.2020 г. является достаточным доказательством соблюдения предусмотренных законом корпоративных процедур для совершения спорной сделки, что опровергает обстоятельства, положенные процессуальным истцом в основу иска.

Кроме того, в итоговом отзыве ответчик дал и свои пояснения о мотивах совершения спорной сделки, указав, в частности, следующее.

ООО «Елена С» являлось собственником объектов коммерческой недвижимости, расположенных по адресу: <...> (здания и земельного участка).

Здание представляло собой ангар (гараж) в котором отсутствовало отопление, водоснабжение и электроэнергия. Там где сохранились кровля и полы – они требовали замены. Местами крыша и полы вообще отсутствовали.

Соответственно, здание находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, препятствующим сдаче в аренду, поскольку требовало существенного ремонта. При этом месторасположения объекта и его характеристики вызывали интерес у потенциальных арендаторов (одним из которых было ООО «Торгсервис 66» владеющее и управляющее сетью магазинов «Светофор»).

ООО «Торгсервис 66» выразило желание взять часть указанного объекта в долгосрочную аренду если объект предварительно будет отремонтирован, разделен на несколько помещений, а прилегающая к объекту территория будет благоустроена.

10.01.2017, с целью проведения таких ремонта и благоустройства, между ООО «Елена С» (Заказчиком) и ИП ФИО10 (Подрядчиком) был заключен договор №26/01-17, именуемый далее «Договор подряда».

По условиям данного договора (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы и благоустройство прилегающей территории Заказчика на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 Договора подряда, Подрядчик обязуется передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата производится согласно выставленным счетам и подписанным актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда, стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по Договору, соответствует смете и акту выполненных работ.

Стороны согласовали и подписании Смету к договору подряда, в которой определили конкретные виды работ, подлежащих выполнению, а так же их стоимость. Общая стоимость работ предусмотренных сметой составила 14 287 084,80 рублей.

ООО «Елена С» не располагало денежными средствами для оплаты такой суммы, а Подрядчик хотел гарантий оплаты выполненных работ. По этому 26.01.2017 между ООО «Елена С» (Должником); ИП ФИО10 (Кредитором) и ИП ФИО2 (Поручителем) был заключен трехсторонний договор №26/01-17-П, именуемый далее «Договор поручительства».

По условиям Договора поручительства (пункт 1) поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заказчика по Договору оказания услуг № 26/01-17 от 17 января 2017г. (далее - «Договор оказания услуг»), заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Елена С».

Согласно пунктам 2 и 3 Договора поручительства, ИП ФИО2 (Поручитель) приял на себя обязательство оплачивать текущие выполненные строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...>. Кредитору-Подрядчику (ИП ФИО10) за Должника-Заказчика (ООО «Елена С») в рамках исполнения обязанности последнего по оплате по Договору подряда от 17.01.2017 №26/01-17 в том же объеме, как и Должник - Заказчик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков …, до полного завершения строительно-монтажных работ по Договору от 17.01.2017 №26/01-17, а после окончания работ Должник (ООО «Елена С») обязуется возместить Поручителю стоимость строительно-монтажных работ согласно стоимости указанной в актах выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 14 287 084,80 рублей, что подтверждается сметой и актом приемки выполненных работ (Форма КС 2).

Исполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО2 (как Поручитель) оплатил работы, выполненные по Договору от 17.01.2017 №26/01-17 в полном объеме. Факт оплаты ФИО2 Подрядчику (ИП ФИО10) денежных средств размере 14 287 084,80 рублей может быть подтвержден непосредственно подрядчиком (ИП ФИО10).

В то же время ООО «Елена С» не исполняло взятые на себя обязательства и не компенсировало ФИО2 потраченных на ремонт денежных средств (ввиду их отсутствия).

С тем, чтобы погасить имеющуюся задолженность, 10 февраля 2020 года между кредитором – поручителем (ФИО11) и должником (ООО «Елена С») было заключено соглашение об отступном (далее – «Соглашение»)..

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, его предметом являлось прекращение обязательства Должника перед Поручителем, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.2 Соглашения, обязательством из которого возникла задолженность, является Договор поручительства от "26" января 2017 года N 26/01-17-П, согласно котором должник принял на себя обязательство перед Поручителем возместить стоимость оплаченных поручителем строительно-монтажных работ по договору оказания услуг № 26/01-17 от 17.01.2017г. в размере 13 550 000 рублей в сроки, установленные вышеуказанным Договором (далее по тексту - обязательство Должника).

Согласно разделу 2 Соглашения в качестве отступного предоставлялись объекты недвижимости – два помещения, ранее в совокупности представлявшие собой здание по адресу: <...>,а так же земельный участок под данным объектом.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, стороны договорились о том, что обязательство Должника, указанное в п. .1.2 настоящего Соглашения, ПРЕКРАЩАЕТСЯ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ с предоставлением отступного в форме передачи в собственность Поручителя имущества (Земельный участок с распложенным на нем нежилыми помещениями).

Таким образом, не смотря на то, что стороны Соглашения определили общую стоимость трех объектов недвижимости в 13 550 000 рублей, с момента их передачи в собственность ФИО2 прекратилось обязательство ООО «Елена М» в размере 14 287 084,80 рублей.

Разница составляет: 14 287 084,80 рублей – 13 550 000 = 737 084,80 рублей.

Данное обстоятельство позволяет утверждать, что заключение и исполнение сделки (соглашения об отступном) не только не было убыточным для ООО «Елена С», но и напротив позволило закрыть (погасить) задолженность превышающую стоимость переданного имущества (то есть было выгодным для ООО «Елена С»).

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда процессуальному истцу, как участнику общества.

Материалами дела не подтверждается наличие у сторон оспариваемой сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Применительно к доводам, изложенным в настоящем пункте, обращаем внимание суда на то, что все документы, на которые ссылается ответчик, ранее были представлены в материалы дела в качестве письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, когда расчеты произведены полностью, соответственно, необходимость защиты нарушенных прав Истца, по мнению ответчика, отсутствует,

Данные доводы ответчика по существу не были оспорены и опровергнуты процессуальным истцом, они подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд признал иск необоснованным и отклонил его в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на процессуального истца.

Также, на процессуального истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в ч. 3 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всего для повторной экспертизы ответчик перечислил 47 500 руб., которые в полном объеме подлежит отнесению на процессуального истца.

При этом суд отмечает, что всего стороны в счет авансирования расходов на экспертизу перечислили на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в общей сумме 67 500 руб., из которых 47 500 руб. перечислил ответчик (тремя платежами по 10 000 руб., 37 000, 500 руб.), а 20 000 руб. перечислил процессуальный истец (двумя платежами по 10 000 руб.).

Между тем, всего экспертам подлежит выплате 58 000 руб. (10 000 руб. – эксперту ФИО4 за проведение первоначальной судебной экспертизы, назначенной определением от 16.02.2022 г., с учетом дополнительной судебной экспертизы, назначенной тому же эксперту в соответствии с определением от 07.07.2022 г.; и 48 000 руб. – эксперту ФИО7 за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением от 20.10.2022 г. с учетом уточнения размера вознаграждения данному эксперту с согласия сторон).

При этом, для возврата с депозита суда денежных средств в сумме 9500 руб., излишне перечисленных процессуальным истцом в счет авансирования оплаты судебной экспертизы по делу, указанному лицу необходимо представить банковские реквизиты для их перечисления с отдельным заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела, определением от 25.07.2022 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества с кадастровым номером 66:56:0115001:3644, расположенного по адресу <...>.

Как следует из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, по вступлению в законную силу настоящего решения подлежат отмене обеспечительные меры, принятые согласно определению от 25.07.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. Вознаграждение эксперту за повторную почерковедческую экспертизу определить в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

3. В иске отказать полностью.

Взыскать с Брукиша Вадима Олеговича в пользу ФИО2 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

По вступлении в законную силу настоящего решения считать отмененными полностью обеспечительные меры, принятые согласно определению от 25.07.2022 г. об обеспечении иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин