Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А28-14997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14997/2022
г. Киров
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, п. Заря)

к начальнику отдела ОСП по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 613810, Россия, <...>), ОСП по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 613810, Россия, <...>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, <...> этаж), Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Кировская область)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и продаже имущества


при участии в судебном заседании

представителя ГУФССП по Кировской области, ОСП по Опаринскому району ГУФССП по Кировской области – Нос Е.А., по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «Моломский лесохимический завод», МЛХЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела ОСП по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, начальник отдела ОСП ФИО2), ОСП по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик ОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке, а также продаже имущества, принадлежащего АО «Моломский лесохимический завод»: здания трансформаторной подстанции по адресу: по адресу: <...>, кадастровый номер 43:23:310108:179; здания ремонтно-механической мастерской по адресу: <...>, кадастровый номер 43:23:310108:177; сооружения электроэнергетики по адресу: <...> кадастровый номер 43:23:000000:126; здания центрально-распределительного пункта по адресу: <...>, кадастровый номер 43:23:310108:180; земельного участка по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, кадастровый номер 43:23:310108:184 (далее – имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее – третье лицо, ООО ИЦ «Технология»), Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – третье лицо, УФНС), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – треть лицо, ИП ФИО3)

Общество в заявлении указывает на то, что продажа вышеназванного имущества присочинит ущерб МЛХЗ. Задолженность АО «Моломский лесохимический завод» погашена путем заключения мирового соглашения. Судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на все объекты имущества заявителя. Определенная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является необоснованной. Стоимость переданного на торги имущества значительно превышает задолженность. Заявитель не знал об обжалуемых действиях.

Начальник отдела ОСП ФИО2 возражает против заявленных требований по основаниям отзыва, ссылается на обязательность стоимости объекта оценки, указанной оценщиком, для судебного пристава-исполнителя, а также на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения оценщиком законодательства об оценке при определении стоимости объекта оценки.

ГУФССП в отзыве указывает на обязательность стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также на отсутствие доказательств нарушения оценщиком законодательства об оценке. ГУФССП поясняет, что спорное имущество передано на торги. В соответствии с определением Мурашинского районного суда от 18.10.2022 имущество с торгов отозвано.

По мнению данного ответчика, заявитель нарушил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

ООО ИЦ «Технология» возражает против заявленных требований по основаниям отзыва.

Заявитель, начальник отдела ОСП ФИО2, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОСП и ГУФССП поддержала позицию ГУФССП и начальника отдела ОСП ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОСП и ГУФССП, суд установил следующее.

26.10.2020 судебным приставом – исполнителем отдела ОСП по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП в отношении МЛХЗ на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области. Из данного постановления следует, что задолженность МЛХЗ составляет 5 493 242 рублей 65 копеек.

Судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на имущество ПАО «Моломский лесохимический завод» наложен арест.

19.01.2022 начальник отдела ОСП ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки недвижимого имущества МЛХЗ с кадастровыми номерами 43:23:310108:179, 43:23:310108:177, 43:23:000000:126, 43:23:310108:180, 43:23:310108:184.

В феврале 2022 года в ООО ИЦ «Технология» направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества.

ООО ИЦ «Технология» подготовило отчет №8/278 об оценке рыночной стоимости: земельного участка, площадью 309546 кв.м., кад. номер 43:23:310108:184, нежилого здания центральнораспределительного пункта, площадью 152,9 кв.м., кад. номер 43:23:310108:180, здания трансформаторной подстанции, площадью 69,2 кв.м., кад. номер 43:23:310108:179, здания ремонтно-механической мастерской, площадью 1583,4 кв. м, кад. номер 43:23:310108:177, сооружения электроэнергетики, протяженностью 6853 м., кад. номер 43:23:000000:126, расположенных по адресу: Кировская область, Опаринский р-н, п. Заря, ул. Заводская, соор. 23 (далее – отчет №8/278, отчет об оценке).

18.04.2022 начальник отдела ОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП вынесла постановление о принятии результатов оценки (далее – постановление от 18.04.2022, постановление об оценке). Данным постановлением предусмотрено принять результаты оценки в соответствии с отчетом №8/278: здание трансформаторной подстанции по адресу: по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, кадастровый номер 43:23:310108:179 - 52 334,00 рублей; здание ремонтно-механической мастерской по адресу: <...>, площадь 1583,4 кв.м, кадастровый номер 43:23:310108:177 – 1 197 476,00 рублей; сооружение электроэнергетики по адресу: <...> соор. 23, протяженность 6853 м, кадастровый номер 43:23:000000:126 – 687 447,00 рублей; здание центрально-распределительного пункта по адресу: <...> кадастровый номер 43:23:310108:180 – 115 633,00 рублей; земельный участок по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, площадь 309546 кв.м, кадастровый номер 43:23:310108:184 – 5 465 878,00 рублей.

26.04.2022 постановление об оценке получено ПАО «Моломский лесохимический завод».

18.05.2022 начальник отдела ОСП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП, подготовила заявку на торги арестованного имущества.

18.05.2022 начальник отдела ОСП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данным постановлением предусмотрено передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на реализацию на открытых торгах вышеназванное имущество.

10.08.2022 исполнительное производство № 13323/20/43038-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 12523/20/43038-СД.

12.09.2022 начальник отдела ОСП ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

11.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Моломский лесохимический завод» от 30.09.2022 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке, а также продаже вышеназванного имущества, принадлежащего ПАО «Моломский лесохимический завод».

13.10.2022 арбитражный суд вынес определение по делу № А28-12577/2022 о возврате заявления общества. Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району оспариваются заявителем в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, в состав которого также входит исполнительное производство №121/22/43038-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, и не оконченное к настоящему времени. При таких обстоятельствах заявление ПАО «Моломский лесохимический завод» не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

18.10.2022 заявление общества от 30.09.2022 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке, а также продаже вышеназванного имущества, принадлежащего ПАО «Моломский лесохимический завод», поступило в Мурашинский районный суд Кировской области.

18.10.2022 Мурашинский районный суд Кировской области вынес определение о запрете начальнику отдела ОСП ФИО2 совершать действия, направленные на продажу имущества.

09.11.2022 Мурашинский районный суд Кировской области вынес определение о передаче заявления ПАО «Моломский лесохимический завод» в Арбитражный суд Кировской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу заявления. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

ПАО «Моломский лесохимический завод» в заявлении просит суд восстановить срок для подачи заявления.

В заявлении МЛХЗ указывает, что заявитель не знал об обжалуемых действиях.

Из заявления следует, что общество не могло ознакомиться со сводным исполнительным производством в полном объеме, поскольку дело не было представлено в полном объеме для ознакомления, только два постановления: о снижении цены от 12.09.2022 и от 28.09.2022 об объединении исполнительного производства в сводное.

ПАО «Моломский лесохимический завод» ссылается на то, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя было первоначально направлено в Арбитражный суд Кировской области, который направил заявление по подсудности в Мурашинский районный суд Кировской области.

Управление в отзыве полагает, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является пропущенным.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление об оценке получено заявителем 26.04.2022. Следовательно, 26.04.2022 ПАО «Моломский лесохимический завод» знало о действиях начальника отдела ОСП ФИО2 по оценке имущества и, соответственно, знало о предполагаемом нарушении прав и законных интересов общества данными действиями.

Таким образом, на дату первоначального обращения заявителя в арбитражный суд (11.10.2022) срок на обжалование действий начальника отдела ОСП ФИО2 по оценке имущества пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности общества подать заявление о признании незаконными действий начальника отдела ОСП ФИО2 по оценке имущества в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием о признании незаконными действий начальника отдела ОСП ФИО2 по оценке имущества зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить действия ОСП ФИО2 по оценке имущества в установленный законом срок. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы общества о том, что заявитель не знал о действиях по оценке имущества; общество не могло ознакомиться со сводным исполнительным производством в полном объеме, судом не принимаются, как не соответствующие материалам дела. Ранее уже сказано, что постановление об оценке получено заявителем 26.04.2022. Доказательства обратного общество не представило.

Ссылка ПАО «Моломский лесохимический завод» на то, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя было первоначально направлено в Арбитражный суд Кировской области, который направил заявление по подсудности в Мурашинский районный суд Кировской области, арбитражным судом не принимается, как не свидетельствующая о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления в суд.

МЛХЗ первоначально обратился в арбитражный суд 11.10.2022, то есть уже с нарушением срока на обжалование действий начальника отдела ОСП ФИО2 по оценке имущества.

Исходя из обстоятельств дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества не подлежит удовлетворению.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО «Моломский лесохимический завод» в части требования о признании незаконными действий начальника отдела ОСП ФИО2 по оценке имущества.

Вместе тем материалы дела не содержат уведомлений общества, связанных с действиями начальника отдела ОСП ФИО2 по продаже имущества.

ПАО «Моломский лесохимический завод» утверждает, что не знало об этих действиях, дело по исполнительному производству не было представлено заявителю в полном объеме для ознакомления. Были представлены для ознакомления только два постановления: о снижении цены от 12.09.2022 и от 28.09.2022 об объединении исполнительного производства в сводное. Ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что общество ранее 28.09.2022 уведомлялось о действиях, связанных с продажей мсущества.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным, что заявитель был извещен о действиях начальника отдела ОСП ФИО2 по продаже имущества ранее 28.09.2022.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ПАО «Моломский лесохимический завод» пропустило срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по продаже имущества.

Суд рассматривает заявление МЛХЗ в части требования о признании незаконными действий начальника отдела ОСП ФИО2 по продаже имущества.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор № 4), разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, все применяемые в процессе принудительного исполнения исполнительного документа меры принуждения должны быть адекватны (соразмерны) требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Из статьи 87 Закона № 229-ФЗ следует, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент возбуждения исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП (26.10.2020) задолженность ПАО «Моломский лесохимический завод» составляла 5 493 242 рублей 65 копеек. На момент передачи имущества на торги задолженность ПАО «Моломский лесохимический завод» в рамках исполнительного производства № 13323/20/43038-ИП соответствует 5 493 242 рублей 65 копеек. В постановлении от 12.09.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% также указано, что задолженность ПАО «Моломский лесохимический завод» составляет 5 493 242 рублей 65 копеек.

Общая стоимость переданного на торги имущества 7 518 768 рублей 00 копеек.

Доказательства, подтверждающие, что на момент передачи названных выше объектов недвижимости на торги задолженность заявителя по исполнительному производству № 13323/20/43038-ИП превышала сумму в размере 5 493 242 рублей 65 копеек, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие, что спорные объекты недвижимого имущества являются единым недвижимым комплексом, материалы дела не содержат.

Каждый из объектов имеет свой кадастровый номер. Отчетом об оценке установлена рыночная стоимость для каждого из объектов недвижимого имущества. Доказательств того, что спорные объекты связаны между собой функционально или технологически, отсутствуют. При этом сооружение электроэнергетики по адресу: <...> кадастровый номер 43:23:000000:126 расположено на нескольких земельных участках, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, стоимость всех объектов, выставленных на торги (7 518 768 рублей 00 копеек) превышает размер задолженности ПАО «Моломский лесохимический завод» по исполнительному документу (5 493 242 рублей 65 копеек). Требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13323/20/43038-ИП, могли быть исполнены при реализации не всех вышеназванных объектов.

Ссылка представителя ГУФССП, ОСП на то, что по сводному исполнительному производству задолженность общества значительно превышает стоимость переданного на торги имущества, судом отклоняется, поскольку исполнительное производство № 13323/20/43038-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 12523/20/43038-СД 10.08.2022, то есть после передачи имущества на торги.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие направление обществу копии постановления от 18.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги, а также копии постановления от 12.09.2022 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Из пояснений представителя ГУФССП и ОСП следует, что доказательства направления названных постановлений заявителю, отсутствуют.

Таким образом, ответчики не доказали, что копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества направлялись обществу, что не соответствует требованиям частей 6, 10, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель направляет копии постановления о передаче имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества не позднее дня, следующего за днем их вынесения, сторонам исполнительного производства.

Общество не было поставлено в известность о факте передачи на торги объектов недвижимости.

Данными нарушениями затрагиваются имущественные права и интересы заявителя, поскольку реализуется принадлежащее ему имущество. Заявитель, не извещенный о торгах, о снижении цены имущества, был лишен возможности защищать свои законные права и интересы, связанные с продажей имущества.

Названная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2022 № 306-ЭС22-8472 по делу № А12-31292/2020.

Управление ссылается на то, что 18.10.2022 арестованное имущество с торгов отозвано в соответствии с определением Мурашинского районного суда Кировской области.

Как ранее уже сказано, 18.10.2022 Мурашинский районный суд Кировской области вынес определение о запрете начальнику отдела ОСП ФИО2 совершать действия, направленные на продажу имущества. Следовательно, арестованное имущество отозвано с торгов в связи с принятием обеспечительных мер.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений Закона об исполнительном производстве при продаже имущества, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что действия начальника отдела ОСП ФИО2 по продаже имущества не соответствуют вышеназванным положениям Закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы ПАО «Моломский лесохимический завод» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемой ситуации заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. За иными способами защиты своих прав заявитель не обращался.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации признанием указанных действий незаконными достигается защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что действия начальника отдела ОСП ФИО2 по продаже имущества подлежат признанию незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленн6ых требований общества должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать незаконными действия начальнику отдела ОСП по Опаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 по продаже объектов недвижимого имущества, принадлежащих публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, п. Заря), а именно: здания трансформаторной подстанции по адресу: по адресу: <...>, кадастровый номер 43:23:310108:179; здания ремонтно-механической мастерской по адресу: <...>, кадастровый номер 43:23:310108:177; сооружения электроэнергетики по адресу: <...> кадастровый номер 43:23:000000:126; здания центрально-распределительного пункта по адресу: <...>, кадастровый номер 43:23:310108:180; земельного участка по адресу: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, кадастровый номер 43:23:310108:184.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин