Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-96972/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96972/24-28-587
г. Москва
12 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТД МОСКВА"

(115088, Г.МОСКВА, УЛ. ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, Д. 13, СТР. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.07.1996 № М-04-006045 за период с 06.07.2022 по 20.11.2023 в сумме 1 673 355, 06 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.06.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, истец) обратился с иском к акционерному обществу «СТД МОСКВА» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.07.1996 № М-04-006045 за период с 06.07.2022 по 20.11.2023 в сумме 1 673 355, 06 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнениям обязательств по договору аренды земельного участка от 17.07.1996 № М-04-006045.

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, со ссылкой на нормы ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствовала, и, соответственно, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором АО «СТД МОСКВА» - был заключен договор от 17.07.1996 № М-04-006045 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Шарикоподшипниковская, 13 (<...> вл 13), площадью 283289 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений под общественно-деловые и производственные цели. Договор заключен сроком на 49 лет.

В Департамент городского имущества города Москвы было направлено обращение организации от 10.07.2023 за № ДГИ-1-38252/23 по вопросу смены наименования с АО «ЕПК Москва» на АО «СТД Москва». Соответственно исковое заявление направлено к АО «СТД МОСКВА».

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.07.2022 по день уплаты включительно.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачены пени за период с 06.07.2022 по 20.11.2023 в сумме 1 673 355, 06 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 18.01.2023 № 33-6-44505/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Московского городского суда от 21.12.2023 г. по административному делу № За- 4030/2023 кадастровая стоимость (18 903 679 500,59 руб.) земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:165 - предмета договора аренды № М-04-006045 от 17.07.1996 г., была установлена равной его рыночной стоимости в размере 12 309 474 000 руб., которая применяется с 01.01.2022 по 31.12.2022 гг., то есть за спорный период.

Из предоставленного расчёта уточненных требований следует, что Департамент учел решение Московского городского суда от 21.12.2023 г. по административному делу № 3а-4030/20231

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Московского городского суда от 21.12.2023 г. по административному делу № 3а-4030/2023, арендная плата за 2022 г. должна была составлять 184 642 110 руб. (12 309 474 000 руб. х 1,5%) (или 46 160 527,50 руб. в квартал). Таким образом по уточненным требованиям Департамента просроченная задолженность Ответчика по арендной плате и только за 4 квартал 2022 г. составила 16 716 833,47 руб., на которую Истцом были начислены пени в размере 1 673 355, 06 руб.

Тем не менее, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу № А40- 257647/20212 были удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ЕПК Москва» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 141 349 882 руб. 80 коп., из которой: сумма основного долга в размере 117 237 859 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 112 023 руб. 10 коп. и 12.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Сумма взысканного основного долга по указанному решению суда представляет собой переплату арендной платы (неосновательное обогащение) за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года, включительно, с учетом произведенного зачета, в размере 115 575 712,54 руб. по договору № М-04-006045 от 17.07.1996 г. и в размере 1 662 147,14 руб. по договору № М04-053708 от 13.02.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № А40-257647/21 было изменено с Департамента было взыскано 140 643 243 (Сто сорок миллионов шестьсот сорок три тысячи двести сорок три) рубля 65 копеек, из которых 117 237 859 рублей 70 копеек задолженности, 23 405 383 рубля 95 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 30.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением взыскания суммы процентов в период с 01.04.2022 по день завершения моратория - 30.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 г.4 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40- 257647/2021 было отменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который в конечном итоге изменил сумму взысканных процентов.

Таким образом, судами трех инстанции было установлено, что на дату принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 02.06.2022 г. по делу № А40-257647/2021, т.е. на конец 2 квартала 2022 г. по договору аренды № М-04-006045 от 17.07.1996 г. у ответчика перед истцом образовалась переплата по арендной плате в размере 115 575 712,54 руб., которую суды обязали истца вернуть ответчику как неосновательно полученное.

В свою очередь, Департамент, не согласившись с присужденной по делу № А40-257647/2021 суммой задолженности, в апелляционной и кассационной жалобах заявлял, что в 3 и 4 кварталах 2022 года им был произведен зачет на сумму соответствующей сумме, взысканной с него решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу № А40-257647/2021 задолженности, в том числе по договору аренды № М-04-006045 от 17.07.1996 г. на общую сумму 115 575 712,54 руб.

На основании указанных заявлений Истца, судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № А40-257647/2021 был установлен факт зачета денежных средств в размере 71 259 030 руб. 96 коп. (05 июля 2022 года), а также в размере 46 033 032 руб. 16 коп. (05 октября 2022 года), в том числе по договору аренды № М-04-006045 от 17.07.1996 г. (за 3 и 4 кварталы 2022 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, требования о взыскании 117 237 859 рублей 70 копеек задолженности удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу № А40-257647/2021 обоснованно, что, однако, не отменяет право Департамента по зачету указанных денежных средств в рамках исполнительного производства.

В свою очередь ответчик, действуя добросовестно, после получения исполнительного листа по делу № А40-257647/2021, письмом от 28.09.2023 г. исх. № 549-237 направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил на сумму 117 237 859 руб. 70 коп., в том числе по денежному требованию Департамента городского имущества г. Москвы к АО «СТД Москва» по договору аренды земельного участка № М- 04-006045 от 17.07.1996 г. об уплате арендной платы за период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 г. в размере 115 575 712,54 руб., т.е. в том числе на заявленную истцом по настоящему делу сумму задолженности, на которую им начислены и взыскиваются проценты за спорный период.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но безвозбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Возражения от Департамента на заявление о зачете встречных однородных требований (письмо от 28.09.2023 г. исх.№ 549-23) в адрес ответчика не поступало, в связи с чем зачет считается состоявшимся.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате арендной платы за период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 г. по договору аренды № М-04-006045 от 17.07.1996 г. перед истцом отсутствовала, в связи с состоявшимся юридическим фактом зачета.

Вышеуказанные выводы и факты подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. по делу № А40-122881/2023, от 26.01.2024 г. по делу № А40-235432/2023 и от 29.03.2024 г. по делу № А40-265224/2023 по аналогичным искам Департамента к АО «СТД Москва» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-04-053708 от 13.02.2019 г. за периоды 3-4 квартал 2022 г., 1 квартал 2023 г. и 2 квартал 2023 г.

С учетом указанного, в связи с установленным фактом произведенного зачета, просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за 3 и 4 кварталы 2022 года по договору аренды № М-04-006045 от 17.07.1996 г. со стороны ответчика нет, в связи с чем, отсутствует основание для начисления и взыскания пени по договору.

Кроме того, в расчете суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-04-006045 от 17.07.1996 (ФЛС № М-04-006045-001) за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 по состоянию на 30.05.2024, следует, что задолженность по арендной плате за 3 квартал 2022 года (срок оплаты) была погашена ответчиком 20.11.2023 г. платежными поручениями №№ 2743, 2736 и 2735.

Тем не менее, данными платежами ответчиком были возвращены Департаменту денежные средства, как ошибочно пересиленные им 17.11.2023 г. (п/п №№ 508690, 508683, а также №№ 508684, 508678, 508679, 508680, 508681 и 508682 на общую сумму 117 237 859,70 руб.

Задолженность по арендной плате погашена Однако, указанные платежи не были произведены Ответчиком ни в счет погашения задолженности по арендной плате, ни в счет оплаты арендной платы по спорному договору аренды.

Обозначенными платежами Ответчиком были возвращены Департаменту денежные средства, как ошибочно пересиленные им 17.11.2023 г. (п/п №№ 508690, 508683, а также №№ 508684, 508678, 508679, 508680, 508681 и 508682 на общую сумму 117 237 859,70 руб.

Как указывалось выше, судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № А40-257647/2021 был установлен факт зачета денежных средств в размере 71 259 030 руб. 96 коп. (05 июля 2022 года), а также в размере 46 033 032 руб. 16 коп. (05 октября 2022 года), в том числе по договору аренды № М-04-006045 от 17.07.1996 г. (за 3 и 4 кварталы 2022 г.).

Учитывая изложенное, расчёт истца является неверным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина