Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А51-16695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16695/2024
г. Владивосток
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2002, 690024, <...>, каб. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2003, 690054, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владайс»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2021 в размере 7 209 357,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2023 по 28.08.2024, с 29.04.2024 по день вынесения судом решения, со дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 31.03.2025,

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 27.03.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2021 в размере 7 209 357,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2023 по 28.08.2024, с 29.04.2024 по день вынесения судом решения, со дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств.

Определением от 26.03.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Владайс» (ИНН <***>).

В материалах дела от третьего лица имеется отзыв, в котором третье лицо указало на отсутствие в его распоряжении приложения № 1 к соглашению о взаимозачете от 29.03.2023, заключенному между ООО «Фабрика мороженого» и ООО «Акцент Прим».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителя указанного лица.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам иска и дополнительным пояснениям.

Ответчик поддержал доводы отзыва, полагает задолженность отсутствующей ввиду произведенного взаимозачета по соглашению от 29.03.2023. Ходатайствовал об истребовании у истца приложения № 1 к соглашению о взаимозачете от 29.03.2023. (перечень оборудования участвующий во взаимозачете, п. 2.1 соглашения).

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отсутствие со стороны ответчика доказательств обращения к ООО «Фабрика мороженного» за истребуемыми документами и фактического существования указанного приложения к соглашению. Более того, суд признает истребование доказательств нецелесообразным, поскольку в настоящем случае сам по себе перечень оборудования участвующего во взаимозачете не является актом-приема передачи оборудования. Пунктом 2.2 соглашения от 29.03.2023 о взаимозачете установлено, что ООО «Акцент Прим» обязано в срок до 10.04.2023 передать перечень оборудования с указанием местоположения каждой единицы переданной ООО «Фабрика мороженного». ООО «Акцент Прим» в течение двух рабочих дней со дня получения подписанных актов приема-передачи оборудования обязуется их подписать и передать в натуре. Между тем, ответчик в своих возражениях подтвердил, что истец не направлял акты приема-передачи в адрес ответчика, обязательства ООО «Фабрика мороженного» по приемке оборудования не исполнены, оборудование не принято.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Фабрика мороженого» (Продавец) передал ООО «Акцент Прим» (Покупатель) принял оборудование - витрины морозильные в количестве 221 единицы, о чем составлен акт приема-передачи оборудования от 01.07.2021.

 В соответствии с пунктом 2.1 договор  вступает в силу с 01.07.2021 и действует по 30.06.2026.

На основании пункта 7.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пункт 7.2 предусматривает расторжение договора в одностороннем порядке только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оборудования по договору согласована сторонами в размере 8 349 177,27 руб., в том числе НДС в размере 20% - 1 391 529,57 руб.

Оплата по договору должна осуществляться покупателем в соответствии с утвержденном сторонами графиком платежей в Приложении № 2 к договору, согласно которому покупатель вносит оплату ежемесячно в период с июля 2021 года по июнь 2026 года равными платежами в размере 139 152,95 руб., включая НДС в размере 20%.

Ответчик с декабря 2023 года прекратил исполнять свои обязательства по оплате оборудования в соответствии с согласованным графиком платежей.

09.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 174 от 09.08.2024 с требованием полного погашения задолженности по договору в размере 5 983 577,12 руб. и уплаты неустойки, а также уведомлением об одностороннем отказе от договора с 19.08.2024 в порядке пунктов 7.1 и 7.2 договора в связи с допущенными существенными нарушениями условий  по оплате оборудования.

Вместе с тем, по причине того, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон по указанному договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 486, статьи 488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оплаты на сумму полученной им товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи оборудования на сумму 8 349 177, 27 руб., частичной оплаты на сумму 2 365 600,15 руб. и факт одностороннего расторжения договора продавцом. Претензий по количеству и качеству принятого товара ответчик не заявлял.


Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления - оплату поставленного товара, либо возврат истцу по спорному договору оборудования.

Между тем, ответчик, возражая против взыскания задолженности в размере 5 983 577, 12 руб., ссылается на заключение между сторонами соглашения о взаимозачете от 29.03.2023.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд признает необоснованным возражение ответчика со ссылкой на состоявшийся, по его мнению, взаимозачет, поскольку согласно пункту 3 соглашения от 29.03.2023 обязательства сторон по договорам будут считаться исполненными после исполнения сторонами обязательств, установленных настоящим соглашением. Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что оборудование по взаимозачету фактически не передано.

Представленные ответчиком акты приема-передачи оборудования от 13.01.2023 и от 04.04.2023 не имеют какого-либо отношения к взаимным обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком в рамках договора купли-продажи № б/н от 01.07.2021 и лишь подтверждают факт передачи ответчиком в адрес истца оплаченный последним товар в рамках договора купли-продажи № 1-КП от 13.01.2023 , договора купли-продажи № 2-КП от 29.03.2023.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы

В этой связи, поскольку доказательства оплаты товара на спорную сумму не представлены, а из требования истца о расторжении договора ясно следует воля продавца на прекращение договорных отношений, требование истца о взыскании                    5 983 577,12 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в качестве неосновательного обогащения.

В противном случае фактически сложившаяся ситуация будет представлять собой безвозмездную передачу имущества одной организацией в пользу другой, то есть дарение. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку факт расторжения договора не исключает и не прекращает ответственность ответчика за неисполнение им принятых на себя денежных обязательств в период действия договора истец в отсутствие согласованного сторонами договора размера неустойки начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 АПК РФ на сумму задолженности в размере 5 983 577,12 руб. за период с 09.01.2023 по 28.08.2024 в размере 1 225 780 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет, произведенный истцом, и признан арифметически неверным, поскольку  начисление истцом процентов на сумму отсроченных платежей, обязанность по которым еще не наступила, неправомерно.

Соглашение об отсрочке платежей, подписанное сторонами в период действия договора, не утратило свое правовое значение в связи с расторжением договора, исходя из смысла пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Следовательно, сам факт расторжения договора не отменяет ранее предоставленной отсрочки внесения платежей за периоды, предшествующие прекращению договора, а потому начисление процентов, вопреки расчету истца, до момента расторжения договора должно производиться не от общей суммы долга за соответствующий период, а применительно к каждому отдельному платежу и сроку наступления обязанности по его внесению, исходя из установленного в таком соглашении графика.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

То обстоятельство, что истец при заключении договора предоставил ответчику рассрочку оплаты долга, не исключает неправомерное удержание денежных средств после расторжения договора. После расторжения договора покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В рассматриваемом случае после расторжения вышеуказанного договора условий о рассрочке либо отсрочке платежей сторонами согласовано не было.

Таким образом, за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства.

Учитывая во внимание вышеизложенное, суд произвел самостоятельный расчет процентов на дату вынесения резолютивной части решения, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 488 510,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2023 по 21.07.2025.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы процентов, начисляемой на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» (ИНН <***>) 7 472 087 (семь миллионов четыреста семьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 56 копеек, в том числе 5 983 577 рублей 12 копеек основного долга, 1 488 510 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 21.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 983 577 рублей 12 копеек, с 22.07.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 57 992 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.