Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-290523/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290523/21-181-2163
г. Москва
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА №21"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11"

о взыскании суммы в размере 8 773 050 руб.,

третьи лица: ООО "ФСК МОСОТРЯД – 47",

при участии:

от Истца: Сычев А.Г. по доверенностям № б/н от 10.09.2021г.,

от Ответчика: не явился, извещен,

от Третьих лиц: ООО "ФСК МОСОТРЯД – 47": Сологуб Н.В. по доверенности № 46 от 29.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА №21" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 773 050 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФСК МОСОТРЯД – 47", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Управление механизации №11» оказывало услуги по предоставлению спецтехники ООО «ФСК «Мостоотряд -47», и в целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «Управление механизации» №11 взяло в аренду у ООО «Автоколонна №21» транспортные средства КАМАЗ с КМУ Самосвал, Камаз Илосос, КАМАЗ КС с использованием которых в 2019г., оказало услуги спецтехникой ООО «ФСК «Мостоотряд-47» в общем количестве 6.100 маш/часов.

В рамках исполнения арендных обязательств ответчику ежемесячно передавались акты, а именно: согласно Акту №17 от 31.01.2019 на сумму 36.250 руб.. Акта №38 от 28.02.2019 на сумму 235 400 руб., Акту №45 от 31.03.2019 на сумму 553 900 руб., Акту №57 от 30.04.2019 на сумму 324 800 руб., Акту №635 от 31.08.2019 года на сумму 304 200 руб., Акту №648 от 30.09.2019 на сумму 990 350 руб., Акту №787 от 31.10.2019 на сумму 2 411 700 руб., Акту №864 от 30.11.2019 года на сумму 2 115 550 руб., Акту №995 от 31.12.2019 на сумму 1 800 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что арендную плату за пользование техников ответчик не производил, задолженность на дату обращения с иском в суд составляет 8 773 050 руб.

08.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что обязательства по сдаче строительной и другой спецтехники в аренду между ООО «УМ №11» и ООО «Автоколонна №21» отсутствовали. По утверждению ответчика, истец не представил в материалы дела каких-либо письменных доказательств, подтверждающих договорные правоотношения: отсутствует договор аренды строительной и иной спецтехники, акты приема-передачи ее в аренду и другие допустимые и достоверные доказательства. Также ответчик приводит доводы о том, что ООО «УМ №11» и ООО «Автоколонна №21» являются аффилированными лицами, входящими в группу лиц, связанных единым экономическим интересом.

Аффилированность истца и ответчика прослеживается через учредителя и генерального директора ООО «УМ №11» Быкова Ивана Николаевича, владеющего долей Уставном капитале общества с 09.11.2007г. по 05.12.2016г. в размере 100%, являющегося супругом родной сестры Ванюкова Н.Ю. Ванюковой Анастасии Юрьевны. Быков И.Н. одновременно являлся соучредителем Международной общественной организации содействия развитию экономики и бизнеса «Экономист» ИНН 7707329723. Учредителями данной организации являлись Ванюкова Анастасия Юрьевна супруга Быкова И.Н., сестра родная Ванюкова Н.Ю., Ермолова Мария Юрьевна (родная сестра Ванюкова Н.Ю., Ванюкова Лидия Васильевна (родная мать Ванюкова Н.Ю). В ООО «Автоколонна №21» генеральным директором и учредителем был Истомин Олег Александрович, затем Карабанов Владислав Николаевич. Карабанов В.Н. является директором ООО «Управление Механизации «Индес» (ИНН 9705009721), Ванюков Н.Ю. - учредителем общества.

Также в материалы дела представлены объяснения генерального директора ООО «УМ №11» А.В. Медвецкого, в которых указывает на то, что Общество входит в группу лиц, занимающихся сдачей в аренду строительной техники а именно: ООО «Автоколонна №21» ОГРН: 1187746140603, ООО «Трейфин» ОГРН: 1027739357469, ООО «Галс-Инжиниринг» ОГРН: 1037722022304, ООО «СройРент» ОГРН: 1147746911620, ООО «Мехлононна №15» ОГРН: 1037739211641, АО «Стройсервис» ОРГН: 1047796054866, ООО «СигамоГрупп» ОГРН: 1167746511085, ООО «УМ-ндес» ОГРН: 5147746454653, ИП Фризоргер Валерий ВикторовичИНН: 402900014321, ИП Долотов Александр Михайлович ИНН: 504704465645, ИП Апрышко Руслан Абдуллаевич ОГРН ИП: 314507430300020, ООО «Манипула» ОГРН: 1067746461420, ООО «СпецТехСтрой» ОГРН: 5177746055592, ООО «УМиС-8» ОГРН: 1187746414206, ООО «Мособлторг» ОГРН: 1175053009010, ООО "АВЕНКОД" ОГРН: 1157746134050 и другие организации. Бенефициар группы - Ванюков Николай Юрьевич, ИНН:771813443438. Он же является единственным участником и директором ООО «Трейфин», которое якобы по Договору аренды №180 от 26.03.2018г., заключенному между ООО «Автоколонна №21» и ООО «Трейфин» предоставляло технику в аренду ООО «Автоколонна №21».

Также указывает на то, что из протокола осмотра доказательств, осмотра переписки Медвецкого А.В. с Ванюковым Н.Ю., заверенного нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В. от 13.07.2022г., где зафиксирована переписка с бенефициаром Ванюковым Н.Ю. усматривается, что на протяжении всего периода переписки с 16 сентября 2020г. по 11 июля 2022г. все платежи производились только по указанию Ванюкова Н.Ю., что согласуется с произведенными платежами, указанными в выписке с лицевого счета ООО «УМ №11» №40702810540000016108 ПАО «Сбербанк», представленной в материалы дела.

Суд полагает, что в данном случае факт аффилированности истца и ответчика не может однозначно свидетельствовать о том, что услуги реально не оказывались, а также о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Сам по себе факт аффилированности не может свидетельствовать о мнимости заключенных между истцом и ответчиком одноразовых сделок по предоставлению техники в аренду, либо о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки. Императивный запрет на заключение подобных сделок законодательство также не содержит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

При этом в соответствии с нормами ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Договор, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В случае подписания единого документа (договора) оферта и акцепт объединяются в одном документе, подписываемом сторонами.

Однако, договор в письменной форме может быть заключен и иными способами, например путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) или путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку договор аренды как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, предоставление строительной техники с экипажем было оформлено актами, следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с арендой строительной техники, которые фактически представляют собой разовые сделки аренды строительной техники, правоотношения по которым регулируются нормами части 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Также суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Соответственно, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Истец указывает на то, что в целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «Управление механизации» №11 взяло в аренду у ООО «Автоколонна №21» транспортные средства КАМАЗ с КМУ, Самосвал, Камаз Илосос, КАМАЗ КС с использованием которых в 2019г., оказало услуги спецтехникой ООО «ФСК «Мостоотряд-47» в общем количестве 6.100 маш/часов.

В целях подтверждения указанных обстоятельств и получения необходимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства по запросу суда у ООО «ФСК Мостоотряд-47» были истребованы дополнительные доказательства.

ООО «ФСК Мостоотряд-47» в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что ответчиком использовалась транспортные средства и спецтехника, принадлежащая истцу либо на праве аренды или находящаяся в собственности. Причем управление техникой осуществляли работники истца.

Также из представленных третьим лицом доказательств, следует, что денежные средства третьим лицом были перечислены ответчику.

Как следует из документов услуги третьему лицу оказывались в том числе при помощи:

- Автокрана 25 т «Камаз»,

-Автомобиле с КМУ на базе шасси «КАМАЗ» 65117 со стрелой 20 м, -Автовышке 17 м с подачей -Автовышкой 28 м коленчатой с подачей -Автокран 25 т с подачей

- Автомобиле с КМУ на базе шасси «КАМАЗ» 65117 со стрелой 18-20 м -Манипулятор на базе Исузу/Хэнде или подобная 5000X2150 длина стрелы 11м, грузоподьемностью 2 т

Однако использование указанных транспортных средств и механизмов возможно хозяйствующим субъектом только при наличии свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. Указанное свидетельство имелось только у истца, у ответчика такое свидетельство никогда не имелось.

В связи с чем, вступая в договорные отношения с третьим лицом ответчик заведомо не мог исполнить взятые на себя обязательства самостоятельно.

Из представленных третьим лицом доказательств, а также из пояснений содержащихся в отзыве (абз. 11-13 стр.3 отзыва) следует, что ответчик по средствам размещения оферты на «Веб-интерфейсе» предлагал ее акцептовать.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору транспортного средства с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Факт передачи ответчику транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации подтверждается доказательствами, представленными третьим лицом, в частности Справками для расчета выполненных работ услуг, подписанными со стороны ответчика и третьего лица, в которых указаны как транспортные средства принадлежащие истцу на праве собственности или аренды, так и операторы (водители), управлявшие данными транспортными средствами, являющиеся работниками ООО «Автоколонна 21», а также талонами первого заказчика к путевым листам .

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска признается судом несостоятельной.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по аренде транспортных средств и спецтехники с экипажем.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы/рапорта о работе техники в совокупности с актами, справками и сведениями третьего лица доказывают факт использования ответчиком техники, принадлежащей истцу.

Третьим лицом были представлены в материалы дела акты, справки о работе техники, а также перечень документов, подтверждающих работу строительной техники, которые содержат в себе список техники с указанием вида техники и государственного номера, которая работала на объектах третьего лица.

Из анализа этих документов можно сделать однозначный вывод, что техника, которая указана в актах истца, путевых листах, направленных ответчику истцом и в справках и актах третьего лица - является техникой именно истца(на праве собственности или аренды).

Таким образом, истец и третье лицо утверждают один и тот же факт о том, что именно техника истца работала на объектах третьего лица.

Также машинисты техники, указанные в путевых листах и документах представленных третьим лицом, являлись сотрудниками истца (работавшие на основании трудовых договоров) или лица, нанятые по гражданско-правовым договорам в случае отсутствия их в сведениях ПФР.

Материалами дела подтверждается принадлежность техники, указанной в путевых листах и документах третьего лица, именно истцу (на праве собственности или аренды).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за использование имущества за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 8 773 050 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 66 865 руб. 00коп. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 190, 309, 310, 314, 327, 327.1, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №11" (ИНН 5029094770) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОЛОННА №21" (ИНН 7728397530) 8 773 050 руб. 00 коп. (Восемь миллионов семьсот семьдесят три тысячи пятьдесят рублей 00 копеек) задолженности, а также 66 865руб.00коп. (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова