Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А43-24568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24568/2020


26 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО1 по доверенности от 12.05.2022,

от ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 09.12.2021,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А43-24568/2020


по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

о привлечении ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь-1»

(ИНН: <***>),

открытого акционерного общества «ТКЦ «Волга»

(ИНН: <***>)

к субсидиарной ответственности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь» (далее – ООО КХ «Волгарь») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь-1» (далее – ООО «КХ «Волгарь-1») и открытого акционерного общества «ТКЦ «Волга» (далее – ОАО «ТКЦ «Волга») к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскании с них в конкурсную массу солидарно 5 582 406 рублей 69 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что ответчиками была организована бизнес-модель по разделению предпринимательской деятельности группы компаний на рисковые и безрисковые. ООО КХ «Волгарь» обслуживало собственника объектов, в том числе находилось в правоотношениях с ПАО «ТНС энерго НН» по энергоснабжению объектов, принадлежащих на праве собственности ОАО «ТКЦ «Волга», наращивало кредиторскую задолженность. По мнению подателя жалобы, должник, ОАО «ТКЦ «Волга», ООО «КХ «Волгарь» и ООО «КХ «Волгарь-1» являются аффилированными лицами через ФИО2

По мнению кассатора, схема, которая использовалась названной группой компаний, позволила освободить лицо, являющееся собственником имущества, от обязанности оплатить электроэнергию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

ООО «ТКЦ «Волга» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, обжалованные судебные акты в силе.

Конкурсный управляющий должником направил в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Представитель ФИО2 в заседании окружного суда отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «КХ «Волгарь» создано 31.12.2002; основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительный вид деятельности –выращивание овощей, разведение свиней, разведение сельскохозяйственной птицы, кроликов и прочих пушных зверей на фермах.

ФИО2 с 09.06.2014 является единственным учредителем (100 процентов) ООО «КХ «Волгарь», с 01.02.2018 его генеральным директором.

Решением единственного участника ООО КХ «Волгарь» от 16.11.2018 принято решение о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по заявлению ликвидатора ООО КХ «Волгарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу № А43-35728/2019 с должника в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 3 481 372 рублей 85 копеек за период с 21.09.2016 по 21.12.2016, 1 550 951 рубль 60 копеек пеней за период с 21.02.2017 по 31.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга; определением суда от 01.02.2021 требование ПАО «ТНС энерго НН» в общей сумме 5 582 406 рублей 69 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (впоследствии – ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ООО КХ «Волгарь» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.04.2007 № 5378000.

С согласия ПАО «ТНС энерго НН» счета для оплаты за потребленную электроэнергию, выставляемые гарантирующим поставщиком должнику, оплачивались не ООО КХ «Волгарь» непосредственно, а фактическими потребителями электроэнергии. Денежные суммы фиксировались на счете ООО КХ «Волгарь-1», откуда перечислялись на счет гарантирующего поставщика с назначением платежа «За ООО КХ «Волгарь».

До 2014 года отпуск электроэнергии по договору от 10.04.2007 № 5378000 производился кроме ООО КХ «Волгарь-1» и другим пользователям, находящимся на ближней территории.

ООО КХ «Волгарь» в 2014 году потеряло право использовать упрощенную систему налогообложения в связи с выходом из состава базы ОАО ТКЦ «Волга» нескольких участников. В целях недопущения срыва в обслуживании базы в связи с переоформлением системы налогообложения, работа была организована через ООО КХ «Волгарь-1».

Основным видом деятельности ООО КХ«Волгарь-1» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Единственным участником общества является ОАО ТКЦ «Волга», директором с 12.12.2016 является ФИО2

После фактического прекращения деятельности ООО КХ «Волгарь» и расторжения договора на оказание услуг от 30.04.2014, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО КХ «Волгарь-1» заключили договор энергоснабжения от 04.07.2018 № 5378000.

ПАО «ТНС энерго НН» сочло, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ООО «КХ «Волгарь-1», ОАО ТКЦ «Волга» по статье 61.11 Закона о банкротстве, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО2, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника; факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также вины ответчика в наступлении банкротства.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, второй абзац пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго НН».

Суды учли, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 по делу № А43-35728/2019 с должника взыскана задолженность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 3 481 372 рублей 85 копеек за период с 21.09.2016 по 21.12.2016 и 1 550 951 рубль 60 копеек пеней. Сведения о том, что с даты вступления с ПАО «ТНС энерго НН» в правоотношения по энергоснабжению (с 10.04.2007 по 30.06.2018) должник систематически не исполнял обязательства по оплате электроэнергии, в материалах дела отсутствуют. Сведения о наличии у должника иных кредиторов, помимо ПАО «ТНС энерго НН», также отсутствуют. При этом ООО «КХ «Волгарь» в рамках дела № А43-35728/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно настаивало на отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, занимало активную позицию. При рассмотрении дела № А43-7383/2017, выводы в судебных актах по которому фактически были положены в основу принятых судебных актов по делу № А43-35728/2019, должник и ПАО «ТНС энерго НН» настаивали, что отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии.

Материалами дела не подтверждается, что расторжение договора энергоснабжения с ООО «КХ «Волгарь» и последующее заключение названного договора с ООО КХ «Волгарь-1» стало причиной объективного банкротства должника.

Аргумент ПАО «ТНС энерго НН» об аффилированности участников группы окружной суд не принял во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.



Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А43-24568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева