Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А67-10912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10912/2022

27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061, <...>) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636057, <...>) о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания № 41/1 от 15.11.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 (на 2 года), паспорт, диплом ГОУВПО «Томский государственный университет» ВСБ 0254923 от 18.06.2003, регистрационный №678, свидетельство о заключении брака отдела ЗАГС ЗАТО Северск департамента ЗАГС ТО от 25.07.2014 I-ОМ 668143,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 (до 31.12.2023), удостоверение; ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (до 31.12.2023), удостоверение, диплом,

установил:

02.12.2022 ООО «Спорткомплекс» обратилась в суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 41/1 от 15.11.2021. Также заявитель просит восстановить пропущенный срок обращения в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления указано, что ООО «Спорткомплекс» предписание не направлялось, в связи с чем, считает, срок обжалования не пропущен. В случае, если при рассмотрении дела будет установлен факт отправки ООО «Спорткомплекс» предписания, просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку директору ООО «Спорткомплекс» стало известно о вынесении предписания лишь в 12.08.2022. В связи с отсутствием у заявителя технической возможности подать жалобу в электронном виде он вынужден был направить жалобу посредством почтового отправления. Письмом № ИВ-243-4456 от 07.09.2022 ответчик уведомлен о том, что жалоба на предписание не может быть рассмотрена в связи с подачей в неустановленном законом порядке. 22.09.2022 ООО «Спорткомплекс» зарегистрировано на портале государственных услуг, поэтому жалоба в установленном законом порядке смогла быть подана лишь 23.09.2022. Указанная жалобы возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование, что не учтено при рассмотрении жалобы. Также заявитель не согласен по существу с п.5 оспариваемого предписания.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленное требование не признал. Просил отказать в требовании заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд. Полагает, что заявитель по делу должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов в день получения оспариваемого предписания – 15.11.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Томской области № 41 от 22.10.202021 в период с 26.10.2021 по 03.11.2021 в отношении ООО «Спорткомплекс» по адресу: <...> проведена выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

По результатам проверки старший дознаватель ФИО3 и дознаватель ФИО5 выдали заявителю предписание № 41/1 от 15.11.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.03.2021 устранить выявленные нарушения.

Заявитель оспаривает п.5 предписания «Ограничение распространения пожара», согласно которому в нарушение ст.5-6, 52 (часть 1), 80 (части 1,3) ФЗ-123, п.4.3 СП 4.13130.2103 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» конструктивные и объемно-планировочные решения объекта защиты не обеспечивают в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Расстояния между объектами защиты - спорткомплексом и гаражным кооперативом, имеющими II степень огнестойкости, менее 6 метров, а именно 1,7 метра.

Заслушав участников спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном контроле), положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона о государственном контроле контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона о государственном контроле правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о государственном контроле судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона о государственном контроле указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Вместе с тем частью 13 статьи 98 Закона о государственном контроле предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Исходя из части 15 статьи 98 Закона о государственном контроле жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении федерального государственного пожарного надзора.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля (надзора) в области федерального государственного пожарного надзора, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 19 Закона о государственном контроле в целях, в том числе, учета информации о жалобах контролируемых лиц создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 40 Закона о государственном контроле жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи (если жалоба содержит сведения и документы, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну). При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом о государственном контроле не предусмотрено.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (ч.6 ст.40 Закона о государственном контроле).

Согласно статье 43 Закона о государственном контроле уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.

Жалоба заявителя, поданная в ином порядке, не предусмотренном законом, в подсистеме досудебного обжалования отсутствует.

Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования практически исключает возможность не только рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы с использованием подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, вынесения соответствующего решения и обеспечения передачи в данную систему сведений о ходе рассмотрения жалоб, порядок которых для административного органа предусмотрен статьей 43 Федерального закона N 248-ФЗ, но и исключает возможность вынесения соответствующего решения об отказе в рассмотрении жалобы, основания для которых предусмотрены частью 1 статьи 42 Закона о государственном контроле.

Из материалов дела следует, что заявитель направил в адрес ответчика жалобу на оспариваемое предписание на бумажном носителе.

Ответчик 07.09.2022 направил в адрес заявителя ответ о том, что жалоба подается контролируемым лицом с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания и должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Предложил заявителю направить ее в установленном законом порядке с приложением к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока досудебного обжалования.

10.10.2022 заявитель направил ответчику ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указал на отсутствие технической возможности подать жалобу в электронном виде в установленный срок в связи с тем, что он зарегистрирован на портале Государственных услуг только 22.09.2022, поэтому жалоба в электронном виде подана им только 23.09.2022.

Решением ответчика от 08.11.2022 отказано в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы в связи с отсутствием объективных причин пропуска срока подачи жалобы (л.д.15).

Следовательно, ответчик, получив жалобу заявителя на бумажном носителе, правомерно указал в ответе от 07.09.2022 на несоблюдение заявителем порядка подачи жалобы, в силу чего, жалоба заявителя фактически не рассматривалась по существу, решение об отказе в рассмотрении жалобы ответчиком не принималось ввиду отсутствия для этого законных оснований.

С учетом изложенного в настоящем случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

На основании изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А75-4240/2022, постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-19287/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения такого заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель связывает нарушение своих прав с датой получения 12.08.2022 новым директором ООО «Спорткомплекс» ФИО6 оспариваемого предписания посредством почтовой связи.

При этом в суд заявитель обратился только 02.12.2022, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено 15.11.2021 и в тот же день получено представителем заявителя заместителем директора по АХЧ ФИО7, действующей по доверенности, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (л.д.11).

На своевременность получения заявителем предписания указывает письмо самого заявителя № 756 от 08.12.2021 к ответчику с планом устранения нарушений требований пожарной безопасности, подписанное директором ООО «Спорткомплекс» ФИО8 и заверенное печатью ООО «Спорткомплекс» (л.л. 70-73), в котором заявитель ходатайствует перед ответчиком об исключении п.5 оспариваемого предписания, полностью воспроизводя текст п.5 оспариваемого предписания и указывает, что юридический отдел подготавливает гражданский иск на собственников гаражного кооператива во исполнение п.5 оспариваемого предписания.

Таким образом, в суд заявитель обратился только 02.12.2022, т.е. почти спустя год, после того как ему стало известно о вынесенном предписании и нарушении его прав.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что новому директору ООО «Спорткомплекс» ФИО6 стало известно о вынесении предписания лишь 12.08.2022, после получения оспариваемого предписания почтовой связью. Смена руководства относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, поэтому данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Ведение переписки с ответчиком не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания, поскольку такие действия заявителя не приостанавливают и не прерывают течение процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку не подтверждают объективную невозможность обращения заявителя в суд в установленный трехмесячный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования предписания срока удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

Ввиду пропуска заявителем срока на обжалование пункта 5 предписания № 41/1 от 15.11.2021 и отказа судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требование ООО «Спорткомплекс» не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя возможности реализовывать иные способы защиты своих прав.

Руководствуясь ст.117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

отказать в восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова