Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А46-14646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14646/2021
27 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания № 03-02-35/29 от 22.04.2021,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» - ФИО2 (доверенность № 06.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом),

от Государственной жилищной инспекции Омской области - ФИО3 (доверенность № 178-ю от 13.05.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» (далее - ООО «УК Жилищник 4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция) о признании незаконным предписания № 03-02-35/29 от 22.04.2021.

Определением судьи от 17.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14646/2021, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилищник 4» поддержал заявленное требование, по доводам, изложенным в заявлении, указав на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку управляющая компания должна обслуживать и производить ремонт козырьков над балконами в квартирах много квартирных домов, которые входят в состав общего имущество дома и которые установлены при строительстве здания, установка козырьков или установка водостоков относится к производству работ по капитальному ремонту здания и требует необходимого проекта, утвержденного в установленном порядке.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания, в обоснование которого заявитель указал, что 06.08.2021 им была подана жалоба в Госжилинспекцию Омской области об отмене предписания № 03-02-35/29 от 22.04.2021, ответ на которую получен Обществом 10.08.2021, после чего 16.08.2021 им подано заявление в арбитражный суд о признании незаконным предписания № 03-02-35/29 от 22.04.2021.

Представитель Госжилинспекции Омской области в судебном заседании требование не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве, указав на законность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Всвязи с обращением собственника квартиры № 98 многоквартирного дома № 25 по ул. Краснознаменная в городе Омске (далее также - МКД) на основании распоряжения Госжилинспекции Омской области № 000000869 от 13.04.2021 с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований в отношении ООО «УК Жилищник 4» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, по итогам которой 22.04.2021 составлен акт № 03-03-35/68, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившееся в том, что над балконом квартиры № 98 многоквартирного дома № 25 по ул. Краснознаменная в г. Омске отсутствует козырек, а также отсутствует система водоотвода.

Обществу 22.04.2021 выдано предписание № 03-02-35/29, в котором заявителю предписано в срок до 01.09.2021 обеспечить водоотвод с кровли либо предусмотреть козырьки над балконами верхних этажей многоквартирного дома № 25 по улице Краснознаменная в г. Омске.

Полагая, что предписание является незаконным, ООО «УК Жилищник 4» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания № 03-02-35/29 от 22.04.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, в рассматриваемом случае ООО «УК Жилищник 4» оспаривается предписание Инспекции, которым заявителю как управляющей организации предписано устранить описанные выше нарушения, выявленные при осмотре МКД.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд - три месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено и представителем заявителем признано в судебном заседании, что оспариваемое предписание было получено Обществом 22.04.2021, о чем имеется подпись представителя Общества по доверенности.

В Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания № 03-02-35/29 от 22.04.2021 Общество обратилось 16.08.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в обоснование которого указав, что имея право на обжалование предписания либо должностному лицу, либо в суд, 06.07.2021 ООО «УК Жилищник 4» обратилось в Госжилинспекцию Омской области об отмене предписания № 03-02-35/29 от 22.04.2021, ответ на которое был получен 10.08.2021, после чего Общество обратилось в соответствующим заявлением в арбитражный суд. Иные причины пропуска срока на обращение в суд не приведены.

На вопрос суда о том, какой нормой права Общество руководствовалось, обращаясь в Госжилинспекцию Омской области об отмене предписания № 03-02-35/29 от 22.04.2021, представитель заявителя сослался на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Между тем, ссылка заявителя на порядок, предусмотренный КоАП РФ, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к административной ответственности не рассматривается.

Возможность обратиться в Госжилинспекцию Омской области об отмене предписания № 03-02-35/29 от 22.04.2021 предусмотрена частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в соответствии с которым проводилась в отношении Общества проверка, согласно которой юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Однако, в течение указанного срока ООО «УК Жилищник 4» в Госжилинспекцию Омской области не обратилось.

Суд считает, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании предписания, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания предписания от № 03-02-35/29 от 22.04.2021.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу заявленного требования суд считает следующее.

ООО «УК Жилищник 4» осуществляет управление 98 многоквартирным домом № 25 по ул. Краснознаменная в городе Омске на основании договора от 21.03.2021.

Как было указано ранее, в оспариваемом предписании указано на нарушение Обществом при управлении МКД пунктов 4.6.1.1 и 4.6.4.7 Правил № 170.

Указанными пунктами Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Обледенение свесов и водоотводящих устройств чердачных крыш, образовавшееся в процессе эксплуатации дома, должно быть устранено путем ремонта вентиляционных коробов, доводки до нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов, центрального отопления и горячего водоснабжения, обеспечения герметизации притворов входных дверей или люков на чердак.

Специальные вентиляционные отверстия следует устраивать:

в карнизных частях - щелевые продухи в виде щелей под обрешеткой свеса кровли или точечные продухи в виде отдельных отверстий, пробиваемых в карнизной части стены по осям окон или простенков, или тех и других вместе взятых:

в коньке крыши в виде щелей под обрешеткой у конька и кровли.

Площадь вентиляционных отверстий следует принимать по расчету, выполненному проектной организацией.

При невозможности устройства специальной вентиляции в чердачном помещении здания следует, как правило, при капитальном ремонте крыши сделать внутренний водосток с расположением желоба в нижней части ската и в пределах чердачного помещения (преимущественно на скате со стороны здания, расположенного на красной линии).

В зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконами верхних этажей, вынос карниза - не менее 60 см, а ширина отмостки - не менее 1,2 м.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 9.1 Свода правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Согласно пункту 4.25 Свода правил «СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» для зданий до пяти этажей включительно должен быть предусмотрен организованный, в том числе наружный водосток.

Для покрытий многоквартирных зданий до пяти этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 16 м) должен быть предусмотрен наружный организованный водосток или, при необходимости, внутренний (абзац второй пункта 9.21 Свода правил «СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»).

Судом установлено и заявителем признано, что в рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанных требований на момент проведения проверки над балконом квартиры № 98 МКД отсутствовал козырек и система водостока.

Ссылка Общества на то, что установка системы наружного водостока и козырьков балконов осуществляется в рамках капитального ремонта фасада здания, а собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не было принято решение о проведении такого ремонта, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие указанного решения собственников не может служить основанием для освобождения Общества от исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (статьи 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4» о признании незаконным выданного 22.04.2021 Государственной жилищной инспекции Омской области предписания № 03-02-35/29 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья Н.Н. Осокина