Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А54-1451/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1451/2018
г. Рязань
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград; ОГРНИП 316344300099742) к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (г. Рязань; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (<...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 32200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению светокопий документов в сумме 480 руб., почтовых расходов в сумме 122 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее по тексту - ответчик, АО "СК Опора") о взыскании страхового возмещения в сумме 32200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению светокопий документов в сумме 480 руб., почтовых расходов в сумме 122 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1451/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-1451/2018 по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, представители акционерного общества "Страховая Компания Опора", акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не отклонил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года в 10 часов 35 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5, под ее же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.п. 13.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка от 04.02.2016 о дорожно-транспортном происшествии; протокол от 04.02.2016 08 СЕ 503967 об административном правонарушении; постановление от 04.02.2016 № 18810008150001467495 по делу об административном правонарушении.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка от 04.02.2016 о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО5, виновной в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (04.02.2016) была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0340150726.

Гражданская ответственность потерпевшего, а именно владельца поврежденного транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS) - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В этой связи, владелец поврежденного транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS) - ФИО3 обратилась в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба.

Данное заявление оставлено акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS), ФИО3 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС-АВТО" (далее по тексту - ООО "ПЕГАС-АВТО") за составлением экспертного заключения. На основании договора на проведение экспертизы транспортного средства № 160812 от 26.02.2016, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "ПЕГАС-АВТО", последним проведена экспертиза на предмет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS).

Согласно экспертному заключению от 31.03.2016 № 160812, подготовленному экспертом-техником ООО "ПЕГАС-АВТО" ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS) составляет 44400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32200 руб.

ФИО3 оплатила услуги эксперта в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160812 от 26.02.2016.

01 апреля 2016 года ФИО3 направила акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 32200 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

07 ноября 2016 года между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 07-11/12/16, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2016 автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS) принадлежащего ему на праве собственности (пункт 1.1. договора цессии (уступки права требования) № 07-11/12/16 от 07.11.2016).

В пункте 1.2. договора цессии (уступки права требования) № 07-11/12/16 от 07.11.2016 стороны согласовали, что за передаваемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 9400 (Девять тысяч четыреста) руб.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017).

В связи с этим 08 ноября 2017 года Предприниматель ФИО2 направила в адрес акционерного общества "Страховая Компания Опора" претензию от 08.11.2017 с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 32200 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истец, в том числе ссылается на то, что ФИО3 на основании договора цессии (уступки права требования) № 07-11/12/16 от 07.11.2016 передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (04.02.2016) потерпевшему (ФИО3).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора цессии (уступки права требования) № 07-11/12/16 от 07.11.2016 между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, Предприниматель ФИО2 заняла место потерпевшего в части права требования причиненных убытков и иных связанных с ним требований.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (04.02.2016) гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) - ФИО5, виновной в причинении ущерба, была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0340150726.

Гражданская ответственность потерпевшего, а именно владельца поврежденного транспортного средства ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS) - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, потерпевший обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО(в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средств на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Уведомлением от 17.02.2016 (л.д. 19), полученным акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" 20.02.2016 (квитанция ФГУП "Почта России" от 18.02.2016 № 26402, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4001059326400, полученный с официального сайта ФГУП "Почта России", л.д. 20) потерпевший известил акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" о том, что транспортное средство ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS) будет представлено для осмотра страховой компанией 26.02.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> (офис АО "УралСиб").

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Таким образом, в рассматриваемом деле все права и обязанности по спорному страховому случаю перешли к АО "СК Опора".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" либо акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был произведен осмотр спорного транспортного средства.

Ответчик возражений на заявленные требования не представил, по собственной инициативе экспертизы с целью установления восстановительной стоимости автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS) ответчик не проводил, экспертных заключений уполномоченных экспертных организаций в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судебной независимой экспертизы он не заявлял.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 28.02.2018, 20.04.2018 суд предлагал ответчику представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком затребованные судом документы и доказательства не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие возражений со стороны ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Вывод суда в указанной части (о состязательности и равноправии сторон арбитражного процесса) согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

При нереализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2016 № 160812, подготовленному экспертом-техником ООО "ПЕГАС-АВТО" ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный знак (АВ 891 08 RUS) составляет 44400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32200 руб.

Экспертное заключение от 31.03.2016 № 160812, подготовленное экспертом-техником ООО "ПЕГАС-АВТО" ФИО6, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется в виду того, что доказательства его квалификации представлены истцом в материалы дела, а именно выписка из государственного реестра экспертов-техников. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в сумме 32200 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 руб., представляющие собой расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на проведение экспертизы транспортного средства № 160812 от 26.02.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 160812 от 26.02.2016 на сумму 10000 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором от 12.02.2018 № 12-02/03/18 об оказании юридических услуг, актом от 12.02.2018 № 12-02/03/18 о приемке выполненных работ (оказания услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018) подтверждается факт несения Предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства, проанализировав объем выполненной работы по договору от 12.02.2018 № 12-02/03/18 об оказании юридических услуг, характер спора и степень сложности дела, суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 доказанными, разумными и обоснованными в сумме 10000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 122 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, а также расходы по изготовлению светокопий в сумме 480 руб.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Факт несения истцом расходов по отправке досудебной претензии и искового заявления ответчику, а также изготовление светокопий по иску Предпринимателя ФИО2, подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" и товарным чеком от 12.02.2018.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 122 руб. и расходы по изготовлению светокопий в сумме 480 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 08.02.2018 № 61), которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что на официальных сайтах в сети Интернет акционерного общества "Страховая Компания Опора" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" размещены уведомления о завершении процедуры передачи страхового портфеля. Согласно указанным уведомлениям акционерное общество "Страховая Компания Опора" завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Между тем, ни ответчиком, ни обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства передачи страхового портфеля в части спорного страхового случая.

При этом стороны указанной сделки в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с представлением соответствующих доказательств. Соответствующее заявление в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая Компания Опора" (<...>, помещение Н124; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград, ул. им Тулака, д. 1а, кв. 103; ОГРНИП 316344300099742) страховое возмещение в сумме 32200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова