Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А49-1808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28194/2022

Дело № А49-1808/2022
г. Казань
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А49-1808/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования», о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро межевых услуг» (далее – ООО «Бюро межевых услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экологии и природопользования» (далее – ООО «Институт экологии и природопользования», ответчик) о взыскании 141 473,24 руб., в том числе, долг по договору №19-017 от 28.01.2019 в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 21.02.2022 в сумме 21 473,24 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2022 по делу № А49-1808/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, решение по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Бюро межевых услуг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости применения исполнителем при оказании услуг по договору № 19-017 от 28.01.2019 положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.11.2018 № 650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 163 и от 04.05.2018 № 236» (далее – Приказ № 650).

Заявитель указывает, что данный приказ принят 28.11.2018, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.02.2019 за № 53701, а опубликован 07.02.2019 и вступил в законную силу 18.02.2019 – после заключения сторонами указанного договора. Соответственно, все работы по договору были выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством на момент подписания и выполнения договора.

По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, неправомерны.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и основаны на неверном толковании норм права. В частности, указывает, что переданный ответчиком результат работ не соответствовал пункту 4.1.1. договора - переданная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства и цель договора не была достигнута, истцом также нарушен порядок передачи результата работ, соответственно, истец не выполнил принятые им обязательства по договору, и, как профессиональный исполнитель работ, не принял всех необходимых мер к их надлежащему выполнению, к устранению выявленных недостатков, в связи с чем, основания для оплаты отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023, судебное заседание отложено на 14.03.2023 на 09 часов 50 минут (время московское).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Бюро межевых услуг» (исполнитель) и ООО «Институт экологии и природопользования» (заказчик) был заключен договор от 28.01.2019 № 19-017, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить подготовку документов на электронном и бумажном носителе в объеме, необходимом для постановки на кадастровый учет санитарно-защитной зоны (далее также – СЗЗ) по 12 объектам АО «Оренбургнефть», расположенных на территории Оренбургской области по заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, исполнитель приступает к выполнению работ по договору в течение одного рабочего дня с момента получения подписанного заказчиком договора при условии получения от заказчика всех документов, материалов и информации, необходимых для выполнения работ. Срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента начала их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 120 000 руб., исходя из 10 000 руб. за одну санитарно-защитную зону.

Согласно доводам истца, после исполнения обязательств, установленных договором, истец 12.02.2019 направил подготовленные документы ответчику электронной почтой, а впоследствии 19.02.2019 направил ответчику результат выполненных работ заказным письмом, которое было получено ответчиком 25.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. При этом, ответчик в нарушение пунктов 4.2.2., 4.2.3. договора, не подписал акт выполненных работ, не представив мотивированный отказ от подписания, оплату по договору не произвел.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что результат договора не был достигнут - в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3 договора принятые исполнителем обязательства по качественному и своевременному выполнению работ в соответствии с условиями договора и действующими нормативно-техническими документами, не выполнены, недостатки работ истцом не устранены.

Как указал ответчик, на кадастровый учет были поставлены СЗЗ только по двум объектам Акционерного общества «Оренбургнефть», по остальным 10-ти объектам был получен отказ в постановке на кадастровый учет, к отказу в постановке на учет привело некачественное выполнение работ истцом, которому также было известно о том, что 10 объектов не были поставлены на учет, однако, выявленные ошибки и неточности в нарушение условий заключенного договора истцом устранены не были. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 60 от 26.06.2020 , в котором ответчик отказался от подписания акта сверки, в связи с тем, что работы не были выполнены истцом. Таким образом, по мнению ответчика, основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств по договору, и несоблюдении ответчиком принятых им, в свою очередь, обязательств, что и явилось причиной отказа в постановке СЗЗ на кадастровый учет.

Суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что несмотря на вступление 18.02.2019 в силу указанного Приказа № 650 (в соответствии с которым должно быть выполнено текстовое и графическое описание границ СЗЗ объекта), на период получения ответчиком документов от истца на электронном и бумажном носителе - 12.02.2019 и 25.02.2019, Росреестром, применительно к пункту 2 указанного Приказа, принимались документы в соответствии с требованиями, установленными ранее действовавшим нормативным документом, поскольку на этот период еще не были утверждены схемы для формирования документов в формате XML, а для регистрации требуются формы, представленные на бумажном и электронном носителях; и, поскольку подготовленные документы были получены ответчиком 25.02.2019, то у него было время для подачи данных документов в первоначальном виде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы ответчиком своевременно были поданы документы для регистрации, то спорной ситуации могло не возникнуть.

Факт наличия противоречий между положительными заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы и выводами Роспотребнадзора, содержащимися в отказах в постановке на учет СЗЗ, как указал суд первой инстанции, находится вне сферы предмета договора, а значит вне зоны ответственности истца.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что пунктом 4.1.3. договора фактически устанавливались гарантийные обязательства на результат работы, в соответствии с данным пунктом в случае отказа в государственной регистрации документы подлежали приведению в соответствие с действующим законодательством. Однако, ответчик не только не направил истцу акт приемки, но и не направил каких-либо возражений или претензий.

Как указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов апелляционной инстанции, на основании следующего.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, Правила) определён порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» действуют в части, не противоречащей Правилам.

Приказом № 650 от 23.11.2018 утверждены форма графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории (приложение N 1); форма текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон (приложение N 2); требования к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории (приложение N 3).

Данный приказ был опубликован 07.02.2019, вступил в силу 18.02.2019.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, причинами отказов ответчику в постановке на кадастровый учет СЗЗ явилось следующее.

Так, в ходе рассмотрения представленных материалов выявлены несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являющиеся согласно пунктам 16 и 27 Правил основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 16 Правил представленный проект санитарно-защитной зоны не содержит: - сведения о границах СЗЗ (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); - перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; - обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Также указано, что текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ объекта должно быть выполнено в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650.

Представленный в электронном виде XML-файл на CD-диске в составе карта-плана не учитывает требования вышеуказанного нормативного правового акта.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 правообладатели объектов капитального строительства, веденных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Таким образом, согласно пунктам 16 и 27 Правил вышеуказанное явилось основанием для отказа в принятии решения об установлении СЗЗ ( т.1 л.д.44-45).

Как указано ранее, приказ № 650 был опубликован 07.02.2019, вступил в силу 18.02.2019.

В пункте 2 приказа Росреестру был установлен 3-месячный срок со дня вступления в силу настоящего приказа утвердить и разместить на официальном сайге Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» схемы, используемые для формирования документов в формате XML, представляемых органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в орган регистрации прав с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий и зон с особыми условиями использования территории», т.е. до 18.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, обоснованно и верно исходил из следующего.

Как указано ранее, договор № 19-017 был заключен сторонами 28.01.2019, т.е. после принятия Приказа № 650, который изменил требования и порядок подготовки документов.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Приказ № 650 от 23.11.2018 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 06.02.2019 за № 53701), - был опубликован 07.02.2019 года и вступил в силу 17.02.2019 года - т.е. до истечения срока выполнения работ истцом, в период их выполнения, - до передачи истцом ответчику результата работ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, как профессиональный исполнитель работ, предусмотренных договором к выполнению, должен был знать об изменениях, которые приняты в данной сфере.

Согласно буквальному прочтению пункта 4.1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательство обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с условиями договора и действующими нормативно-техническими требованиями.

Условиями договора прямо предусмотрено, что результат работ должен быть передан как в электроном виде, так и на бумажном носителе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, результат работ на бумажном носителе был направлен истцом ответчику 19.02.2019, - т.е. уже после вступления в силу новых нормативных требований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в целом, если истцу требовалось время для приведения результата работ в соответствие с новыми требованиями, он был вправе заявить об этом ответчику и требовать продления срока выполнения работ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям статей 716, 783 ГК РФ.

Однако, истец данных действий не произвел, работы не приостановил, о действующих изменениях нормативных актов, ответчика не предупредил.

В данном случае, обязательства истца по выполнению работ не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Кроме того, согласно пункту 3.1. договора, оплата работ по договору поставлена в зависимость от подписания акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом не доказано соблюдение п. 4.1.2 договора, - предусматривающего передачу результата работ на основании акта приема-передачи.

Доказательства направления ответчику на подписание соответствующего акта материалы дела не содержат, соответственно, истец не доказал соблюдение им условий указанных пунктов договора.

Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик не направил истцу акт приемки, необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае своевременной подачи ответчиком документов для регистрации спорной ситуации могло не возникнуть, суд апелляционной инстанции верно посчитал не основанным на нормах права и условиях договора, не предусматривающих сроки передачи ответчиком документов в регистрирующий орган.

Более того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в силу п. 4.1.3 договора истец обязан был устранить недостатки, выявленные на стадии постановки СЗЗ на учет.

Однако, указанные недостатки истцом не устранены.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком были выявлены ошибки и неточности в соответствии с условиями заключенного договора, которые не были устранены истцом после направления ему письма № 60 от 26.06.2020 для урегулирования разногласий.

Доказательств принятия соответствующих необходимых мер к устранению недостатков в выполненных им работах, истец не представил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством и не были предъявлены к приемке в установленном договором порядке.

Соответственно, принятые истцом обязательства перед ответчиком, не выполнены.

Основания для оплаты некачественно выполненных истцом работ, не предъявленных к приемке в установленные порядке и сроки, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств применительно к статье 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются неправомерными, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия суда округа признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, приведенным им в отзыве на апелляционную жалобу, ранее были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с подробным изложением вывода суда апелляционной инстанций в обжалуемом судебном акте.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А49-1808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова