Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А69-2760/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2760/2018
г. Кызыл
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

о признании недействительными ненормативных правовых актов – решений от 18.07.2017 № 2313 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 20 028 рублей и № 2314 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 180 246 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.11.2018,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решений от 18.07.2017 № 2313 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 20 028 рублей и № 2314 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 180 246 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12 ноября 2018 года объявлялся перерыв до 09.00 часов 16 ноября 2018 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Представитель Учреждения в судебное заседание (до и после объявленного перерыва) не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 18.10.2018.

До судебного заседания представителем Учреждения заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, и предоставить время для подготовки и представления письменных пояснений, поскольку в дополнении к отзыву изложены новые доводы.

В судебном заседании представителем налогового органа представлены дополнение к отзыву и дополнительные доказательства, а именно: первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, первичные и уточненные налоговые декларации по налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с 1 по 4 кварталы 2014 года, которые приобщены судом к материалам дела. На вопрос суда представитель налогового органа пояснил, что новых доводов в дополнении к отзыву не излагали.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в обоснование ходатайства представитель Учреждения не пояснил, какие именно доводы, являются новыми и каким образом препятствуют рассмотрению заявления в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 24.09.2018 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1051700509288.

16.01.2017 учреждение обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 по данным налоговой декларации за 2015 год от 14.02.2016 в размере 310 327 рублей в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в размере 279 294 рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 31 033 рубля, в счет погашения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 310 327 рублей.

31.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва вынесено решение N 333 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), которым отказано в осуществлении зачета суммы НДС в размере 310 327 рублей с сумм налога на прибыль организаций в связи с тем, что суммы переплаты налога не подтверждены данными налоговых обязательств. По налогу на прибыль в федеральный бюджет переплата составляет 20 028 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации переплата составляет 180 246 рублей. Также налогоплательщику сообщено о задолженности по пене в сумме 8056 рублей 48 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации имеется задолженность по акту проверки в сумме 627 933 рубля 57 копеек, по пене - в сумме 354 527 рублей 98 копеек.

Решением по жалобе от 12.04.2017 N 02-06/2845 Управление ФНС по РТ отменило решение от 31.01.2017 N 333 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и приняло новое решение о частичном зачете ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" излишне перечисленной суммы налога на прибыль, образовавшейся с излишне уплаченной суммой налога на прибыль организаций, в размере 20 028 рублей.

22.03.2018 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва и Управлению ФНС России по Республике Тыва о признании незаконным решения по жалобе от 12.04.2017 N 02-06/2845 полностью и об обязании налоговый орган зачесть 310 327 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в счет уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, решение управления признано недействительным в части отказа в осуществлении зачета излишне перечисленного налога на прибыль в размере 180 246 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 18.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва вынесены решения от № 2313 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 20 028 рублей и № 2314 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 180 246 рублей.

Определением от 02.11.2018 Верховный суд Российской Федерации отказал Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с данным заявлением, Учреждение, в обоснование незаконности решений налогового органа от 18.07.2017 № 2313, 2314, указывает, что, несмотря на то, что в оспариваемых решениях указан на зачет НДС за 4 квартал 2016 года, фактически зачет произведен в счет оплаты НДС за 2 квартал 2017 года, срок уплаты которого наступал не ранее 25.07.2017, и поэтому по состоянию на день принятия решения о зачете 18.07.2017 налог за 2 квартал 2017 года не является недоимкой. Следовательно, налоговый орган нарушило право учреждения на зачет излишне уплаченного налога по своему усмотрению на основании заявления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, учреждением соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, решением от 18.06.2018 № 02-09/04847 Управление ФНС России по Республике Тыва оставило жалобу учреждения без удовлетворения.

Согласно регистрационному номеру входящей корреспонденции решение Управление ФНС России по Республике Тыва от 18.06.2018 получено учреждением 22.06.2018 № 650/3-18, настоящее заявление учреждение отправило в арбитражный суд через отделение связи 24.09.2018 (почтовый конверт № 66700027041234), то есть с незначительным пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что указанный срок подлежит восстановлению.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

При этом, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2018, апелляционным судом установлен факт наличия у учреждения излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 200 274 рубля, и отсутствие у Управления правовых оснований для отказа в осуществлении зачета излишне перечисленной суммы налога на прибыль, образовавшейся в связи с излишней уплатой суммой налога на прибыль организаций в размере 180 246 рублей (200 274 - 20 028).

Суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку налоговым органом, с учетом установленной суммы переплаты, самостоятельно приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа): от 18.07.2017 N 2313 на сумму 20 028 рублей; от 18.07.2017 N 2314 на сумму 180 246 рублей, то данные действия не противоречит положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела N А69-879/2017, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, указанные обстоятельства повторному исследованию не подлежат.

Как пояснил налоговый орган в отзыве на заявление, решения о зачете № 2313 и №2314 от 18.07.2017 приняты в счет предстоящих платежей, а именно за 2 квартала 2017 года, так как задолженность за 4 квартал 2016 года в размере 284 880 рублей 43 копейки зачлась излишне уплаченной суммой налога за 2014 год в размере 284 880 рублей 43 копейки, и по состоянию расчетов на 18.07.2017 за учреждением имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 659 281 рубль 57 копеек. Данные переплаты возникли по результатам представленных учреждением уточненных деклараций за 1 квартал 2014 от 20.04.2017 и за 2,3,4 кварталы 2014 года от 22.05.2017 с общей суммой налога к уменьшению в размере 944 162 рублей (284 880,43+659 281,57).

Несмотря на то, что налогоплательщик располагала сведениями о сумме переплат по налогу на прибыль организации, однако письменного заявления, о зачете суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган не поступало.

С учетом установленной суммы переплаты и проведенного налоговым органом самостоятельно решениями от 18.07.2017 зачета суммы излишне уплаченного налога, апелляционная коллегия в определении от 26.10.2018 указала на отсутствие у суда правовых оснований обязать ответчика произвести зачет 180 246 рублей излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в счет уплаты налога на добавленную стоимость именно за 4 квартал 2016 года.

В данном случае, арбитражный суд, полагает то, что действия налогового органа по зачету в счет предстоящих платежей за 2 квартала 2017 года на основании решений о зачете № 2313 и №2314 от 18.07.2017, не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждением при обращении в арбитражный суд, уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, ее взыскания не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о признании недействительными ненормативных правовых актов – решений от 18.07.2017 № 2313 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 20 028 рублей и № 2314 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 180 246 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.А. Калбак