Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А24-875/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-875/2025
г. Петропавловск-Камчатский
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Пантяшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127030, <...>)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>), федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684414, <...>)

третье лицо:

акционерное общество «Энергия»

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на площадку открытого хранения (кадастровый номер 41:09:0010114:4435), о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на площадку открытого хранения (кадастровый номер 41:09:0010114:4435),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.09.2022, со специальными полномочиями, сроком до 02.09.2025, диплом),

от федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт»: не явился,

от ТУ Росимущества: не явились,

от третьего лица: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2025, со специальными полномочиями, сроком до 21.12.2025, диплом),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества), федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Камчатский морской торговый порт» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на площадку открытого хранения (кадастровый номер 41:09:0010114:4435), о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на площадку открытого хранения (кадастровый номер 41:09:0010114:4435).

В случае удовлетворения исковых требований истец просит указать, что вынесенное решение является основанием для снятия с кадастрового учета площадки открытого хранения (кадастровый номер 41:09:0010114:4435) и исключения записи о ней из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Энергия».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на отсутствие у объекта ответчика признаков, позволяющих отнести ее к объекту недвижимости. Пояснил, что на дату постановки спорного объекта на кадастровый учет (21.05.2024) отсутствовали разрешительные документы на его строительство, земельные участки, на которых расположена площадка, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ни по договору аренды, ни на ином основании не передавались, спорная площадка не имеет самостоятельного значения, она дополняет полезные свойства зданий и сооружений, расположенных в ее пределах, а именно зданий складов, бетонное покрытие является элементом благоустройства. В силу указанных обстоятельств истец считает, что спорный объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а зарегистрированные права на него должны быть прекращены.

Право на обращение с рассматриваемым иском ФГУП «Росморпорт» обосновывает тем, что согласно данным публичной кадастровой карты, а также схеме геодезических построений и схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке спорный объект частично налагается на объект федеральной собственности – причал № 1, переданный истцу на праве хозяйственного ведения.

ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требования истца возразило. Пояснило, что спорный объект изначально входил в состав имущественного комплекса Усть-Камчатского морского торгового порта и был предназначен для эксплуатации причала № 1, зданий складов и иных сооружений, расположенных в границах территории порта. Со ссылкой на техническое заключение от 10.11.2022 № 39/22 считает площадку открытого хранения объектом недвижимости. Считает, что государственная регистрация прав на данный объект не нарушает права и законные интересы ни ФГУП «Росморпорт», ни иных лиц.

ТУ Росимущества с требования истца также не согласилось. В письменных отзывах указало, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которым имущество морских портов было отнесено к объектам федеральной собственности. Пояснило, что годом постройки объекта является 1978 год, поэтому при оценке объекта на предмет наличия признаков недвижимого имущества следует применять действующее в период его постройки законодательство. Поскольку Российская Федерация являлась собственником спорного сооружения независимо от даты регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости, ТУ Росимущества просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца. Пояснило, что спорный объект налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 41:09:0010114:3368, 41:09:0010114:3612, принадлежащие третьему лицу на праве собственности. В этой связи настаивает на том, что постановкой спорного объекта на кадастровый учет нарушены его права и законные интересы на распоряжение и пользование принадлежащими третьему лицу земельными участками.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При проверке обстоятельств неявки представителя ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» судом установлено, что представителю предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), однако на момент начала судебного заседания представитель не присоединился к онлайн-заседанию. Информация о каких-либо технических неполадках от представителя не поступила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судом без участия представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А24-652/2025.

Третье лицо поддержало ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А24-652/2025.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Перечень оснований приостановления производства по делу приведен в статьях 143-144 Кодекса и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В качестве основания для приостановления производства по делу истцом указано на исследование в рамках дела № А24-652/2025 вопроса об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости и организации судом проведения соответствующей судебной экспертизы.

Между тем при установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствах результаты судебной экспертизы, назначенной в рамках дела                 № А24-652/2025, не имеют никакого правового значения для разрешения вопроса о возможности признания прав на спорный объект отсутствующими.

Иных оснований для приостановления производства по делу ответчиком не приведено и судом не установлено.

В отсутствие таковых суд вынужден отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Совета Министров СССР от 12.04.1955                         № 3035-р было принято решение об образовании и строительстве Усть-Камчатского морского торгового порта.

В период с 1956 года (год строительства здания портофлота) по 1990 год в составе порта были возведены основные элементы технологической структуры порта - перегрузочные комплексы, которые включали причальные сооружения, склады, перегрузочное оборудование, грузовые фронты железнодорожного и автомобильного транспорта.

Постановлением главы администрации п. Усть-Камчатск от 03.12.1992 № 42 Усть-Камчатскому морскому порту в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7,5475 га. На основании указанного постановления 26.01.1993 оформлено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей с регистрационным номером 11.

В 1993 году на базе  Усть-Камчатского морского торгового порта создано государственное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1993 администрацией Усть-Камчатского районного муниципального образования. На момент создания данного юридического лица используемое им имущество порта находилось в федеральной собственности.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 09.09.2002 № ВР-119-р утвержден устав  ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», в приложении № 1 к которому утвержден перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение данного лица на 01.01.2002, в который помимо зданий вошли причал № 1, причал № 2, площадка открытого хранения и иные сооружения и объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 устава функции учредителя предприятия осуществляли Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство транспорта Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области от 19.06.2006                 № 635-р за ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению № 1, в том числе здание управления порта, здание портофлота, здания гаражей, котельных, складов, здание склада грузового причала № 1, площадка открытого хранения, тепловые сети и т.д.

В 2009 году администрацией Усть-Камчатского сельского поселения инициирован вопрос о передаче имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в муниципальную собственность Усть-Камчатского сельского поселения. После получения всех необходимых согласований распоряжением ТУ Росимущества от 08.02.2010 № 37-р ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» передано в собственность Усть-Камчатского сельского поселения в качестве имущественного комплекса. Одновременно с  имущественным комплексом передан и земельный участок, ранее предоставленный предприятию на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.01.1993 № 11.

В это же время ТУ Росимущества принимает распоряжение от 05.05.2010             № 169-р, которым закрепляет на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» следующие сооружения: причал № 1, причал № 2, подкрановые пути и электрические сети, расположенные по адресу: Камчатский край, пгт Усть-Камчатск.

Распоряжением от 05.12.2011 № 296-р ТУ Росимущества признало распоряжение от 05.05.2010 № 169-р утратившим силу и вновь закрепило за ФГУП «Росморпорт» причал № 1 и причал № 2. Право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на причалы зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 23.01.2013.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу № А24-1858/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2011, распоряжение ТУ Росимущества от 08.02.2010 № 37-р о передаче ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12,2011 по делу                № А24-4481/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012, применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения, оформленной распоряжением Управления от 08.02.2010 № 37-р и актом приема-передачи от 24.02.2010, путем обязания Усть-Камчатского сельского поселения в лице администрации Усть-Камчатского сельского поселения возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» как имущественный комплекс по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Во исполнение судебного акта по делу № А24-4481/2011 между ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» и администрацией Усть-Камчтского сельского поселения 19.03.2015 оформлен акт приема-передачи объектов основных средств (зданий, сооружений), в который помимо прочего включена площадка открытого хранения, год постройки – 1991.  Земельный участок под сооружениями предприятию возвращен не был.

В целях возврата предприятию причальных сооружений в 2019 году ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества от 05.05.2010 № 169-р, однако решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2019 по делу № А24-7054/2019 в удовлетворении иска было отказано.

В 2014 году ФГУП «Росморпорт» осуществлена постановка причала № 1 на кадастровый учет  с кадастровым номером 41:09:0000000: 305 как ранее учтенного объекта недвижимости без определения границ данного сооружения.

На основании договора аренды от 21.08.2015 № КС-3619129, заключенного между истцом и Федеральным агентством морского и речного транспорта, для эксплуатации причала № 1 истцу предоставлен земельный участок общей площадью 21 852 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд: причал № 1, местоположение: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, кадастровый номер земельного участка 41:09:0010114:3369. Данный земельный участок передан во временное владение и пользование истца сроком на 49 лет.

По результатам проведенного аукциона 18.11.2016 ФГУП «Росморпорт» заключило договор аренды № 1077/ДО-16, в соответствии с которым передало причал № 1 во временное владение и пользование  ЗАО «Энергия» сроком на                    49 лет.

В 2024 году ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обратилось за постановкой на кадастровый учет принадлежащей ему площадки открытого хранения, год постройки - 1978. Данный объект 21.05.2024 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 41:09:0010114:4435 и статусом сведений «актуальные».

После постановки объекта на кадастровый учет  ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о закреплении данного имущества за ним на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), однако ТУ Росимущества письмом от 24.05.2024 фактически отказало предприятию в таком закреплении со ссылкой на отсутствие полномочий. Не согласившись с решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании закрепить на праве хозяйственного ведения за истцом сооружение «площадка открытого хранения» площадью 16 604 кв. м, кадастровый номер 41:09:0010114:4435, расположенное по адресу: территория, примыкающая к причалу № 1 п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2024 по делу                  № А24-2584/2024 требования предприятия удовлетворены, суд признал право хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на указанный объект. Данное решение вступило в законную силу.

21.12.2024 право хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При проведении ФГУП «Росморпорт» кадастровых работ по уточнению границ причала № 1 в декабре 2024 года было выявлено пересечение границ причала с границами сооружения с кадастровым номером 41:09:0010114:4435, принадлежащего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Полагая, что регистрация прав на сооружение «площадка открытого хранения» является незаконной, поскольку данный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, и нарушает его права и интересы, поскольку налагается на объект истца, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Судом установлено, что в обоснование предъявленных к ТУ Росимущества и ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на объект – площадка открытого хранения истец  утверждает, что в результате внесения в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений в отношении спорного объекта в его границах находится часть принадлежащего истцу объекта – причала № 1, кадастровый номер 41:09:0010114:3369. О фактическом владении и пользовании объектом ответчиков истец не заявил и доказательства реализации им таких полномочий суду не представил.

То есть собственно на объект - площадку открытого хранения истец не претендует, а целью предъявленного им иска является устранение наложения объекта истца – причала № 1 на объект, переданный на праве хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт». При этом нарушение прав истца связано исключительно с таким наложением, которое подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО3, сделанным при подготовке технического плана причала № 1 от 26.12.2024.

Судом установлено, что взаимное наложение объектов возникло в связи с нарушением порядка раздела имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» распоряжениями ТУ Росимущества от 08.02.2010 № 37-р и от 05.05.2010 № 169-р.

Материалами дела подтверждается, что при закреплении за ФГУП «Росморпорт» причала № 1 и причала № 2 какие – либо признаки, позволяющие установить границы данных объектов, приведены не были. Не были устранены такие нарушения и распоряжением ТУ Росимущества от 05.12.2011 № 296-р. В отсутствие сведений о границах объектов, по сути, единственным документом, позволяющим идентифицировать закрепленные за сторонами объекты, является технический паспорт на объект недвижимости. В данном случае и на объект истца – причал № 1, и на объект предприятия – площадка открытого хранения оформлены технические паспорта, в которых приведены только размеры объектов.

По правилам статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства, части земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иные объекты недвижимости подлежат кадастровому учету после выполнения в отношении них кадастровых работ.

Частью 4.2 данной статьи предусмотрено, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу части 4 данной статьи, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Приведенные положения Закона № 221-ФЗ подлежат применению и при согласовании координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства.

Приведенный в законе подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости в границах одного и того же имущественного комплекса.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника (пользователя) объекта недвижимости и собственника (пользователя) земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им объектов недвижимости вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На вопрос суда о согласовании границ смежных объектов недвижимости, которые входили в состав имущественного комплекса  ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» по состоянию на 01.01.2010, при проведении кадастрового учета таких объектов сторонами представители сторон пояснили, что такое согласование не проводилось. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

При попытке суда узнать местонахождение межевых планов, которые предъявлялись при постановке объектов сторон на кадастровый учет, представители пояснили, что не располагают таковыми.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать наличие между сторонами спора о границах принадлежащих сторонам объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, то есть межевого спора.

При наличии такового, а также с учетом основания заявленного иска доводы истца и третьего лица о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, не имеют никакого правового значения и не оцениваются судом. Суд принимает во внимание доводы третьего лица о наложении спорного объекта на принадлежащие ему земельные участки, однако в ходе рассмотрения настоящего спора третье лицо привлечено к участию в деле по статье 51 АПК РФ без самостоятельных требований, а значит, право на предъявление каких-либо требований к ответчикам у него отсутствует.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать вопрос путем согласования границ смежных объектов и смежных земельных участков. Представитель истца заявил, что такое урегулирование спора невозможно и настаивал на необходимости удовлетворения поданного им иска.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019) при наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект является ненадлежащим способом защиты права.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Возможность самостоятельной переквалификации требований истца у суда отсутствует, поскольку межевой спор предполагает иной предмет и основание иска.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020                             № 308-ЭС20-16542).

Учитывая изложенное, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Делая указанный вывод, суд также считает необходимым отметить, что право хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на спорный объект признано решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2024 по делу № А24-2584/2024. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение не отменено и поворот его исполнения не произведен.

В этой связи подача иска о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на спорное сооружение фактически направлена на преодоление решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2024 по делу № А24-2584/2024, что недопустимо.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова