Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-27619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5345/18

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.


Дело № А60-27619/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-27619/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК Урала») – Антипина О.Ю. (доверенность от 17.11.2017№ 451/2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление о взыскании с общества «МРСК Урала» 615 235 руб. 59 коп. основного долга по оплате стоимости объема технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П за октябрь 2016 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – общество «КХЗ»), Администрация городского округа «Красноуральск», федеральное государственное казенное учреждение Комбинат «Гранит», муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Общество «МРСК Урала» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» 744 915 руб. 07 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2017 № 7ГП в октябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований к обществу «МРСК Урала» отказать.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности пунктов 125, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 8, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных указанным постановлением (далее – Правила № 442).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о невозможности введения ответчиком ограничения и, как следствие, освобождение его от ответственности, противоречит буквальному содержанию пункта 8 и подпункта «г» пункта 27 Правил № 442, которые не позволяют сделать вывод, что именно потребитель обязан разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении него при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения их режима потребления; буквальное толкование и смысл положений данных пунктов Правил состоит, по мнению кассатора, исключительно в обязанности потребителя обеспечить переток без ограничения режима энергопотребления транзитных потребителей. Заявитель отмечает, что на сетевую организацию (исполнителя) возложена обязанность по разработке дополнительных организационно-технических мер, которые позволят ввести ограничение энергопотребления в отношении общества «КХЗ» без нарушения прав третьих лиц (абзац 4 пункта 8 Правил № 442), однако в нарушение порядка и сроков, предусмотренных пунктом 10.3 договора от 01.01.2007 № 7Гп и пунктом 8 Правил № 442, ответчиком организационно-технических мероприятий разработано и выполнено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что волеизъявление общества «КХЗ» о расторжении договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724 не было реализовано им же самим по его же воле, а также о том, что у сторон отсутствовало действительное волеизъявление на расторжение договора и прекращение потребления энергоресурсов, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное ограничение режима энергопотребления непосредственно самим потребителем путем переключения в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии представителей истца и ответчика в порядке пункта 11 Правил № 442, а также осуществление каких-либо действий со стороны общества «КХЗ» по прекращению потребления электроэнергии, заявитель утверждает, что представленный акт об отказе в доступе для присутствия при проведении потребителем мероприятий по выполнению ограничения режима потребления с учетом существенных нарушений пункта 11 Правил № 442 не может являться относимым и допустимым доказательством соблюдения со стороны ответчика требований Правил.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭнергосбыТ Плюс». По мнению общества «МРСК Урала», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «МРСК Урала» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. В рассматриваемый период времени общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло продажу электрической энергии (с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество «МРСК Урала» в октябре 2016 года, являясь сетевой организацией, оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») и открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» (правопредшественник общества «МРСК Урала») заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть общества «МРСК Урала» в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении № 3, а общество «МРСК Урала» обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в статусе гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя (определенным в соответствии с пунктом 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца как гарантирующего поставщика (определенным в соответствии с пунктом 5.2 договора).

Стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Приложения № 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях общества «МРСК Урала» определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети общества «МРСК Урала», и количеством электроэнергии, переданным из сети общества «МРСК Урала» конечным потребителям общества «ЭнергосбыТ Плюс», смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности общества «МРСК Урала».

Между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети общества «МРСК Урала» обществу «КХЗ» в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 общество «КХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с пунктом 126 Основных положений № 442 письмом от 02.06.2016 № 71308-05/10052 уведомило общество «МРСК Урала», как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о прекращении с 08.06.2016 договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724, заключенного между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «КХЗ». Вместе с тем общество «МРСК Урала», несмотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжило оказывать услуги по передаче электрической энергии обществу «КХЗ».

Согласно расчету общества «ЭнергосбыТ Плюс» объем полезного отпуска электрической энергии из сетей общества «МРСК Урала» в сеть общества «КХЗ» за октябрь 2016 года составил 371 759 кВт./ч, объем электрической энергии, отпущенный из сетей общества «МРСК Урала» по транзитным потребителям, присоединенным к сетям общества «КХЗ» за октябрь 2016 года составил 85 629 кВт./ч. Таким образом, оспариваемый объем электрической энергии, включенный обществом «МРСК Урала» в полезный отпуск, составил 286 130 кВт./ч (371 759 кВт/ч. - 85 629 кВт/ч.).

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» 21.04.2017 в адрес общества «МРСК Урала» направлена претензия № 71300-20/10706 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление обществом «МРСК Урала» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «МРСК Урала» 615 235 руб. 59 коп., составляющих стоимость объема технологического расхода электрической энергии.

Общество «МРСК Урала», полагая, что им оказана услуга по передаче электрической энергии, в том числе и в части энергии, переданной до потребителя – общества «КХЗ», ссылаясь на то, что общество «КХЗ» в потреблении энергоснабжения в спорный период ограничено не было и фактически в спорный период электрическую энергию потребляло, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае общество «ЭнергосбыТ Плюс» не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям общества «КХЗ».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставляемые обществом «ЭнергосбыТ Плюс» объемы электрической энергии фактически обществом «КХЗ» потреблялись и являлись полезным отпуском, в связи с чем услуги по передаче энергии подлежат оплате со стороны гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений № 442, Правил № 442.

Подпунктом «е» пункта 2 и пунктом 16 Правил № 442 (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период) в качестве основания для введения полного ограничения режима потребления установлено прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике закреплена обязанность сетевой организации в установленном порядке осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, технологически присоединенных к сетям этой сетевой организации.

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 27 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограниченияо необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом «а» пункта 15, пунктом 16, подпунктами «а», «б» и «в» пункта 17, подпунктами «а» и «б» пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 данных Правил; невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 данных Правил случаях.

Ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится (пункт 8 Правил № 442).

Как верно указали суды, из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается не только на исполнителя введения ограничения энергопотребления, но и на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В рассмотренном случае таким лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства (ПС Химзавод), являлось общество «КХЗ».

Как следует из уведомления общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.06.2016 № 7/306-05/10052 на введение ограничения электроприемники общества «КХЗ» имеют первую категорию надежности, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения (пункт 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России от 08.07.2002 № 204).

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы между энергоснабжающими организациями и организациями-потребителями до прекращения энергоснабжающими организациями подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Как следует из уведомления общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 02.06.2016 № 7/306-05/10052 на введение ограничения, сетевой организации предписывалось произвести отключение в точках присоединения энергопринимающих устройств общества «КХЗ» к сетям общества «МРСК Урала», которые находятся в месте выхода провода из натяжного зажима гирлянды изоляторов на опоре № 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 (пункт 1.1 уведомления).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 № 302, подписанному обществом «МРСК Урала» и обществом «КХЗ», энергоснабжение последнего осуществляется посредством ВЛ 35 кВ Красноуральск-Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск-Химзавод 2, граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 1 указанных ВЛ в сторону ПС «Химзавод». Как следует из пункта 2 указанного акта разграничения участок ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1, 2 от опоры № 1 до ПС Химзавод принадлежат обществу «КХЗ».

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «КХЗ» и обществом «МРСК Урала» от 04.06.2012 № 343 и от 01.07.2011 № 344 и однолинейной схемы, от ПС «Химзавод» осуществляется передача электрической энергии для электроснабжения ПС-28 «Жилпоселок», которая является единственным источником питания пос. Пригородный (на территории которого проживает около 400 человек и находятся порядка 90 юридических лиц) и иной коммунально-бытовой нагрузки (пункт 10 Акта № 344).

Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 между обществом «КХЗ» и ФГУ «Гранит», от 01.05.2012 между обществом «КХЗ» и МУП «Муниципальная управляющая компания», от 01.06.2011 между обществом «КХЗ» и ООО «Шпалопропиточный завод «Уралком», от 19.04.2007 с ООО «Екатеринбург-2000», от 01.03.2010 с ИП «Герасимов», от 10.08.2011 с КФХ «Возрождение» и однолинейных схем к данным актам следует, что передача электроэнергии перечисленным потребителям осуществляется от сетей общества «КХЗ». При этом все указанные потребители не имеют непосредственного присоединения к сетям общества «МРСК Урала».

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае общества «ЭнергосбыТ Плюс» не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления по спорной точке поставки, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для потребителей электрической энергии, надлежащим образом технологически присоединенных транзитом к сетям третьего лица.

С учетом изложенного суды признали обоснованными доводы общества «МРСК Урала» о том, что при отключении от электрической сети на опоре № 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск – Химзавод 1 и ВЛ 35 кВ Красноуральск – Химзавод 2 (в соответствии с уведомлением общества «ЭнергосбыТ Плюс») произошло бы полное отключение всех потребителей, присоединенных к сетям общества «КХЗ».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что выполнить организационно-технические мероприятия, которые позволят осуществить ограничение режима потребления общества «КХЗ» без ограничения энергопотребления других потребителей, с момента получения уведомления на ограничение (02.06.2016) и до даты предполагаемого ограничения (08.06.2016) общество «МРСК Урала» не имело возможности, в том числе, в силу отсутствия иных объектов необходимого напряжения, к которым можно было бы переключить транзитных добросовестных потребителей; единственно возможным организационно – техническим мероприятием стало строительство новых объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор энергоснабжения от 20.12.2013 № 724, заключенный между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «КХЗ», уведомление от 31.05.2016 внешнего управляющего общества «КХЗ» - Андреева В.А. об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724, руководствуясь нормами пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес общества «МРСК Урала» заявления от потребителя об отключении его энергопринимающих устройств в связи с отказом от исполнения договора энергоснабжения, а также подтверждающих самостоятельное полное ограничение режима потребления непосредственно самим потребителем – обществом «КХЗ» путем переключения в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства), учитывая, что отключения энергопринимающих устройств общества «КХЗ» в связи с расторжением договора энергоснабжения № 724 от 20.12.2013 не последовало, каких-либо изменений в технологическом присоединении энергопринимающих устройств после направления уведомления от 02.06.2016 № 71306-05/10052 не произошло, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что односторонний отказ потребителя от исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2013 № 724 не повлек за собой юридических последствий в виде его фактического расторжения, отношения общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «КХЗ» в рамках договора энергоснабжения продолжились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период после направления 31.05.2016 отказа от исполнения договора общество «КХЗ» продолжало потреблять из сети общества «МРСК Урала» электроэнергию, суды правильно указали, что в данный период между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «КХЗ» сохранялись фактические отношения по электроснабжению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Как указали суды, с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «КХЗ» к электрической сети и наличия фактического потребления электроэнергии со стороны данного потребителя в спорный период (начиная с 08.06.2016), данное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное, а представляет собой объем полезного отпуска из сети общества «МРСК Урала» (то есть объем услуги по передаче электрической энергии) и не может включаться в объем потерь электрической энергии.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества «КХЗ» о том, что по состоянию на 30.05.2016 электроснабжение промышленной площадки было полностью прекращено, и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, а также установленным по делу № А60-46832/2016 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А60-6041/2016, в которых указано на возможность введения сетевой организацией ограничения режима энергопотребления не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в сетях потребителя, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу№ А60-27619/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова