Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А35-10468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-10468/2022
г. Калуга
01» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01. 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02. 2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Дементьевой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний»: ФИО1 (конкурсный управляющий, представлен паспорт РФ);

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.10.2023); ФИО3 (представитель по доверенности N 13/02/2023 от 13.02.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 (представитель по доверенности от 03.06.2022); ФИО6 (представитель по доверенности от 17.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Курской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А35-10468/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний» (далее - ООО «Группа оконных компаний», истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - ООО «Капиталстрой», ответчик, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 075 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, УФНС России по Курской области, Прокуратура Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Группа оконных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция кассаторов сводится к тому, что судами не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, судебные акты противоречат представленным в материалы дела доказательствам, судами были нарушены нормы процессуального права о доказательствах и доказывании.

По мнению кассаторов, выводы судов о недоказанности факта передачи денежных средств по причине несоответствия представленных документов (расходных кассовых ордеров) требованиям законодательства о бухгалтерском учете, противоречит существу нормативно-правового регулирования неосновательного обогащения. Заявители полагают, что в оценке фактических обстоятельств судами были допущены формальные ошибки применительно к правилам бухгалтерского учета спорных кассовых операций.

Кроме того, вывод судов о недоказанности обстоятельств, установленных постановлением следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 о прекращении уголовного дела N 11901380034000425 и уголовного преследования в отношении ФИО7, противоречит представленным третьим лицом ФИО7 в настоящее дело доказательствам, равно как и переоценка судом этих доказательств и обстоятельств, по мнению заявителей, не соответствует нормам пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды оценили доказательства, представленные из материалов уголовного дела N 11901380034000425, как недопустимые, чем нарушили нормы ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 89 АПК РФ.

Заявители полагают, что фактические обстоятельства дела, основанные на собранных доказательствах, не были установлены судом в полном объеме.

Представители ИП ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Группа оконных компаний» ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «Капиталстрой» возражали на доводы кассационных жалоб истца и третьего лица по основаниям, изложенным в отзывах.


В судебное заседание суда кассационной инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, УФНС России по Курской области, Прокуратура Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу N А35-1927/2021 ООО «Группа оконных компаний» была признана банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по делу N А35-1927/2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа оконных компаний», в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Согласно материалам дела, 18.04.2019 отделом N 5 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело N 11901380034000425 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя по доверенности ООО «Капиталстрой» ФИО9 о привлечении исполнительного директора ООО «Группа оконных компаний» ФИО4 к уголовной ответственности.

По результатам осуществления следственных действий, 01.10.2021 старшим следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Ссылаясь на вышеуказанное постановление, истец полагал, что в нем приведены сведения, указывающие на наличие у ООО «Капиталстрой» задолженности перед ООО «Группа оконных компаний» в размере 14 075 800 руб. по расходным кассовым ордерам, выписанным за период 2018 года на данную сумму, а также на получение ФИО10 (директором ответчика), действующим от имени ООО «Капиталстрой», денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам.

Считая, что представленные документы (постановление отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 и копии расходных кассовых ордеров) подтверждают наличие неисполненных обязательств ООО «Капиталстрой» перед ООО «Группа оконных компаний» на сумму 14 075 800 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 042 от 08.11.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и исполнения, ООО «Группа оконных компаний» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения спорного имущества следует возлагать на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «Группа оконных компаний» в обоснование иска представило копии 47-ми расходных кассовых ордеров на сумму 14 075 800 руб., подтверждающих, по мнению истца, передачу денежных средств ООО «Капиталстрой».

Ответчик, отрицая факт передачи денежных средств, ссылался на несоответствие представленных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, которые, по мнению истца, являлись основанием для передачи ответчику денежных средств в размере 14 075 800 руб., суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа в силу части 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Исследовав расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела (копии), суды установили, что первичные учетные документы оформлены с нарушением положений статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», так как не содержат печатей организаций, а также отсутствуют инициалы и должность лица, получившего денежные средства, подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира ООО «Группы оконных компаний».

Кроме того, в качестве «управленческой базы» (организации, выдавшей денежные средства) в расходных кассовых ордерах указано ООО ГОК. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сокращенным наименованием истца является ООО «Группа Оконных Компаний», в связи с чем, суды пришли к выводу о невозможности однозначно установить тождественность указанных юридических лиц.

Более того, только данная графа («управленческая база») содержит надпись, сделанную рукописно, иные реквизиты расходных кассовых ордеров, включая наименование ответчика, заполнены печатным текстом, что не исключает возможность внесения данных об «управленческой базе» в любой период времени после оформления расходных кассовых ордеров.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с учетом наличия существенных пороков оформления, представленные расходные кассовые ордера не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО1 в своей кассационной жалобе указал на то, что на спорных расходных кассовых ордерах имеются рукописные записи, в том числе подписи, выполненные ФИО10, свидетельствующие о получении им денежных средств, в подтверждение чему привел заключение почерковедческих исследований, которые были проведены во внесудебном порядке.

Однако, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 13 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В свою очередь, в ситуации, когда ФИО10 отрицает факт получения денежных средств по спорным кассовым ордерам, истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт подписания надлежащим лицом указанных ордеров.

При этом истец о проведении по делу судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требуя взыскания неосновательного обогащения, истец настаивал на том, что на протяжении длительного времени в отсутствии каких либо обязательств между сторонами, происходила выдача наличных денежных средств из кассы организации другому хозяйствующему субъекту на сумму 14 075 800 руб.

Однако, ООО «Группа оконных компаний», деятельность которого не связана с кредитованием либо выдачей займов, не приводит каких либо убедительных доводов объясняющих, как не имеющая очевидного экономического смысла и очевидной законной цели выдача наличных денежных средств из кассы организации другому хозяйствующему субъекту соотносится с интересами истца.

При этом, наличие фактической возможности исполнения обязательств наличным платежом, истцом не подтверждено, с учетом того, что оплата в наличной форме на такую сумму является нетипичной для юридических лиц сделкой и противоречит пункту 2 статьи 861 ГК РФ и действовавшего на тот период пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В то же время формальное составление истцом платежных документов, создающих видимость исполнения своих обязательств, само по себе не может подтверждать фактическое исполнение финансовых обязательств, учитывая наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Ссылки ИП ФИО4 на заключение с ООО «Группа Оконных Компаний» предварительного договора займа от 15.01.2018 и договора займа от 22.08.2018, целью которых являлось предоставление займов ООО «Капиталстрой», в отсутствие надлежащего документального подтверждения передачи денежных средств (бухгалтерской документации), правомерно отклонены судами двух инстанций, как неосновательные.

Довод истца о преюдициальности факта, установленного в постановлении отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 о прекращении уголовного дела, о наличии у ООО «Капиталстрой» задолженности перед ООО «Группа оконных компаний» в размере 14 075 800 руб. по 47-ми расходным кассовым ордерам, также обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В Постановлении от 08.11.2016 N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 22-П следует, что только в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций, они будут иметь преюдициальное значение.

С учетом указанного, постановление следователя в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенным им следственных действий.

При таких обстоятельствах, доводы истца о преюдициальном характере постановления отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.10.2021 основаны на неверном толковании действующих норм права, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь на допущенную арбитражным судом в нарушение положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ переоценку доказательств и обстоятельств, установленных постановлением следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску от 01.10.2021 о прекращении уголовного дела N 11901380034000425, конкурсный управляющий указывал на то, что свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи подписи имеются на расходных кассовых ордерах, в своих показаниях следователю, в том числе и в ходе очных ставок, прямо указывали на ФИО10, как на лицо, получившее денежные средства в сумме более 14 миллионов рублей.

Однако, показания ФИО11 и ФИО12, данные в рамках уголовного дела не могут подтверждать факт передачи получения денежных средств по следующим причинам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу указанных положений Кодекса показания ФИО11 и ФИО12, не могут быть признан допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как протокол допроса в рамках иного дела.

В соответствии с требованиями статей 56, 88 АПК РФ свидетель должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, устно допрошен судом с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, задавать необходимые вопросы. Свидетельские показания могут быть изложены в письменном виде только по предложению суда.

Вместе с тем, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали. При этом ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетеля истец не заявлял.

Более того, ФИО11 и ФИО12 находились в подчинении ФИО4, и из их показаний, данных в рамках уголовного дела, также следует, что они вели бухгалтерский учет кассовых операций общества и утверждали, что спорные денежные суммы не являлись денежными средствами общества, происхождение спорных сумм им не известно, оформленные расходные ордера в бухгалтерской отчетности ООО «Группа оконных компаний» не учитывались, и передавались ими лично ФИО4

Соответственно, с учетом положений статей 9, 64, 65, 68, 88 АПК РФ протоколы следственных действий с указанными лицами не являются свидетельскими показаниями по смыслу статей 56, 88 АПК РФ, не отвечают критерию допустимости доказательств и не моли быть приняты судом во внимание в качестве письменного доказательства.

В случае неисполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств одним из доказательств наличия или отсутствия задолженности, возникшей на основании первичных учетных документов, является акт сверки взаимных расчетов.

Указанный акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов за определенный период времени.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела акте сверки за 1 квартал 2018 года, подписанном сторонами и скрепленном печатями организаций, задолженность по спорным расходным кассовым ордерам не отражена.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018, являющегося преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, по состоянию на 30.06.2018 задолженность в расчетах между ООО «Капиталстрой» и ООО «Группа Оконных Компаний» отсутствовала, что было подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018 оставлено без изменения).

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Капиталстрой» и ООО «Группа оконных компаний» за 2018 год (т. 4 л.д. 127-155) наличие кредиторской и дебиторской задолженности в размере 14 075 800 руб. также не усматривается.

Таким образом, отсутствие у ООО «Капиталстрой» задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждается данными об имущественном и финансовом положении хозяйствующих субъектов за отчетный период времени.

Кроме того, согласно пояснениям УФНС России по Курской области при проведении камеральных проверок деклараций по НДС, представленных истцом за период с 2018 год по 2021 год, согласно анализу книг продаж отражены лишь сделки с ООО «Капиталстрой» в первом квартале 2018 года на сумму 10 663 500 руб., в том числе: НДС 1 626 635 руб. 48 коп., во втором квартале 2018 года на сумму 12 066 715 руб., в том числе НДС 1 840 685 руб. 36 коп., в третьем квартале 2018 года на сумму 12 046 000 руб., в том числе НДС 1 837 525 руб. 54 коп. Документы по сделке на сумму 14 075 800 руб. в уполномоченный орган не предоставлялись.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие отвечающих критериям достаточности, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Группа Оконных Компаний» денежных средств ООО «Капиталстрой» в размере 14 075 800 руб., правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой ООО «Группа оконных компаний» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Группа оконных компаний» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А35-10468/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

М.В. Шильненкова