Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А75-17325/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17325/2018
05 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 14.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (640000, <...>, ОГРН <***> от 16.02.2010, ИНН <***>) о взыскании 1 660 097 рублей 51 копейки,

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019 № 1068,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 660 097 рублей 51 копейки, в том числе 1 317 597 рублей 51 копейки – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.09.2016 № 16 (СМП, СОНКО) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Средняя школа на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска (далее – контракт), 342 500 рублей – штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Определением от 04.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - третье лицо).

Определением от 04.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу № А75-17325/2018 до вступления в силу судебных актов по делу № А75-18011/2018, а также по делу № А75-17823/2018.

Определением от 11.10.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 13.11.2019 рассмотрение дела отложено на 11.00 час. 02.12.2019.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, действия ответчика полагает недобросовестными, пояснял, что ответчик использовал шаблонный типовой проект, что повлекло дальнейшую переписку сторон, что ответчик ставил свои условия истцу, что истец был вынужден поставить вопрос о прекращении договорных правоотношений с ответчиком, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика для участия не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен, в дело представлен отзыв (т. 2 л.д. 7-14), в котором заявлено о несогласии с иском. Даны пояснения о приостановлении ответчиком работ, о согласии истца на такое приостановление, что истец не предоставил ответчику необходимые документы для выполнения работ по контракту, поведение истца полагает недобросовестным, заявлено также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судами в рамках других судебных дел - № А75-18011/2018, № А75-17823/2018 (т. 3 л.д. 73-80), полагает, что выполнение работ по спорному контракту было невозможным вследствие действий и поведения самого истца, а также до выполнения работ по другому муниципальному контракту № 9 от 18.08.2017. В иске просит отказать в полном объеме.

Также ответчиком заявлено об отложении судебного заседания в связи с поступившими от истца 01.12.2019 письменными пояснениями по делу.

Представитель третьего лица, для участия не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено (т. 3 л.д. 62-64, 66, 107), отзыва не представило.

Заслушав представителя истца, изучив его письменные пояснения, поступившие в материалы дела 02.12.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы истца обозначены им в поданном иске и имеют непосредственно относятся к спорным правоотношениям сторон, выступившим предметом судебных исследований в других судебных делах. При таких обстоятельствах правовые позиции каждой стороны известны другой стороне, также с учетом вступивших в силу судебных актов по другим делам, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам судебного дела, приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт (т.1 л.д. 47-70), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 контракта, состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 контракта, установлены сроки выполнения работ: начало работ - день, следующий за днем подписания контракта, окончание - до 30.11.2016.

Истцом представлены в дело уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2018 исх. № 1542 (т. 1 л.д. 71), требование об уплате контрактных санкций от 03.10.2018 исх. № 1543 (т. 1 л.д. 72-73), информация о контракте (т. 1 л.д. 74-75).

В деле имеется также принятое третьим лицом решение РНП-86-191 от 02.11.2018 исх. № 03/КА-5892 (резолютивная часть от 01.11.2018, т. 3 л.д. 51-54), в соответствии с которым сведения, направленные от истца в отношении ответчика, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судом, в рамках вступившего в силу судебного акта по делу № А75-18011/2018 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.11.2018 № РНП-86-191 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" как о недобросовестном поставщике, на Управление возложена обязанность по принятию мер по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" как о недобросовестном поставщике.

При рассмотрении указанного судебного дела судами дана оценка переписке сторон при исполнении спорного контракта, что 14.10.2016 ответчик уведомил истца о приостановке исполнения контракта в связи с несоответствием выданного градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования градостроительному плану земельного участка, а также просил заказчика предоставить проект планировки (застройки) микрорайона «Учхоз», что истец (заказчик) согласовал подрядчику приостановление работ по объекту с 14.10.2016.

Отмечено также, что в период 2016-2018 годов истцом регулярно вносились изменения и уточнения, необходимые для учета при подготовке проектной документации, при этом в адрес заказчика и по его требованию регулярно предоставлялась запрашиваемая документация; вносились изменения в градостроительный план; изменялись первоначально выданные предварительные технические условия.

Судами сделаны выводы, что антимонопольным органом (третьим лицом в настоящем деле) при рассмотрении сведений по вопросу об уклонении ответчика от исполнения контракта не приняты во внимание причины неисполнения обязательств по контракту, не определена степень вины ответчика, то есть, не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, что неисполнение контракта в установленный в нем срок объясняется, в том числе объективными причинами. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о совместной выработке заказчиком и истцом условий документации, подрядчик предпринимал действия направленные на выполнение условий контракта, в связи с чем третьему лицу следовало учесть степень вины и стремление исполнить взятые на себя обязательства.

Как установлено судом, в рамках вступившего в силу судебного акта по делу № А75-17823/2018, в котором ответчик ссылался на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, удовлетворены исковые требования ответчика, признан недействительным отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» от исполнения муниципального контракта № 16 от 06.09.2016 (идентификационный код закупки№ 0187300015616000267) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Средняя школа на 1056 учащихся в микрорайоне Учхоз города Ханты-Мансийска»на основании уведомления от 03.10.2018 № 1542.

При рассмотрении указанного судебного дела судами дана оценка переписке сторон при исполнении спорного контракта, в том числе, со ссылкой на судебное дело№ А75-18011/2018, установленные обстоятельства в котором определены судом как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении спора, что исходные данные, необходимые для начала выполнения работ, были направлены подрядчику письмом от 07.09.2016 исх. № 1223.

Судами также отмечено, что в период 2016-2018 годов истцом регулярно вносились изменения и уточнения, необходимые для учета при подготовке проектной документации, при этом в адрес ответчика и по его требованию регулярно предоставлялась запрашиваемая документация; вносились изменения в градостроительный план; изменялись первоначально выданные предварительные технические условия.

Впоследствии уже за пределами срока исполнения спорного контракта между сторонами был заключен муниципальный контракт № 9 СМП от 18.08.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Блок модульная котельная мощностью 15 МВт для обеспечения средней школы на 1056 учащихся в микрорайоне Учхозе города Ханты-Мансийска», необходимый для дальнейшего исполнения подрядчиком условий контракта № 16 от 06.09.2016. Отмечено, что на момент рассмотрения настоящего спора (в деле № А75-17823/2018) контракт № 9 СМП от 18.08.2017 являлся действующим, исполнялся сторонами.

Судами отклонены доводы истца о том, что указанные контракты не являются взаимосвязанными, что опровергается материалами дела, что заказчик (истец) принимал решение о корректировке проекта и приходил к выводу, что последняя необходима. В противном случае заказчик мог настаивать на выполнении работ подрядчиком согласно первично выданных исходных данных с возложением ответственности за просрочку исполнения на подрядчика. Кроме того, в корректировку были включены дополнительные работы, не входящие в первоначальные условия выполнения контракта. Сделан вывод, что данное обстоятельство истцом также не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судом первой инстанции сделан вывод, что подрядчик не имел возможности вести в полном объеме все работы в планируемом при заключении контракта периоде в условиях изменений и корректировки документации, выполнения дополнительных, неучтенных работ, что у истца не имелось правовых оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возникновения права на односторонний отказ от исполнения контракта №16 в связи с нарушение подрядчиком сроков исполнения своих обязательств, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности, а также подтверждающих наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от спорного контракта, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком, истцом начислена неустойка в размере 1 317 597 рублей 51 копейки за период 01.12.2016 - 15.10.2018 (расчет, т. 1 л.д. 9) за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 10.3 контракта, а также штраф в размере 342 500 рублей в порядке пункта 10.4 контракта.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Спорный контракт действительно не исполнен ответчиком.

Более того, как установлено судом, истцом вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 21.08.2019 исх. № 780, в котором истец ссылается на затянутое исполнение контракта, необходимость расторжения из-за отсутствия потребности у заказчика в данном виде работ (т. 3 л.д. 99- 100).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 02.12.2019, от исполнения контракта № 9 от 18.08.2017, на который ссылались обе стороны как в ходе рассмотрения дела № А75-17823/2018, так и в ходе рассмотрения настоящего судебного дела (т. 2 л.д. 60-96), истец также отказался, что, по пояснениям представителя истца, устроило обе стороны, основания для оспаривания в судебном порядке сторонами не усматриваются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств в части выполнения работ, что ответчиком само по себе не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в связи с нарушением встречных обязательств истцом, исходя из взаимосвязанности принятых на себя сторонами контракта обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения судами двух дел - № А75-18011/2018, № А75-17823/2018 по существу установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем неисполнении спорного контракта.

Более того, в деле № А75-17823/2018 сделан вывод о том, что подрядчик не имел возможности вести в полном объеме все работы в планируемом при заключении контракта периоде в условиях изменений и корректировки документации, выполнения дополнительных, неучтенных работ, что у истца не имелось правовых оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку вина ответчика в неисполнении контракта не установлена, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика уплаты пени за просрочку исполнения, а равно штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта. Имеются основания согласиться с ответчиком, что настоящий иск направлен на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, придать иную оценку тем обстоятельствам, которые уже получили оценку судов в ходе рассмотрения дел.

Одновременно не принимаются во внимание доводы истца, основанные на переписке сторон, тех доказательствах, что приложены истцом к письменным пояснениям, поступившим в дело 02.12.2019. Поскольку судом уже дана оценка действиям сторон при отказе истца от исполнения контракта в октябре 2018, постольку иная оценка в данном деле дана быть не может, в том числе, с учетом письменных пояснений истца и представленных им доказательств.

Суд также учитывает, что с учетом взаимосвязи между контрактом в настоящем деле и контрактом № 9 от 18.08.2017, от исполнения которого истец также отказался, не имеется оснований для вывода, что спорный контракт вообще может быть исполен ответчиком. Иное в настоящем деле истцом не доказано.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, взыскания в данном деле контрактных санкций.

Доводы ответчика признаются судом обоснованными, не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами, вина ответчика в просрочке выполнения работ не доказана.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за заявленный в деле период, а равно для взыскания штрафа.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме за недоказанностью истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГПИМЯСОМОЛПРОМ» об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко