Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А65-9146/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9146/2020

Дата принятия решения – 09 июля 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кириллова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Халиуллиной Фариды Шайдулловны, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене определения от 06.04.2020г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экспобанк»,

исследовав представленные по делу документы, а именно: определение от 06.03.2020, отзыв третьего лица от 22.05.2020, отзыв ответчика от 22.05.2020, материалы административного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (далее-ответчик) с заявлением об отмене определения от 06.04.2020г.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также в порядке ст. 156 АПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Экспобанк».

Ответчик в своем отзыве требования не признал, полагая отсутствующим состав административного правонарушения в действиях ООО «Экспобанк».

От ООО «Экспобанк» поступил отзыв, согласно которого, банк считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель при заключении договора, самостоятельно изъявил желание на заключение договора страхования.

Как следует из заявления, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Экспобанк» (peг. №2136/2/14 от 11.02.2020).

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 06.03.2020 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд РТ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с правилами ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом установлено, что 23.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № 4326-А-07-19 от 23.10.2019 г. Совместно с договором кредитования потребителем были заключен договор страхования жизни на сумму 84 770 рублей и договор об оказании услуг № КУ-4753/23102019 с ООО «Автоэкспресс».

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 7 Анкеты - Заявления на предоставление кредита под залог транспортного средства указано: «Настоящим Я даю согласие (выбрать и вписать нужное: «даю согласие» / «не даю согласие» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется):

а) на оформление договора страхования жизни на сумму 84 770 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек) рублей;...», подписанного ФИО1, ФИО1 ознакомлена с условиями программы страхования и выразила свое согласие на подключение к программе страхования, о чем свидетельствует подпись.

Кроме того, стоит отметить, что в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства в п. 9 указано: «Настоящим Я подтверждаю, что мне была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог автотранспортного средства, как в случае заключения договоров страхования, так и без них на сопоставимых (по сумме и сроку возврата кредита) условиях». Заявитель согласился с тем, что Банком предоставлена исчерпывающая информация по кредиту, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя.

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями, для которой предоставляется кредит, являются оплата стоимости автомобиля в сумме 784 900 рублей; оплата по Договору об оказании услуг № КУ 4753/23102019 от 23.10.2019, заключенному с ООО «Автоэкспресс» в сумме 84 770 рублей.

Согласно договору об оказании услуг № КУ 4753/23102019 от 23.10.2019, заключенного гр. ФИО1 с ООО «Автоэкспресс» (Исполнитель), исполнитель обязался оказывать Заказчику консультационные, информационные и правовые услуги.

В данную услугу вошли консультационные информационные, правовые услуги, связанные с приобретением Заказчиком Автомобиля (п. 1.1).

Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг определен в п. 1.2 данного договора, согласно которому исполнитель обязуется:

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для покупки Заказчиком, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем перепроверки данных в ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий 3-х лиц на продажу Автомобиля;

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком;

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля;

- при обращении с письменным Заявлением - согласием Заказчика Исполнитель так же обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Вознаграждение исполнителя по пп. 1.2.1 - 1.2.3 договора устанавливается в сумме 72 054.5 рублей (п. 3.2 Договора). По пп. 1.2.4 - 12 715.5 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств. Датой полного исполнения обязательств по договору Стороны признают дату подписания ими Акта приема-передачи оказанных услуг.

ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" был согласован перечень услуг по договору оказания услуг № КУ 4753/23102019 от 23.10.2019 г., а так же услуга, согласно которой Исполнитель обязался от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков, потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению ФИО1 на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Фактически, проставление заемщиком подписи в пункте 7 анкеты-заявления в совокупности с его последующим поведением, свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о не выражении согласия на подключение к программе страхования опровергнут представленными материалами дела, заявитель имел возможность получения кредита как при заключении договора страхования так и без заключения такого договора, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Критически оценивая доводы о нарушении прав заявителя суд принял во внимание, что договор кредитования заявитель подписал 23.10.2019 г., а с жалобой к заинтересованному лицу обратился только 11.02.2020г. Само по себе обращение за защитой в правоохранительные органы является правом гражданина, но в данном случае заявитель обратился с заявлением через три месяца после оформления документов, ссылаясь на ни опровергаемый документами довод о том что, якобы ему сообщили о том, что в отсутствии страхования жизни в выдаче кредита было бы отказано.

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждая из сторон несет самостоятельно риск наступления последствий совершения и не совершения процессуальных действий и в данном деле заявитель в противоречии со ст.65 АПК РФ не представил ни каких доказательств своего довода о том, что банк сообщил о невозможности выдачи кредита в отсутствии личного страхования.

При доказывании отказа в выдаче кредита такими доказательствами могут быть письменные документы, подтверждающие в соответствии с правилами ст.64 АПК как обращение, так и сам отказ.

Между тем каких-либо доказательств данного факта помимо собственного утверждения заявитель не представил ни в административный орган, ни в суд.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Е.` Кириллов