Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А65-70/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-70/2024
г. Самара
24 июня 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу № А65-70/2024 (судья Вербенко А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 531 175.00 руб. страхового возмещения, 15 000 расходов на услуги эксперта, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные Решения" (далее - истец) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 531 175.00 руб. страхового возмещения, 15 000 расходов на услуги эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 иск принят, возбуждено производство по делу № А65-70/2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела № А65-70/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что договор страхования №1821-82 МТ 2083CAR от 13.08.2021 г. заключен на основании генерального договора от 22.08.2013 г. №13 MT 0000 CAR. Пунктом 15.4 генерального договора установлено, что споры, вытекающие из данного Договора и Полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года дело № А65-70/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу № А65-70/2024, ссылаясь на подсудность данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

К апелляционной жалобе приложены копии судебных актов, в приобщении которых судом отказано на основании ст.67 АПК РФ.   Приведенные судебные акты  не имеют отношения к рассматриваемому делу и к лицам, в нем участвующим.

В силу ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 24.06.2024, без вызова сторон спора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исковые требования мотивированы истцом наличием у ответчика задолженности по страховому возмещению по договору страхования №1821-82 МТ 2083CAR от 13.08.2021 г.

Согласно полиса №1821-82 МТ 2083CAR от 13.08.2021 г. следует, что он заключен на основании генерального договора от 22.08.2013 г. №13 MT 0000 CAR.

Пунктом 15.4 генерального договора установлено, что споры, вытекающие из данного Договора и Полисов, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами согласована договорная подсудность спора в Арбитражном суде города Москвы, каких-либо иных документов, подтверждающих подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан в материалы дела не представлено, то данный спор неподсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение вопроса о подсудности является существенным для разрешения спора, поскольку гарантирует право лиц участвующих в деле на судебную защиту,

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

В соответствии с правилами ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела выяснит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В исковом заявлении истцом было указано на заключенный между третьим лицом и ответчиком договор страхования № 1821-82 MT 2083CAR от 13.08.2021 (Полис), выгодоприобретателем по которому назначен истец как лизингополучатель.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений). С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

При этом, следует учитывать, что место наступления страхового события и иные обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства не имеют правового значения для определения компетентного суда в рассматриваемом случае, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не относят указанные обстоятельства к влекущим возможность изменить, либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).

Также апелляционный суд отмечает, что воля сторон в основном договоре, установившем пророгационное соглашение, выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствие воли сторон, заключивших договор, его содержанию.

Также учитывается, что при получении страхового полиса, истец был извещен об отраженном условии: «настоящий полис заключен в рамках договора № 13MT0000CAR от 22.08.2013», в котором сторонами договора была определена договорная подсудность (п. 15.4). Доказательств направления протоколов разногласий, иной переписки относительно указанного условия истцом в материалы дела не представлено.

Возражения истца относительно передачи данного дела по подсудности подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истец действовал в рамках заключенного страхового полиса, который имеет ссылку на заключенный договор страхования. Предъявление исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения (АвтоКАСКО) не позволяет истцу обращаться по местонахождению филиала страховой компании, в связи с чем положения ч. 5 ст. 36 АПК РФ в данной ситуации неприменимы.

По мнению истца, Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018, определяют, что не урегулированный в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 13.1). Между тем, определение договорной подсудности сторонами договора не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно п. 7.10 Правил страхования при наличии расхождений между нормами договора страхования (полиса) и Правилами страхования преимущественную силу имеют положения договора страхования (полиса), что также противоречит правовой позиции истца.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного, не имеет правового значения наличие или отсутствие договорных отношений в рамках договора лизинга, либо заключение договора цессии.

Также не учитывается нахождение в Республике Татарстан филиала ответчика, местонахождение транспортного средства и места ДТП.

Правовые позиции, изложенные в судебной практике, приложенной к апелляционной жалобе, в данном случае не могут быть учтены судом, поскольку настоящий спор отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных в представленной истцом правоприменительной практике. Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в его адрес ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не поступало, в связи с чем истец был лишен права направить в суд свои возражения.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом.

Ходатайство о передаче дела по подсудности было направлено ответчиком в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.03.2024, и с этой даты размещено в Картотеке арбитражных дел. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в случае неполучения копии ходатайства, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу №А65-1374/2024.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу № А65-70/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.



Судья                                                                                                               Е.Г. Попова