Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А65-4707/2023

2097/2023-171405(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4707/2023

Дата принятия решения – 14 июня 2023 года Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о понуждении передать эксплуатационную документацию на оборудование,

при участии:

от истца – представители ФИО2, по доверенности от 06.02.2023г.; ФИО3, по доверенности от 01.02.2023г.;

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 25.11.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ответчик) об обязании представить следующие документы на товар «Оптиковолоконный лазер FL-3015, Dener, Турция»: Эксплуатационную документацию (в том числе, инструкции) на следующие части станка на русском языке: 1) Лазерный резонатор IPG модель YLS-2000-CUT (в том числе, заводские тест-листы на испытание и соответствие заявленным характеристикам в паспорте); 2) Лазерную голову Precitec ProCutter с автофокусом; 3) Чиллер1РС; 4) Систему ЧПУ Fanuc 31 LB с 19 дюймовым сенсорным дисплеем и полноценной клавиатурой; 5) Сервоприводы Fanuc по всем осям; 6) Автоматическую систему смены из двух паллет; 7) Систему подачи газа и подготовки воздуха SMC/Hoerbiger и Festo; 8) Автоматическую


систему смазки ILC; 9) Систему из одной видеокамеры в зоне резки для распознавания листа; 10) Систему из одной активной видео камеры для обеспечения безопасности и ограничения доступа персонала; 11) CAD/CAM программное обеспечение Metalix CNC CAD V16 Autonest Trueshape Nestin; 12) Радиальный вентилятор; Электрическую схему на электрический шкаф станка, расположенный в корпусе (принципиальную однолинейную схему электроустановки); Пароль для входа через администратора, а так о присуждении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года принято уточнение исковых требований, в котором истец дополнительно к вышеуказанным документам просит обязать ответчика представать паспорт оборудования.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

28.06.2017 между ООО «НПФ Дюкон» (поставщик) и ООО «МФИТНЕС» (покупатель) был заключен Договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя оборудование в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также провести монтаж, пуско-наладочные работы Оборудования, ввод в эксплуатацию Оборудования, а также провести инструктаж персонала Покупателя, стоимостью и в порядке согласно Приложению № 1, Приложению № 2 и Приложению № 3 к Договору, а Покупатель обязался принять Оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях Договора. Согласно Приложению № 1 к договору поставки оборудованием является Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Tурция.

13.12.2018 Оборудование поставлено Покупателю согласно Товарной накладной по форме «Торг-12» № 78/1/04319 от 10.12.2018.

В этот же день - 13.12.2018 был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому поставщик передает покупателю следующие документы:

- Товарная накладная ТОРГ12 № 78/1/04/319 от 10.12.2018 - 1 экз. - Счет фактура № 78/1/04319 от 10.12.2018 - 1 экз.

- Инструкция по эксплуатации (руководство оператора) станка оптоволоконной резки Dener FL3015 2 кВт - 1 экз.

- Инструкция по подготовке оптоволоконного лазера DENER FL3015 2 кВт к ПНР -1 экз. - Гарантийный талон - 1 экз. - Копия деклараций соответствия - 1 экз. - Акт приема-передачи программного обеспечения - 1 экз.

23.01.2019 истец (покупатель) письмом исх. № 23А/01-01 уведомил ответчика (продавца) о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке.

В связи с отказом ООО «НПФ Дюкон» в проведении ПНР, ООО «МФИТНЕС» обратилось с соответствующим иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда


Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 исковые требования ООО

"Мфитнес" были удовлетворены, на ООО «НПФ Дюкон» была возложена обязанность выполнить

ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ. Кроме того, в

случае неисполнения указанного решения на ООО «НПФ Дюкон» накладывался судебный штраф

в размере 30 000 руб. в пользу ООО «Мфитнес».

В период с 7 по 9 октября 2020 года ООО «НПФ Дюкон» и ООО «МФИТНЕС» приступили к

ПНР оборудования. Были составлены следующие документы:

Акт № 1 (о выполнении подготовительных действий перед ПНР, произведенных покупателем

ООО «МФИТНЕС»), согласно которому «для осуществления дальнейшего ПНР условия

соблюдены».

Акт № 2 (Распаковка оборудования –оптоволоконного лазерного станка), в котором указаны

замечания, в частности: отсутствие упаковочных листов, не соответствие упаковки

Акт № 3«Об обнаружении несоответствия качества и комплектности», в котором указаны

обнаруженные многочисленные дефекты оборудования и его несоответствие Договору.

16.10.2020 ООО «МФИТНЕС» направило требование исх. № 16/10-01, в котором запрашивало

документацию на следующие части станка:

- лазерный резонатор (в том числе, заводские тест-листы на испытание и соответствие

заявленным характеристикам в паспорте); - чиллер IPG; - О-образную конструкцию станины; - Лазерную голову Precitec ProCutter с автофокусом; - Систему ЧПУ Fanuc 31 LB с 19 дюймовым сенсорным дисплеем и полноценной клавиатурой; - Технологии резки: Fly cut, fast cut, frog jump, eco cut. - Сервоприводы Fanuc по всем осям; - Автоматическую систему смены из двух паллет; - Систему подачи газа и подготовки воздуха SMC/Hoerbiger и Festo; - Автоматическую систему смазки ILCсистему смазки ILС; - Систему из одной видеокамеры в зоне резки для распознавания листа;

- Систему из одной активной видео камеры для обеспечения безопасности и ограничения

доступа персонала; - CAD/CAM программное обеспечение Metalix CNC CAD V16 Autonest Trueshape Nestin; - Кабинетное ограждение; - Устройство чистки и калибровки сопел (калибровочная плита и металлическая щетка); - Систему сбора отходов и мелких деталей; - Радиальный вентилятор;


- UPS бесперебойный источник питания Pyramid PDSP 40kVa, в который входит аккумуляторная батарея емкостью не менее 12 Ah;

- Электрическую схему на электрический шкаф станка, расположенный в корпусе.

Кроме того, ООО «МФИТНЕС» требовало привести поставленное оборудование в соответствие условиям договора.

Неисполнение ответчиком требования истца о предоставлении документации к товару, послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывает ответчик, при рассмотрении судам арбитражных дел № А65-10881/2021, А6513104/2021 и А56-48375/2021 было установлено, что вся необходимая и предусмотренная договором документация была передана истцу одновременно с товаром, 13 декабря 2018 года. Переданной документации достаточно для эксплуатации и обслуживания оборудования. Обязанность по передаче документации, которую истребует истец, не предусмотрена законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 для дачи консультации по вопросам, требующим специальных познаний, представил вопросы, которые необходимо поставить перед специалистом.

Ходатайство принято к рассмотрению. В адрес ФИО5 направлен запрос о возможности его участия в деле в качестве специалиста по поставленным истцом вопросам.

От ФИО5 поступил ответ о готовности участия в деле в качестве специалиста с приложением документов, подтверждающих образование и квалификацию. Документы, подтверждающие опыт работы с оборудованием «Оптиковолоконный лазер FL-3015, Dener, Турция» или с аналогичным оборудованием, а также копия трудовой книжки не представлены.

Телефонограммой от 01.06.2023г. суд вызвал ФИО5 в судебное заседание, назначенное на 06 июня 2023 и предложил представить копию трудовой книжки и документы подтверждающие опыт работы и квалификацию в области ремонта и обслуживания спорного оборудования.

ФИО5 в судебное заседание не явился, запрошенные документы не представил, направил суду заявление, в котором указал о невозможности явки в связи с командировкой в другой регион.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о привлечении специалиста, представил к материалам дела возражение на отзыв, дал устное пояснение.

Представитель истца оставил вопрос о привлечении специалиста на усмотрение суда.


Рассмотрев ходатайство истца о привлечении ФИО5 в качестве специалиста по делу, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В рассматриваемом случае ФИО5 не подтвердил наличие у него теоретических и практических познаний в области эксплуатации и обслуживания спорного или оборудования, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО5 в качестве специалиста по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-9582/2019, № А56-48375/2021, № А65-10881/2021, № А65-13104/2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.06.2017 заключен договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - именуемое оборудование), а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложению № 1, приложению № 2 и приложению № 3 к настоящему договору (далее по тексту - ПНР), а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора.

Срок поставки оборудования не более 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР – не более, чем 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР (п. 2.1).

Цена по настоящему договору составляет 17 016 725,40 руб., в которую входят стоимость оборудования, доставки до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя (п. 3.1 договора).

Согласно п.2.2. договора доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание № 1.

Во исполнение заключенного договора 24.08.2017 поставщик доставил оборудование покупателю. Однако, покупатель отказался от его принятия, о чем поставщиком и представителем транспортной компании был составлен соответствующий акт.


25.08.2017 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и об отказе в принятии товара в связи с нарушениями срока поставки.

13.12.2018 оборудование было доставлено покупателю по адресу, указанному в пункте 2.2. договора (товарная накладная № 78/1/04319 от 10.12.2018).

В этот же день - 13.12.2018 был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому поставщик передает покупателю следующие документы:

- Товарная накладная ТОРГ12 № 78/1/04/319 от 10.12.2018 - 1 экз. - Счет фактура № 78/1/04319 от 10.12.2018 - 1 экз.

- Инструкция по эксплуатации (руководство оператора) станка оптоволоконной резки Dener FL3015 2 кВт - 1 экз.

- Инструкция по подготовке оптоволоконного лазера DENER FL3015 2 кВт к ПНР -1 экз. - Гарантийный талон - 1 экз. - Копия деклараций соответствия - 1 экз. - Акт приема-передачи программного обеспечения - 1 экз.

В рамках настоящего дела истец считает, что переданный ответчиком 13.12.2018г. комплект документов не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства и препятствует использованию оборудования по назначению, ответчик дополнительно обязан передать истцу истребуемые документы.

Исходя из предмета и условий договора от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1МО, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 30, а также § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).


Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче документов к товару 13.12.2018г. подтверждается материалами дела, самим истцом в исковом заявлении и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-9582/2019, № А56-48375/2021, № А65-10881/2021, № А65-13104/2021.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1 указано, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В ходе рассмотрения дела суд направил запрос в адрес ООО «Денер Руссия» со следующими вопросами: 1. Является ли ООО «Денер Руссия» официальным сервисным центром, обслуживающим оборудование «Оптиковолоконный лазер FL-3015, Dener, Турция» и выполняет


ли ваша организация работы по пуско-наладке и сервисному обслуживанию указанного оборудования? 2. Является ли оборудование «Оптиковолоконный лазер FL-3015, Dener, Турция» серийным? 3. Какие сервисные центры по обслуживанию указанного оборудования имеются на территории Республики Татарстан и прилегающих к нему субъектах Российской Федерации (Республика Башкортостан, Республика Мари-Эл, Чувашская Республика, Удмуртская Республика, Самарская область, Ульяновская область, Кировская область, Оренбургская область)? 4. Требуется ли указанная истцом в исковом заявлении техническая документация для эксплуатации и регламентного обслуживания пользователем, не являющимся сервисным центром вышеуказанного оборудования? 5. Содержит ли документ «Руководство оператора станка для оптоволоконной лазерной резки FL-3015» (прилагается к письму) информацию, необходимую для эксплуатации и регламентного обслуживания пользователем, не являющимся сервисным центром вышеуказанного оборудования? 6. Какая электрическая схема должна быть указана в странице 79 документа?

Как следует из ответа ООО «Денер Руссия» № 209 от 31.05.2023г., представленного в ответ на судебный запрос по делу, ООО «Денер Руссия» является торговым представительством в России компании Dener Makina (производитель оборудования); Обслуживание оборудования марки Dener производится инженерами компании или компаний партнеров, либо инженерами представительства в России компании – производителя соответствующего элемента; Заявку на обслуживание оборудования можно оставить на сайте компании, в разделе «Сервис». Через ООО «Денер Руссия» или через компанию – поставщика оборудования; Станки для оптиковолоконной лазерной резки Dener FL3015 являются серийным оборудованием и модельный ряд указанных станков состоит из станков с лазерным резонатором мощностью в диапазоне от 1 до 6 кВт или 8 кВт; К заводской документации, предоставляемой покупателям станков относятся Руководство оператора станка и Инструкция по подготовке станка к проведению пуско-наладочных работ. Руководство оператора станка представляет собой всеобъемлющий документ, содержащий всю необходимую информацию о функциях различных частей, техобслуживания и мерах по технике безопасности, которые должны приниматься во внимание при применении станка и разработана с учетом требований Директивы Европейского парламента и Совета Европейского союза от 17.05.2006 «О машинах и механизмах», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»; Вся остальная перечисленная документация (в том числе инструкции к отдельным элементам) не относятся к комплекту поставки станков Dener FL3015 и не требуется для эксплуатации и регламентного обслуживания станка пользователем, не являющимся сервисным центром; В разделе «Техническая спецификация» Руководства оператора станка приведена схема подключения станка к электросети здания, в котором планируется эксплуатация станка (приложение 1 «Электрическая схема Dener FL3015»).


В соответствии с положениями ст. 8 и п.2 ст. 307 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, обязательства ответчика по передаче истцу документации к товару возникают из договора поставки товара и положений законодательства, регулирующих отношения по поставке товара.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) именно на истце лежит бремя доказывания наличия у ответчика неисполненного обязательства по передаче документации и возможности исполнения указанного обязательства.

Как следует из п. 2.10 договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО28.06.2017, одновременно с передачей товара ответчик обязался передать оригинал подписанной товарной накладной ТОРГ -12, заводскую документацию на русском языке, включая инструкции по эксплуатации оборудования и другие документы, подтверждающие качество товара, сертификаты (декларация) соответствия, гарантийный талон, а также иную документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, указано самим истцом в исковом заявлении и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-9582/2019, № А56-48375/2021, № А65-10881/2021, № А65-13104/2021, 13.12.2018 оборудование было доставлено покупателю по адресу, указанному в пункте 2.2. договора (товарная накладная № 78/1/04319 от 10.12.2018).

В этот же день - 13.12.2018 был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому поставщик передает покупателю следующие документы:

- Товарная накладная ТОРГ12 № 78/1/04/319 от 10.12.2018 - 1 экз. - Счет фактура № 78/1/04319 от 10.12.2018 - 1 экз.

- Инструкция по эксплуатации (руководство оператора) станка оптоволоконной резки Dener FL3015 2 кВт - 1 экз.

- Инструкция по подготовке оптоволоконного лазера DENER FL3015 2 кВт к пусконаладочным работам (ПНР) -1 экз.

- Гарантийный талон - 1 экз. - Копия деклараций соответствия - 1 экз. - Акт приема-передачи программного обеспечения - 1 экз.

Таким образом, весь перечень документов, предусмотренный п. 2.10 договора ответчик передал истцу в установленные договором сроки.

Истребуемая истцом документация не указана сторонами в договоре в качестве документации, подлежащей передаче покупателю. Обязательство передачи указанной истцом документации не предусмотрено и действующим законодательством.

Довод истца о том, что в тексте Руководства оператора станка, переданного истцу в стр. 79 отсутствует Электрическая схема FL3015, следовательно, переданное руководство не соответствует условиям договора, отклоняется судом, поскольку в стр. 79 имеется ссылка на


приложение 1 к Руководству станка - Электрическая схема FL3015. Как следует из ответа ООО «Денер Руссия» № 209 от 31.05.2023г., указанная в Руководстве Электрическая схема FL3015 это схема подключения станка к электросети здания, в котором планируется эксплуатация станка. Получение от ответчика указанной схемы подключения представитель истца не оспаривал, называл указанный документ «схемой розетки».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства истца по передаче документации к товару исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства и прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В представлении истца, электрическая схема FL3015, которая должна быть передана истцу – это подробное описание всех элементов станка с указанием всех деталей и принципиальной схемы их соединения. Вместе с тем истец не представил суду доказательства, что передача такой схемы предусмотрено договором и не обосновал необходимость получения такого подробного описания станка для истца, который не является сервисным центром по обслуживания данного оборудования.

Иные доводы и доказательства истца отклоняются судом как не основанные на законе и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме этого суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт


12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 2.10), ответчик обязан передать истцу всю документацию одновременно с передачей оборудования. Из материалов дела следует, что оборудование и документация к нему были переданы истцу 13 декабря 2018 года. С указанной даты истец мог и должен был узнать о (предполагаемом) нарушении его прав. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 февраля 2023 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательства перерыва течения срока исковой давности не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска. По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:05:00

Кому выдана Мусин Юлдаш Сайдашевич