Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А73-4878/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4053/2017
29 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2017 № 4/310; ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2017 № 4/315;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 21.06.2017

по делу № А73-4878/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специальной службы Дальспецстрой при Спецстрое России»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, 119 Отдел ГАСН) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящий момент Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6; ОГРН <***>; далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.06.2017 ФГУП «ГВСУ № 6» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Так, по мнению апеллянта, срок привлечения к административной ответственности в настоящем спорном случае, составляет три месяца, а не год, как указано судом. Полагает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки в отношении предприятия, поскольку она проведена в отношении другого юридического лица, а также имеются основания считать, что была повторность привлечения к ответственности за нарушение требований в отношении одного объекта строительства.

Представители предприятия в заседании апелляционного суда просили удовлетворить жалобу, поддержав свои доводы.

Представитель административного органа выразил несогласие с доводами апеллянта, считая выводы арбитражного суда обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 должностными лицами отдела была проведена внеплановая проверка в отношении предприятия, предметом которой была проверка исполнения ранее выданного предписания от 24.11.2016 № 508/2 при строительстве объекта капитального строительства «Космодром «Восточный», Площадка № 1. Объект 860/1С/5. Стартовый комплекс «Союз-2». Технологический блок керосина и нафтила по ГП-5» (далее - объект строительства).

В рамках указанной проверки установлено, что пункты предписания 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14 в срок не исполнены, что зафиксировано в акте проверки от 07.04.2017 № 55, а именно:

1. Не представлена исполнительная документация в соответствии с РД-11-2-2006:

по разделу АС – сертификаты пожарной безопасности на материалы примеряемые в помещениях с заданным классом пожарной безопасности;

по разделу ЭМ;

по разделу ЭС;

по разделу АК;

по разделу ВК;

по разделу ОВ;

по разделу СС (СС2, ТО5, по разделу СС1 выполненные работы не соответствуют рабочей документации, изменения в рабочую документацию, в порядке определенном ГОСТ Р 21 1101 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»;

по разделу УУТ.

2. В представленной исполнительной документации отсутствуют протоколы, подтверждающие проведение контроля и оценки класса бетона по прочности в проектном возрасте (нарушение требований СП 63. 13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» п. 11.5.3, ГОСТ 18105-2010 «Международный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»).

4. Не выполнена заделка негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями (нарушение требований рабочей документации 860/1С-7-ОВ1 изм.1 лист 1 п. 6.4 статьи 137 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 22 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390).

5. До начала монтажа технического оборудования не приняты в эксплуатацию молниезащитные устройства сооружения с исполнительной документацией по ее устройству (нарушение требований СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утверждена приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003г. № 280).

6. Не выполнены соединения стальных труб диаметром условного прохода до 25 мм сваркой внахлестку (нарушение требований СП 73 13330-2012 «Внутренние санитарно-технические конструкции зданий». Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.85 п. 4.6).

8. Противопожарный водопровод не введен в действие до начала отделочных работ, сигнализация – до начала пусконаладочных работ (нарушение п. 392 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390).

9. В местах сопряжения коммуникационных тоннелей 28/17, 28/18 с сооружением не выполнен деформационный шов в конструкции пола (нарушение требований п. 7.7.5 СП 14.13330.2011 СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» (утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010г. № 779). Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993г., выполнение конструкции антисейсмического шва не в соответствии с проектным и нормативным требованием определяет как критический дефект (п. 2.16.235).

12. Проектная и рабочая документация, допущенная к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица, путем простановки штампа на каждом листе на объекте отсутствует, в ходе проверки не представлена (нарушение п. 5.4. СП 48.13330.2011 СНиП 12.01.2004 Организация строительства).

13. Документация, подтверждающая исполнение ранее выданных органом строительного надзора предписаний не представлена (нарушены требования п. 10, 11в РД 11-08-2008).

14. На 14 входах в здание на отм. -0,050 покрытие полов выполнено из керамической плитки (нарушение требований рабочей документации 860/1С-АС2 изм.4, лист 12, 18 – предусмотрен тип пола керамогранитная плитка с нескользящей шероховатой поверхностью на прослойке из высокопрочного влагостойкого плиточного клея «Глимс 92» для напольных работ с затиркой швов грунтовка ГЛИМС Бетоноконтакт).

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом отдела в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2017 № 3/17 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава правонарушения в действиях предприятия, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

В силу условий части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу частей 1,2,4,5 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как указано в статье 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, строительство объекта «Космодрома «Восточный». Стартового комплекса РФ «Союз-2» площадка 1с», ведется генеральным подрядчиком - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ106/12, заключенного с государственным заказчиком - Федеральным космическим агентством (Роскосмос), в рамках реализации Федеральной космической программы России на 2006 - 2015 годы (ФКП), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 № 635, Федеральной адресной инвестиционной программой на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов (ФАЙЛ), утвержденной Минэкономразвития России 12.01.2012 г. (программная часть: федеральная целевая программа «Развитие российских космодромов на 2006-2014 годы, подпрограмма «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 г. №188.11.2005 № 2049-р), а также Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Государственного контракта № 873-КИ 106/12 от 03.07.2012 «Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С» Генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

В силу пункта 7.2.18 Государственного контракта № 873-КИ 106/12 от 03.07.2012 Генподрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки установленные графиком производства работ; в соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ принят Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, объектом технического регулирования которого являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3).

Согласно части 2 статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц. Данным Законом определены основные положения технического регулирования, в том числе, в области строительства зданий и сооружений.

В ходе проведенной проверки должностным лицом отдела установлено, что в нарушение указанного законодательства предприятие не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти: от 24.11.2016 № 508/2 (срок устранения до 30.12.2016).

Неисполнение предприятием законного предписания в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами дела: предписанием, актом проверки от 07.04.2017, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017 № 3/17, другими материалами дела.

В рассматриваемом деле вина предприятия заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок законных предписаний уполномоченного органа федеральной исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы предприятия о допущенных административным органом в ходе проведения проверки нарушениях требований Закона № 294-ФЗ, выразившихся в не уведомлении предприятия о проверке, а так же то, что приказ о проведении проверки вынесен в отношении Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрама «Восточный», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден и введен вдействие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных,отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (вместе с «РД-11-04-2006») (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом о проведении проверки в ноябре 2016 года ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России было извещено через застройщика, что соответствует требованиям Порядка и не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ (извещен иным доступным способом).

О проведении проверки на предмет исполнения выданного предписания административным органом в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России было направлено извещение № 197/119/194 от 22.03.2017, которое было получено под штамп входящего 23.03.2017 № 3673.

Кроме того, при проведении проверки, которая проводилась в соответствии с требованиями, установленными разделом III Порядка, присутствовал представитель предприятия ФИО5, действующий по доверенности от 10.01.2017 №4/35.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие приказа о проведении проверки в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, поскольку приказ от 22.03.2017 № 45 выдан в отношении ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», судом отклоняются.

Так из названного приказа усматривается, что он выдан с целью проведения мероприятий по контролю выполнения ранее выданных предписаний по актам проверок, из числа прочих поименован акт проверки № 508 от 24.11.2016. Объект проверки-«Космодром «Восточный», Площадка № 1. Объект 860/1С/5. Стартовый комплекс РНК «Союз-2», расположен по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

С учетом изложенного суд не находит существенных нарушений со стороны надзорного органа при проведении проверки.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к тому, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет три месяца, а не год, в результате чего предприятие привлечено к ответственности за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Невыполнение заинтересованным лицом указанных предписаний представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается также пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Судом установлено, что предписанием от 24.09.2016 № 508/2 установлен срок устранения замечаний до 30.12.2016, следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод предприятия о повторности привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Хабаровского края, по заявлению отдела о привлечении предприятия к ответственности по части 6 статьи 19.5КоАП РФ по итогам проверок, оформленных 07.04.2017 отклоняется апелляционной инстанцией.

Оспариваемое предписание от 24.11.2016 № 508/2 выдано предприятию в отношении объекта капитального строительства – «Космодром «Восточный», Площадка № 1. Объект 860/1С/5. Стартовый комплекс «Союз-2». Технологический блок керосина и нафтила по ГП-5» ( дело №119.12.108).

В делах, на которые ссылается заявитель, предметом установления являются нарушения, выразившиеся в неисполнении предприятием иных предписаний, выданных административным органом 24.11.2016, в отношении отдельных сооружений, входящих в состав имущественного комплекса «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз»-2». Площадка 1С» и являющихся самостоятельными объектами капитального строительства, что подтверждается разрешением на строительство от 24.03.2016 № RU28515000-04/18.

Кроме того, каждое сооружение, входящее в состав комплекса «Космодром «Восточный», состоит в органе строительного надзора на учете как отдельный объект капитального строительства на основании приказов УГАСН МО РФ от 23.10.2012 №90 и 18.02.2013 №10; по каждому строительному объекту заведено отдельное дело на основании приказов начальника отдела от 11.09.2013 №59, 19.11.2013 №82, 06.10.2014 №97.

Таким образом, оснований считать, что имела место повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, у апелляционного суда нет.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу № А73-4878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская