Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-85775/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85775/23
30 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Бобчелла»

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА

третье лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бобчелла» обратилось в арбитражный с3уд с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848600002720001076 от 31.12.2020 г. в размере 1.431.651 руб. 38 коп. и пени в сумме 125.543 руб. 90 коп. за период с 01.01.2022 г. по 11.09.2023 г.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 30.11.2020 г. между Администрацией городского округа Кашира и обществом с ограниченной ответственностью «Бобчелла» заключен муниципальный контракт № 08483000410200004420001, в соответствии с которым исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Из содержания п.1.1 муниципального контракта № 08483000410200004420001 от 30.11.2020 г. во взаимосвязи с п.п.1, 1.4 технического задания существенными условиями договора является выполнение ООО «Бобчелла» мероприятий по отлову животных без владельца, их транспортировке в место содержание, содержание животных без владельцев в приюте, оказание ветеринарных услуг, маркирование, проведение кастрации/стерилизации безнадзорных животных.

Заказчик, лице Администрации городского округа Кашира, принял решение № 143-01Исх-1372 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Истец, полагая решение от 11.03.2021 г. № 143-01Исх-1372 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №08483000410200004420001 от 30.11.2020 необоснованным, обратился в арбитражный суд (дело № А41-42465/21).

Решением от 26.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 г., исковые требования были удовлетворены.

Истцом предъявлено требований о взыскании денежных средств за оказанные в по контракту услуги.

Поскольку во внесудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска ответчик указывает на непредставление документов истцом, считает заявленные объёмы услуг не доказанными, настаивает на том, что письма получали без вложений, а в представленных актах отлова животных и актах их освидетельствования имеются расхождения.

Кроме того акты отлова животных не содержат подписей заказчика.

Так же указывает на то, что услуги в 2021 г. были оказаны в Коломне, Зарайске и Ступино. При этом акты составлены только по г.Кашире.

Одновременно указано на то, что агрессивные животные должны были быть переданы новой организации, но истец от их передачи отказался.

Представитель третьего лица подтвердил, что предоставление документов о расходовании выделяемых субъектам в виде субвенций денежных средств является обязательным. Результаты выполнения работ/оказания услуг в силу положений ст.711 ГК РФ должны быть сданы надлежащим образом. В связи с отсутствием соответствующих документов денежные средства были возвращены в бюджет.

Доводы ответчика о том, что заказчик не получал документы (в том числе со ссылкой на вес получаемых отправлений), подлежат отклонению, так как представитель указывает на наличие возражений по представленным документам и делает анализ их содержания.

Так же не были представлены доказательства направления заказчиком запросов в адрес исполнителя о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов для производства расчётов.

Одновременно суд признаёт обоснованными доводы представителя о том, что пол животного не влияет на стоимость его содержания (стоимость и объёмы корма, выгул животных, содержание их в помещениях и т.д.), а влияет только на объём оказываемых квалифицированных медицинских услуг и их стоимость (например, стоимость и объём услуг по стерилизации животных зависит от пола животного).

Кроме того, истец указывает на то, что при отсутствии финансирования пытался оказывать услуги устройству животных в семьи, а так же на то, что часть животных после совершения необходимых медицинских манипуляций было отпущено, оставляя у себя только агрессивных животных, не подлежащих передаче и выпуску.

Истец указывает на предоставление документов только на агрессивных животных.

Доводы ответчика о наличии жалоб со стороны третьих лиц на ненадлежащее содержание животных подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Представитель ответчика обратил внимание суда на одинаковый возраст животных.

При этом никаких документов о том, что животные были разного возраста, суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что в связи с отсутствием у Администрации документов, заказчик был лишён возможности заявить возражения по ним, не может быть приняты судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела № А41-42465/21 факт оказания услуг был подтверждён.

В связи с чем указанный довод принимается судом в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что невозможно было конкретизировать животных, а так же определить предмет по делу № А41-60966/21, не может быть приняты во внимание, так как исковое заявление по указанному делу было оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ (представитель истца 2 раза не явился в заседание и не заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя), то есть по иному основанию, чем указывает ответчик.

Из фактических обстоятельств и актов проверки оказания ООО «Бобчелла» услуг и выполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 08483000410200004420001 от 30.11.2020 следует, что ООО «Бобчелла» услуги по отлову животных без владельца, их транспортировке в место содержание, содержание животных без владельцев в приюте, оказание ветеринарных услуг, маркирование, проведение кастрации/стерилизации безнадзорных животных выполнены, а замечания указанные в актах сводятся к непредставлению исполнителем тех или иных документов.

В материалы дела № А40-117961/21 были представлены подписанные заказчиком по контракту акты отлова животных без владельцев, распечатки исполненных заявок из портала «Добродел», которые подтверждают, что услуги, предусмотренные п.1.1 контракта, п.1.4 технического задания ООО «Бобчелла» исполнены надлежащим образом.

Данное обстоятельств подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-117961/21.

В связи с чем указанный довод принимается судом в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец продолжил удерживать животных и не передал карточки учёта новому подрядчику после расторжения контракта, так как с расторжением истец по указываемому ответчиком основанию не согласился и оспорил его в установленном порядке.

Доказательств проведения какого-либо мониторинга по ситуации в городе по ситуации с животными, проживающим в городе без владельцев, и по организации мероприятий по обращению с этими животными, ответчиком не представлено.

Доказательства оказания указываемых истцом услуг иными лицами так же отсутствуют.

Одновременно подлежат отклонению доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не содержат подписи заказчика, поскольку именно заказчик (ответчик) должен был либо подписать их, либо направить мотивированное возражение с отказом от их подписания.

Соответствующих доказательств не представлено.

В связи с чем выполненные работы и оказанные услуги считаются принятыми.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом за нарушение сроков производства платежей за период с 01.01.2022 г. начислены пени в соответствии с п.7.2.2 контракта в сумме 318.971 руб. 93 коп. с предъявлением требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.37 НК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Кашира, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобчелла», ОГРН <***>, задолженность в размере 1.431.651 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 38 коп. и пени в сумме 318.971 (триста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 93 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Кашира, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобчелла», ОГРН <***>, пени за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1/130 действующей на дату исполнения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 1.431.651 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.





Судья Г.А. Гарькушова