Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-114595/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114595/2018
15 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Дворниченко А.А. (доверенность от 03.04.2018)

от ответчика: Захряпин В.В. (доверенность от 09.01.2019); Лутовинова И.И. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34460/2018) ООО «ЭлидСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-114595/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» (далее – ответчика) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 27.12.2017 по 28.03.2018 в размере 374 000 руб. по договору аренды строительного оборудования № 4-251027 от 25.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 374 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.12.2017 по 28.03.2018 по договору аренды строительного оборудования №4-251027 от 25.10.2017 на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи оборудования №а1-25102017 от 28.12.2017, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по соглашению №31/07/18 от 31.07.2018 согласно платежному поручению №2101 от 01.08.2018, 10 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.10.2017 заключен договор аренды строительного оборудования № 4-25102017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в акте приема-передачи оборудования №а1-25102017 (приложение № 1) и прайс-листе (приложение № 3).

Оплата за использование арендного оборудования ответчиком не была произведена.

В претензии от 12.06.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела, а именно актом приема-передачи от 28.12.2017, возвращено оборудование 28.03.2018, подтверждено актом приема-передачи оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт исполнения обязательств по договору истцом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Истец в обоснование о взыскании судебных расходов представил соглашение № 31/07/18 об оказании юридической помощи от 31.07.2018, платежное поручение № 2101 от 01.08.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции с учётом возражений ответчика пришёл к выводу о чрезмерности расходов, уменьшив их 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-114595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина