Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-27442/2018

110/2018-546100(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27442/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21980/2018) ООО "Строительная компания "Постскриптум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-27442/2018(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "НЬЮТЕК" к ООО "Строительная компания "Постскриптум" о взыскании задолженности и неустойки при участии: от истца: Шахбанов Р. А. (доверенность от 17.09.2018) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньютек» (ОГРН 1117847615445, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское шоссе, д.53, лит. Ф; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум» (ОГРН 5067847146802, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. Ч.Н.П. 522; далее – компания, ответчик) о взыскании 692 224 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 551-2/П и 53 833 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 06.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что задолженность частично погашена ответчиком, однако суд не предоставил ему времени для представления доказательств. Судом не учтено, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора, 05.07.2018 сторонами согласован график погашения задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.


Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2016 № 551-2/П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию - товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки и условия поставки, стоимость товара и порядок оплаты определены в спецификации и/или дополнительном соглашении, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в спецификации и/или дополнительном соглашении указаны иные условия поставки и оплаты товара чем в настоящем договоре, то действуют условия спецификации и/или дополнительного соглашения.

В силу пункта 3.2 договора товар оплачивается покупателем в порядке и по ценам, указанным в спецификации и/или дополнительном соглашении к настоящему договору. Расходы поставщика по маркировке, упаковке, таможенной очистке, транспортные расходы определены в спецификации и/или дополнительном соглашении к настоящему договору.

По условиям спецификаций оплата товара производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификаций к договору (товарной накладной ТОРГ- 12).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной партии товара, указанной в спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Общество поставило компании товар на общую сумму 692 224 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, поставщик направил покупателю претензию от 26.01.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 692 224 руб. и пени в сумме 54 313 руб. 34 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что задолженность частично погашена ответчиком, однако суд не предоставил ему времени для представления доказательств.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.06.2018, в судебном заседании ответчик не заявлял о частичном погашении задолженности.

График погашения задолженности от 05.07.2018 согласован сторонами после оглашения резолютивной части решения (27.06.2018).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у компании задолженности по договору в сумме 692 224 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 692 224 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 53 833 руб. 56 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание


неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-27442/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова