Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-4576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-288/19

Екатеринбург

22 марта 2019 г.


Дело № А76-4576/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу№ А76-4576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель министерства – Попова Н.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Промлес-Златоуст» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к министерству и областному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области (далее – учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с министерства за период с 15.02.2015 по 09.05.2018 в размере 73 403 руб. 59 коп., с учреждения за период с 01.05.2015 по 20.07.2018 в размере 102 896 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

Решением суда от 02.08.2018 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2015 год заявлены обществом за пределами срока исковой давности. Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что до получения им претензии общества от 15.07.2016 ему не было известно о том, что истец для эксплуатации арендуемого имущества вынуждено отапливать все здание целиком. Таким образом, по мнению министерства, начало периода начисления процентов должно быть определено датой 15.07.2016.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-21581/2016 удовлетворены исковые требования общества «Промлес-Златоуст», заявленные к министерству и учреждению, в его пользу с министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 15.09.2013 по 30.04.2014 в размере 255 340 руб. 16 коп., с учреждения - неосновательное обогащение за периоды с 15.09.2014 по 30.04.2015 и с 15.09.2015 по 30.04.2016 в размере 454 253 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-21581/2016 оставлено без изменения.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 15.07.2016 с просьбой оплатить неосновательное обогащение, а также указал на то, что в случае отказа будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиками названных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-21581/2016 установлено, что ответчиками во владение арендатора передана часть нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Балашиха, в размере 138,5 кв. м. Данное здание имеет автономное отопление, которое обеспечивается от котла, работающего на твердом топливе (дровах).

В рамках названного дела, судами установлен факт содержания обществом (в виде отопления) той части здания, которое не было передано ему в аренду.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного сбережения денежных средств, необходимых для содержания принадлежащего им на вещном праве имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного при рассмотрении вышеназванного дела обстоятельства содержания (в виде отопления) той части здания, которая не передавалась обществу в аренду, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 15.02.2015 по 09.05.2018 в размере 73 403 руб. 59 коп., подлежащих взысканию с министерства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей по 31.05.2015).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верными, соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2015, являлся предметом рассмотрения судов, обоснованно ими отклонен.

Отклоняя возражения министерства об отсутствии у него сведений о несении истцом расходов, связанных с отоплением всего здания, помещения в котором переданы ему в аренду, суды руководствовались положениями статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и обоснованно указали на то, что с учетом площади принадлежащего министерству здания и условий заключенного с обществом договора аренды, министерству должно было быть известно об указанных обстоятельствах не позднее даты заключения договора аренды от 28.05.2007 № 606-р. Являясь собственником указанного здания, министерство должно было быть осведомлено о том, что в силу конструктивной особенности системы отопления здания нижнего склада, истец нес бремя содержания всего здания в надлежащем состоянии в виде расходов на приобретение дров и горбыля для отопления.

Судами также рассмотрено и обоснованно отклонено заявление министерства о пропуске срока исковой давности в отношении процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за 2015 год.

Суды исходили из того, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 15.02.2018, требования о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 15.02.2015 по 09.05.2018. Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, обществом не пропущен.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-4576/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи И.А. Татаринова



Л.А. Суспицина