Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-9456/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9456/2018
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «БиАХим»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2019 по делу № А28-9456/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «БиАХим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания АБХим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 39 156 рублей 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «БиАХим» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания АБХим» (далее – ответчик) о взыскании 39 156 рублей 48 копеек компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак СанТиВ (SanTiV), принадлежащего истцу на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 21.03.2018 № 648758.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Промышленная компания "БиАХим" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт хранения продукции с использованием товарного знака иска подтвержден. Заявитель полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении от 15.11.2018, не могут доказывать отсутствие у ответчика цели реализации спорной продукции. Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не указал мотивы отклонения в качестве доказательства протокола от 10.05.2018, неправильно распределено бремя доказывания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Биахим является правообладателем товарного знака СанТиВ (SanTiV) на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 21.03.2018 № 648758, с датой приоритета 27.04.2017 и со сроком действия до 27.04.2017, в отношении товаров (услуг) 3-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

19.04.2018 в УМВД России по г. Кирову поступило обращение ООО «ПК «БиАХим», содержащее информацию о том, что ООО «ПК «АБХим» незаконно использует товарный знак «СанТиВ». К заявлению приложено изображение этикетки средства для ухода за туалетом и ванной комнатой «СанТиВ гель» с нанесенной на ней информацией об изготовителе - ООО «ПК «АБХим», дата изготовления - авг. 2017.

10.05.2018 в ходе осмотра помещений, занимаемых ООО «ПК «АБХим», изъята произведенная им в апреле 2017 года продукция в количестве 594 бутылки емкостью 1 литр с нанесенным на ней товарным знаком «СанТиВ».

15.11.2018 старший инспектор отдела ИАЗ УМВД России по г. Кирову вынес постановление № 153 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которое обжаловано истцом в суд в рамках дела №А28-17757/2018.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак «СанТиВ (SanTiV)», Истец обратился к ответчику с претензией об оплате компенсации в виде двукратной стоимости контрафактного товара в сумме 39 156 рублей 48 копеек (т.1, л.д. 12-13).

Ответчик добровольно требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частным случаем использования товарного знака является использование путем размещения его на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на размещение на товарах (в количестве 594 штук) ответчика товарного знака, зарегистрированного за истцом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ответчиком была изготовлена в 2017 году продукция и на момент производства указанного выше осмотра хранилась, на этикетках которого размещен товарный знак истца. Указанные факты сторонами не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак истца зарегистрирован 21.03.2018 с датой приоритета 27.04.2017; ответчиком продукция была изготовлена согласно материалам административного дела в апреле, октябре и ноябре 2017 года.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что продукция была изготовлена ранее регистрации истцом товарного знака, в связи с чем само по себе производство продукции не могло быть признано нарушением исключительных прав истца, влекущим начисление предусмотренной законом компенсации.

При оценке доводов сторон относительно нарушения исключительных прав действиями ответчика по хранению товара апелляционный суд исходит из того, что объективных доказательств проведения между истцом и ответчиком переговоров по приобретению истцом у ответчика спорного товара истец не представил; заявление от 19.04.2018 само по себе таким доказательством (достоверным и достаточным) не является; иные конкретные обстоятельства, которые бы указывали совершение ответчиком действий, направленных на введение в оборот (например, предложение к продаже, публикация рекламных материалов, иной информации, в том числе, в сети «Интернет») любого количества спорного товара, также не имеется; при этом ответчик представил справки своих контрагентов о приобретении спорных товаров в период, предшествовавший дате регистрации товарного знака (т.1 л.д.45 – 48); также апелляционный суд принимает во внимание значительный период времени между датой производства последней партии товара и датой осмотра помещений ответчика (ноябрь 2017 года и май 2018 года, соответственно).

Оценив указанные выше конкретные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае указанная истцом цель хранения спорного товара (введение в оборот), опровергается письменными материалами дела и, следовательно, не может быть признана установленной (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела, в том числе со ссылкой на рассмотренное дело №А28-17757/2018, в рамках которого исследовано постановление о прекращении производства об административном правонарушении, не подтверждается отсутствие у ответчика цели сбыта продукции, отклоняются. Вопреки доводам жалобы иного из материалов дела не следует.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции. Однако иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2019 по делу № А28-9456/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «БиАХим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1